Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 12АП-2850/18

г. Саратов

09 июня 2018 г.

Дело N А12-45786/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матузиной Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу N А12-45786/2017 (мотивированное решение от 16 февраля 2018 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матузиной Татьяны Петровны (Волгоградская область, г. Камышин)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Матузина Татьяна Петровна (далее - ИП Матузина Т.П., истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в виде стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия груза в размере 299 815 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Матузина Т.П. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 на 55 км федеральной автомобильной дороги Волгоград - Каменск Шахтинский в Калачевской районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 37054А", государственный регистрационный знак С754ВР34, под управлением Горбунова А.Н. (собственник транспортного средства Матузин А.В.) и автомобиля "HYUNDAI 47103-0000010", государственный регистрационный знак О426МВ161, под управлением Смышляева Е.С. (собственник транспортного средства Соболев Д.А.).

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 37054А", государственный регистрационный знак С754ВР34, причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 10.11.2016.

Согласно справке о ДТП от 10.11.2016 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля "HYUNDAI 47103-0000010", государственный регистрационный знак О426МВ161.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0367186359 от 11.04.2016 страхователем является Матузина Т.П.

11.11.2016 Матузина Т.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 17.11.2016 заявление оставлено без рассмотрения ввиду непредставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

20.01.2017 Матузина Т.П. направила ПАО СК "Росгосстрах" претензию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, а также стоимости поврежденного груза (мандарины, фейхоа), находившегося в автомобиле.

Письмом от 07.08.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части стоимости поврежденного груза ввиду непредставления документов, подтверждающих размер ущерба.

В связи с тем, что возмещение стоимости поврежденного груза ответчиком не произведено, ИП Матузина Т.П. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба и понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транс-портного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транс-портном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не от-носящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, для получения права на выплату страхового возмещения в виде стоимости поврежденного груза ИП Матузина Т.П. должна представить доказательства наличия груза в поврежденном автомобиле в момент совершения ДТП, наличия у нее права собственности на этот груз, факта повреждения указанного груза в результате ДТП, размера причиненного ущерба.

Таких доказательств истцом не представлено.

Справка о ДТП от 10.11.2016 сведений о наличии в автомобиле "ГАЗ 37054А", государственный регистрационный знак С754ВР34, груза и его повреждении не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих повреждение груза в момент ДТП, истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований ИП Матузиной Т.П. представлены накладная от 09.11.2016 N 1029, согласно которой Матузина Т.П. приняла от Воронцова А.А. мандарины в количестве 1350 кг, фейхоа в количестве 1420 кг, а также товарно-транспортная накладная N 105, согласно которой Матузина Т.П. отправила в адрес грузополучателя ООО "Вереек" (г. Котово Волгоградской области) мандарины и фейхоа в указанном количестве.

Между тем, данная товарно-транспортная накладная не содержит даты ее составления, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства нахождения указанного в ней груза в автомобиле в момент ДТП.

Истцом не представлен договор поставки, доказательства оплаты товара, в связи с чем является недоказанным обстоятельством факт наличия у Матузиной Т.П. права собственности на товар по состоянию на 10.11.2016.

В обоснование факта повреждения груза истцом представлен акт экспертизы от 15.11.2016 N 0090000946, из которого следует, что товар находился в кузове автомобиля "ГАЗ 37054А", государственный регистрационный знак С754ВР34, во дворе жилого дома в г. Камышин, выгрузка товара производилась с 11.11.2016 по 15.11.2016.

Согласно акту экспертизы от 15.11.2016 N 0090000946 в автомобиле фактически оказалось фейхоа 1280 кг, из которых 1132 кг не пригодны для оптово-розничной торговли, мандарины - 1313 кг, из которых 841 кг не пригодны для оптово-розничной торговли.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на данный документ, поскольку из акта экспертизы не следует, что повреждения груза являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2016, с учетом того, что осмотр груза и экспертиза проводились спустя несколько дней после ДТП.

Кроме того, истец, заявляя требования о возмещении стоимости груза в размере 299 815 руб., не представил расчет ущерба, сведения о стоимости груза, оплаченной поставщику и принятой от покупателя, следовательно, не доказал размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Матузина Т.П. указывает, что в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Калачевскому району от 19.01.2017 N 47/3/16610240503, согласно которому автомобиль "ГАЗ 37054А", государственный регистрационный знак С754ВР34 в момент ДТП был гружен продуктами питания, а именно мандаринами и фейхоа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года (мотивированное решение от 16 февраля 2018 года) по делу N А12-45786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников