Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-6047/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

Дело N А65-35897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие - холдинг" - Гиматдинова Е.Ю. (доверенность от 12.01.2018), Багавиев А.И. (доверенность от 08.12.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Давлетшина Э.А. (доверенность от 12.09.2017),

от ПАО "Промсвязьбанк"- представитель не явился, извещено,

от АКБ "Сенагат Банк"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу N А65-35897/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие - холдинг" (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: ПАО "Промсвязьбанк", г. Москва,

АКБ "Сенагат Банк", Республика Туркменистан, г. Ашхабад,

о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания:

от 17.10.2017 N 25, N 26, от 23.10.2017 N27, N28 N29 N30, N31, N32, N33, N34, N35,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие-холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания N 25 от 17.10.2017, N 26 от 17.10.2017, N 27 от 23.10.2017, N 28 от 23.10.2017, N 29 от 23.10.2017, N 30 от 23.10.2017, N 31 от 23.10.2017, N 32 от 23.10.2017, N 33 от 23.10.2017, N 34 от 23.10.2017, N 35 от 23.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, выразившегося в необеспечении зачисления денежных средств, полученных от Хозяйственного общества "МТС-Туркменистан" по договору N 0046/02.3 от 05.02.2016 за выполненные работы, на счет в уполномоченном банке, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акты о приемке выполненных работ за май-июнь 2016 года).

Заявитель при ведении своей финансово-хозяйственной деятельности обязан был предусмотреть возможность перечисления валютной выручки, полученной за работы, выполненные для Хозяйственного общества "МТС-Туркменистан" (Республика Туркменистан), на расчетный счет заявителя в уполномоченном банке (Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк").

В договоре подряда N 0046/02.3 от 05.02.2016 для проведения расчетов заявителем предусмотрен расчетный счет N 2320393427066880238000, открытый в АКБ "Сенагат" (Республика Туркменистан, г. Ашхабад), валюта расчетов - "новый туркменский манат".

При таких обстоятельствах действия заявителя заведомо не были направлены на соблюдение установленной в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ обязанности по репатриации резидентом валютной выручки.

В части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ. Данный перечень является закрытым и не предусматривает возможности зачисления на указанные счета денежных средств, полученных за работы, выполненные для нерезидента.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении заявителя была проведена проверка на предмет соблюдения требований валютного законодательства, в ходе которой установлено, что 05.02.2016 между заявителем (Подрядчик) и Хозяйственным обществом "МТС - Туркменистан", Республика Туркменистан, (Заказчик) заключен договор подряда N 0046/02.3 по выполнению проектно-изыскательских работ по объектам радиоподсистемы на территории Республики Туркменистан.

По условиям договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки проектной документации на каждую выполненную работу с указанием номера заказчика, номера договора, адреса выполнения работ, номера базовой станции.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней на основании выставленного счета с приложением актов сдачи-приемки проектной документации на каждую выполненную работу.

22.03.2016 заявитель оформил в уполномоченном банке - ПАО "Промсвязьбанк" паспорт сделки N 16030002/3251/0003/3/1.

29.01.2013 заявитель открыл счет N 23209370668800238000 в АКБ "СЕНАГАТ", г. Ашхабад, Туркменистан.

29.07.2016 заявителем представлен отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банке за пределами территории РФ за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (2 квартал 2016 года) по счету N 23203934270668800238000 с подтверждающими банковскими документами в налоговый орган.

Валютная выручка по внешнеторговому договору подряда от 05.02.2016 N 0046/02.3 зачислялась заявителем не на счет в уполномоченном банке (Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк"), а на расчетный счет филиала заявителя в АКБ "СЕНАГАТ" в Туркменистане, минуя счет заявителя в уполномоченном банке, в котором был открыт паспорт сделки.

На основании вышеизложенного административным органом установлен факт осуществления заявителем незаконной валютной операции (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ) и факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за выполненные для нерезидентов работы (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях N 168120171009001101 от 09.10.2017, N 168121009001201 от 17.10.2017, N 168121017001301 от 17.10.2017, N 168121017001401 от 17.10.2017, N 168121017001501 от 17.10.2017, N 168121017001601 от 17.10.2017, на основании которых административным органом вынесены постановления о назначении административных наказаний от 17.10.2017 N 26, от 23.10.2017 N 27, от 23.10.2017 N 28, от 23.10.2017 N 29, от 23.10.2017 N 30, от 23.10.2017 N 31, в виде штрафа в размере 3 152 178,42 руб.

По факту выявленного нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях N 168120171009001001 от 09.10.2017, N 168120171017001701 от 17.10.2017, N 168120171017001801 от 17.10.2017, N 168120171017001901 от 17.10.2017, N 6812017101002001 от 17.10.2017, на основании которых ответчиком вынесены постановления о назначении административных наказаний от 17.10.2017 N 25, от 23.10.2017 N 32, от 23.10.2017 N 33, от 23.10.2017 N 34, от 23.10.2017 N 35, в виде штрафа в размере 3 375 120,1 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлениями о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства. При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2016 общество письмом N 003/903 обратилось в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (уполномоченный банк), в котором открыт паспорт сделки N 16030002/3251/0003/3/1, с просьбой открыть валютный счет в новых туркменских манатах в целях получения валютной выручки от ХО "МТС - Туркменистан" (Заказчик) в Российскую Федерацию и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет Филиала, находящегося на территории Туркменистана.

В ответ на вышеуказанное письмо ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" письмом от 25.03.2016 сообщило заявителю о том, что готово проработать возможность открытия корреспондентского счета в новых туркменских манатах.

Письмом от 27.04.2016 N 001/1505 общество обратилось в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с просьбой сообщить о текущем состоянии дел по открытию валютного счета в новых туркменских манатах в банке.

В ответ на вышеуказанное письмо ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" письмом от 29.04.2016 сообщило, что ведется работа по согласованию открытия корреспондентского счета в новых манатах в головном банке ПАО "Промсвязьбанк" в г. Москве.

Письмом от 05.09.2016 N 109/2937 заявитель обратился в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с просьбой сообщить о текущем состоянии дел по открытию валютного счета в новых туркменских манатах. Ответ на вышеуказанное письмо от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" не поступил.

Письмом 23.12.2016 N 01/4006 общество обратилось в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с просьбой сообщить о текущем состоянии дел по открытию валютного счета в новых туркменских манатах. В ответ на данное письмо ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" сообщило, что открыть корреспондентский счет в новых туркменских манатах не представляется возможным из-за позиции туркменских банков.

22.03.2017 общество письмом N 09/643 обратилось в ПАО "Сбербанк" с просьбой открыть валютный счет в новых туркменских манатах в целях получения валютной выручки от ХО "МТС - Туркменистан" (Заказчик) в Российскую Федерацию и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет филиала, находящегося на территории Туркменистана.

В ответ на это письмо ПАО "Сбербанк" сообщило об отсутствии возможности открытия валютного счета в новых туркменских манатах.

Письмом от 22.03.2017 N 09/641 заявитель обратился в Филиал ПАО Банк ВТБ в г. Нижний Новгород с просьбой открыть валютный счет в новых туркменских манатах в целях получения валютной выручки от туркменского заказчика в РФ и последующего перечисления в адрес туркменского филиала компании.

В ответ на данное письмо Банк ВТБ (ПАО) письмом от 23.03.2017 N 1033/724831 сообщил, что у него отсутствует возможность открытия клиентам счетов в манатах по причине отсутствия у банка корреспондентского счета в новых туркменских манатах, и, соответственно, невозможности проведения платежей и конверсионных операций с данной валютой.

Также Филиал заявителя в Туркменистане направил письмо от 22.04.2017 N Ф04-17/16 Председателю правления АКБ "СЕНАГАТ" господину Мющщикову Г.М. следующего содержания: "Просим Вас дать разъяснения по конвертации денежных средств в иностранные валюты с манатного расчетного счета N 23203934270668800238000" филиала ООО УК "КЭР - Холдинг" в Туркменистане для отправки в головной офис нашей компании".

Ответ от Председателя правления АКБ "СЕНАГАТ" не поступил, в связи с чем заявитель повторно направил письмо от 09.06.2017 N УК 06-17/05, указав следующее: "Непоступление валютной выручки, в соответствии с действующим валютным и налоговым законодательством РФ, влечет для нашей компании наложение штрафных санкций. В связи с этим настоятельно просим Вас предоставить ответ в пятидневный срок". По истечении пятидневного срока ответ от Председателя правления АКБ "СЕНАГАТ" не поступил. В связи с чем заявитель снова направил письмо от 25.08.2017 N УК 06-17/05.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель представил ответ от 01.03.2018 N 006/2/2333, полученный от Председателя правления АКБ "СЕНАГАТ" на запрос от 28.02.2018 N Ф02-18/04, согласно которому Банк подтвердил факт обращения общества в 2016 году с просьбой перевода денежных средств по договору подряда N 0046/02.3 от 05.02.2016, заключенному между ХО "МТС-Туркменистан" и филиалом ООО "УК "КЭР-Холдинг" в Туркменистане.

От Торгового представительства РФ в Туркменистане в ответ на запрос общества от 29.04.2017 N Ф04-17/21 поступило письмо от 29.05.2017 N Т795-344, в котором указано: "В Туркменистане с января 2016 года полностью прекращены операции по конвертации национальной валюты в иностранную свободно конвертируемую валюту. Данная ограничительная мера была введена решением Центрального банка Туркменистана. Само распоряжение не находится в открытом доступе согласно сложившейся практики. Данная мера явилась результатом сложной ситуации с валютными поступлениями в страну и оказала негативное влияние на импортные операции туркменских участников внешнеэкономической деятельности. Необходимо особо отметить, что указанные ограничения по конвертации применяются абсолютно ко всем импортным контрактам".

Таким образом, на момент заключения внешнеторгового договора подряда от 05.02.2016 N 0046/02.3 обществу не было известно о том, что возникнет ситуация по ограничению конвертации валюты, что подтверждается письмом Торгового представительства РФ в Туркменистане от 29.05.2017 N Т795-344.

Кроме того, заявитель направлял административному органу письмо исх. N 07/1816 от 10.07.2017 с пояснениями следующего содержания: "Ввиду того, что выручка по договору поступает в туркменских манатах до окончания договора денежные средства поступают на расчетный счет Туркменского филиала в банке "Сенагат" (Филиалы российских банков в Туркменистане отсутствуют). По экономическим причинам на территории Туркменистана все операции по конвертации местной валюты в иностранную приостановлены на неопределенный срок. При этом российские банки отказываются открывать счета в манатах на территории РФ. В связи с чем перевод манатной выручки в Российскую Федерацию в настоящее время не представляется возможным".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, обществом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения действующего валютного законодательства, однако ввиду наличия не зависящих от общества причин, связанных с прекращением операций по конвертации иностранной валюты в банке контрагента (нерезидента), данная обязанность не могла быть исполнена.

Предпринятые заявителем меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В свою очередь, административный орган не представил доказательств противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела административным органом скриншоты (страницы в сети Интернет), из которых усматривается, что по распоряжению Центрального банка Туркменистана все банки Туркменистана с января 2016 года прекратили наличную конвертацию манат в иностранную валюту для населения. Как правильно указал суд первой инстанции, данные скриншоты, на которые ссылается административный орган, не являются относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ по настоящему делу, поскольку содержат информацию по прекращению конвертации манат в иностранную валюту для населения, а не для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод административного органа о том, что заявителем не выполнены условия абзаца 1 пункта 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

По мнению административного органа, в силу указанной нормы абзаца 1 пункта 6.1 Инструкции N 138-И заявитель обязан осуществлять валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС.

Между тем административным органом не принято во внимание, что согласно абзацу 1 пункта 6.1 Инструкции N 138-И допускается осуществлять валютные операции, связанные с расчетами по контракту, через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте.

То есть условия, предусмотренные абзацем 1 пункта 6.1 Инструкции N 138-И, заявителем не нарушены.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу N А65-35897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов К.К. Туркин