Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-7736/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-51952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ОАО "МОС ОТИС": Тимошина Н.Н., по доверенности от 01.02.2018 N 44-18,

от ответчика по делу - ООО "УК "КварталСервис": Овчинникова М.И., по доверенности от 01.01.2018 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОС ОТИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-51952/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому заявлению ОАО "МОС ОТИС" к ООО "УК "КварталСервис", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "Квартал Сервис" о взыскании задолженности по договору N Е2МИ0204/19/1 от 01.05.2015 в размере 2 516 940 руб., пени в размере 251 694 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МОС ОТИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "МОС ОТИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УК "КварталСервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и обоснованно установлении судом, что 01 мая 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N Е2МИ0204/19/1 на техническое обслуживание лифтов (далее - Договор), а так же Дополнительное соглашение к нему от 01 декабря 2015 года, согласно условий Договора, Истец обязался оказать Ответчику услуги по техническому и аварийно-техническому обслуживанию Оборудования. В свою очередь, Ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения Истцом вышеуказанных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 4.3 Договора Ответчик обязался осуществлять платежи до 20 числа месяца следующего за расчетным.

В настоящее время у Ответчика имеется задолженность по оплате работ и услуг в следующем объеме:

1. по Акту приемки выполненных работ от 31.12.2015 г. в размере 504 500,00 рублей.

2. по Акту приемки выполненных работ от 31.01.2016 г. в размере 504 500,00 рублей.

3. по Акту приемки выполненных работ от 29.02.2016 г. в размере 504 500,00 рублей.

4. по Акту приемки выполненных работ от 30.04.2016 г. в размере 499 140,00 рублей.

5. по Акту приемки выполненных работ от 30.06.2016 г. в размере 504 500,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика за указанный период составляет 2 516 940 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора расчеты по Договору производятся по ежемесячным Актам сдачи-приемки выполненных работ до 20 числа месяца, следущего за расчетным.

В соответствии с п. 4.7.3 Договора, в течение 10 рабочих дней после предоставления Истцом Актов сдачи-приемки выполненных работ Ответчик возвращает Истцу один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ был направлен Ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой Ответчика о вручении. Истец был вынужден подписать в одностороннем порядке, в соответствии с со ст. 753 ГК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Довод Истца о направлении Актов опровергается сопроводительным письмом (л.д. 15). В данном сопроводительном письме отсутствует указание на передачу Ответчику Акта выполненных работ от 30.04.2016 г. (за апрель) и Акта от 30.06.2016 г. (за июнь 2016 г) на общую сумму 1 003 640 руб. (из расчета: 499140+504500).

Кроме того, лицо, получившее сопроводительное письмо, не уполномочивалось Ответчиком на получение корреспонденции. Также из указанного письма не представляется возможным установить адрес, по которому оно было направлено.

В сопроводительном письме поставил подпись заместитель директора ООО "АрДиАй Инжиниринг" Засидко В.А. Кроме того, в электронной переписке, предоставленной Истцом, также указано, что Засидко В.А. является заместителем генерального директора ООО "АрДиАй Инжиниринг", а не Ответчика.

Указанное лицо не является сотрудником ООО "УК "КварталСервис", не было уполномочено Обществом на получение корреспонденции, его полномочия не явствуют из обстановки.

Следовательно, перечисленные в сопроводительном письме Акты выполненных работ не были получены Ответчиком.

Работы за спорные периоды Истцом не выполнены, Ответчиком не приняты, в связи с чем, не подлежат оплате.

В качестве доказательства факта выполнения работ Истец ссылается на отчеты по выполнению плановых и аварийных технических ремонтов, работ по пуску и наладке лифтов (эскалаторов), подписанные со стороны Ответчика без замечаний.

Приобщенные к материалам судебного дела Отчеты по выполнению плановых и аварийных технических ремонтов, работ по пуску и наладке лифтов (экскалаторов) за январь, февраль, апрель, июнь 2016 г. (л.д. 99-142) не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку лица, подписавшие указанные Отчеты, не имеют отношения к ООО "УК "КварталСервис", не являются сотрудниками Ответчика, их полномочия не могли явствовать из обстановки.

Следовательно, подписанные не уполномоченными лицами отчеты не подтверждают факт оказания услуг и выполнения работ Истцом и их приемки Ответчиком. Ответчик с указанными отчетами не согласен.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, из каких сумм складывается стоимость работ и услуг, при условии их оказания Исполнителем.

Вместе с тем, указанный пункт Договора не содержит условие, предусматривающее обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания, т.е. вне зависимости от наличия встречного предоставления со стороны Исполнителя.

Более того, согласно п. 4.3. Договора расчеты по Договору производятся по ежемесячным актам сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом отсутствия в деле подписанных между сторонами актов сдачи-приемки услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты по факту выполненных работ.

Поскольку оснований для оплаты по факту выполненных работ у ответчика не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-51952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова