Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 04АП-1510/16

г. Чита

05 июня 2018 г.

Дело N А58-5838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Агрофирма Хатас" Павлова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года по делу N А58-5838/2015 (суд первой инстанции судья Н. Д. Немытышева),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" Павлова Сергея Петровича от 26 декабря 2017 года об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в деле по заявлению открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" (ИНН 1435196431, основной государственный регистрационный номер 1071435022361) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" (ИНН 1435212644, основной государственный регистрационный номер 1091435001316) несостоятельным (банкротом),

установил следующее.

22 октября 2015 года открытое акционерное общество "Туймаада-Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером 1091435001316. Юридический адрес должника: 677907, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Хатассы, ул. Совхозная, д. 42.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2015 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич (некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением суда от 04 марта 2016 года арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

На основании определения суда первой инстанции от 30 марта 2016 года временным управляющим должника утвержден Павлов Сергей Петрович (ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Сергей Петрович.

10 января 2018 года конкурсный управляющий Павлов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника согласно представленному положению.

Определением суда первой инстанции от 02 апреля 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "Агрофирма Хатас" Павлов Сергей Петрович 13.04.2018 (через суд первой инстанции) обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не принял уточнения требований, представленные в суд 29.03.2018, в которых указано, что ранее к заявлению был приложен ошибочный вариант положения о реализации имущества, предложенный собранию кредиторов от 17.03.2017. В действительности арбитражный управляющий просит суд утвердить положение о реализации имущества от 06.10.2017. Обращение конкурсного управляющего о передаче имущества и документов должника, необходимых для осуществления полномочий по проведению мероприятий конкурсного производства, переданное 07.11.2016 бывшему руководителю, осталось без ответа и удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что поступления в конкурсную массу какого-либо иного имущества не предвидится. Доказательством факта того, что у должника имеется только 5 земельных участков служит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 13.06.2017 об отказе в истребовании документов у бывшего руководителя должника. Суд первой инстанции не принял во внимание устные разъяснения конкурсного управляющего о том, что ошибочно были включены в конкурсную массу транспортные средства в количестве 31 единицы общей стоимостью 3 470 926,07 рублей. Не учтено также, что оценка имущества не проводилась на основании решений собрания кредиторов от 17.03.- 31.03.2017. Не учтены положения пункта 5.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предложений об оценке имущества от кредиторов не поступило.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственности "Агрофирма Хатас" Павлову С. П. было предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд информацию о наличии (отсутствии) избранного представителя собрания кредиторов. Такой информации не представлено.

Конкурсным кредиторам было предложено представить письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв на жалобу поступил только от МКУ "Управление сельского хозяйства" городского округа "Город Якутск", в котором кредитор просит отказать в удовлетворении заявления апелляционной жалобы конкурсного управляющего и указывает о том, что в качестве имущества предприятия указаны 5 земельных участков. При этом в инвентаризационной описи основных средств от 01.10.2016, кроме земельных участков также указаны иные виды имущества в количестве 31 единицы, общей стоимостью 3 470 926,07 рублей. Однако данное имущество по непонятным кредитору причинам в положении о реализации конкурсного управляющего о продаже имущества не значится. Также конкурсным управляющим не проведена полная инвентаризация имущества должника, не выяснено фактическое наличие имущества должника в виде транспортных средств. Указанные доводы были изложены кредитором в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отчету конкурсного управляющего от 07.03.2017 о своей деятельности представлен реестр требований кредиторов должника (том 6, л. д. 140-163), согласно которому в реестр требований кредиторов должника второй очереди на дату 07.03.2017 включены требования 115 кредиторов, в том числе ФНС России в общей сумме 11 320 347,46 рублей. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования 7 кредиторов в общей сумме 25 449 264,58 рублей.

06.10.2017 на собрании кредиторов должника конкурсным управляющим поставлен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника как единого комплекса - предприятия (сельскохозяйственной организации). Собрание кредиторов большинством голосов не поддержало предложение конкурсного управляющего. Протокол собрания кредиторов представлен конкурсным управляющим по предложению суда первой инстанции в судебном заседании 20.03.2018.

В отчете конкурсного управляющего от 07.03.2017 (том 6, л. д. 123-139) указано, что в конкурсную массу должника включено основных средств на общую сумму 51 793 000 рублей.

Из решения суда о введении конкурсного производства от 20 сентября 2016 года следует, что временный управляющий на основании анализа финансового состояния должника, установил, что восстановление платежеспособности предприятия на данном этапе невозможно без крупных вливаний со стороны. Сумма внеоборотных активов, основных средств, оборотных активов, запасов и дебиторской задолженности, предприятия составляет 52 158 000 рублей, что подтверждается сведениями, указанными в бухгалтерском балансе за 31.12.2015.

В решении от 20 сентября 2016 года судом указано следующее:

"_ наличие ликвидных активов подтверждается следующими документами: выпиской из ЕГРИП УФСГРКиК по PC (Я) N 14-00-4001/5001/2016-0757 от 17.02.2016 на пять земельных участков, справкой МВД по РС (Я) Управление Госавтоинспекции от 28.12.2015 г. N 14/8386 за ООО "Агрофирма Хатас" зарегистрировано 12 единицы техники, справкой УНТССМТ PC (Я) N 1812 от 30.12.2015 зарегистрировано 23 тракторов, прицепов и иной техники, остаток 298 тыс. рублей на расчетном счетах ООО "Агрофирма Хатас" согласно справке ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк от 28.07.2016, предприятие имеет возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему".

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, указанным выше, установлен факт, как минимум, наличия в 2015 году у должника иного имущества, помимо земельных участков.

Инвентаризационной описью от 01.10.2016 конкурсный управляющий подтвердил наличие большей части имущества, в том числе земельных участков и транспортных средств, предназначенных для ведения сельского хозяйства (косилки, сеялки, комбайны и т. д.).

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 (с отложением до 31.03.2017) состоялось собрание кредиторов должника, на котором был обсужден вопрос о наличии у общества признаков сельскохозяйственной организации.

К данному собранию кредиторов конкурсный управляющий представил положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника как единого производственно-технологического комплекса, включив в перечень имущества только 5 земельных участков.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов установлен в статьях 12, 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок принятия решений собранием кредиторов определен в статье 15 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Собранием кредиторов 17-31 марта 2017 года приняты решения, в том числе, по третьему вопросу повестки дня "Не утверждать положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника", второй вопрос "Оценка имущества должника" снят с повестки дня по инициативе ФНС России.

Фактически между лицами, участвующими в обособленном споре, возникли разногласия по поводу утверждения порядка реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

В силу данных положений Закона о банкротстве разработанный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника, не находящегося в залоге, предоставляется собранию для его утверждения. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

На основании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве положение о порядке продажи имущества должника приобретает юридическую силу с момента его утверждения собранием кредиторов. В таком же порядке приобретают юридическую силу и внесенные в положения о реализации имущества изменения.

Вместе с тем, ни из определения суда о введении наблюдения, ни из решения суда первой инстанции о введении конкурсного производства, не следует, что судом решался вопрос о банкротстве должника как сельскохозяйственной организации.

Анализ финансового состояния должника содержит лишь раздел 6.3 "Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника", где отмечено, что крестьянское хозяйство в регионе находится в кризисном состоянии.

Между тем в силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является разведение крупного рогатого скота. Дополнительными видами деятельности являются растениеводство, овощеводство и другое.

В протоколе собрания кредиторов от 17-31 марта 2017 года конкурсный управляющий указывает о том, что до августа 2015 года должник осуществлял деятельность, являлся сельскохозяйственной организацией. Однако нигде не анализируется выручка от этой деятельности должника в процентах от общей суммы выручки. Данные сведения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (в частности, это могут быть оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90 "Реализация", 41 "Товары для продажи", 43 "Готовая продукция", расшифровки к бухгалтерским балансам за указанные периоды, отчеты о финансовых результатах и т. п.).

Статус общества как сельскохозяйственной организации, по утверждению управляющего, подтвержден Управлением сельского хозяйства города Якутска.

В силу пункта 4 статьи 177 Закона о банкротстве при признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий вообще проводил анализ выручки должника и точно установил, что должник может быть отнесен к сельскохозяйственной организации.

Более того, в случае, если банкротство осуществляется по правилам банкротства сельскохозяйственной организации, тогда наступает целый ряд специальных условий для проведения торговой процедуры, о чем указано выше.

Первым этапом должны быть проведены торги в виде продажи предприятия должника - сельскохозяйственной организации, для чего по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве необходимо установить имущественный комплекс такого предприятия и провести оценку. Этого не сделано. Вывод об отсутствии необходимости проведения оценки имущества сельскохозяйственной организации (о статусе которой указывает конкурсный управляющий) является ошибочным, поскольку обязательность проведения оценки имущества сельскохозяйственной организации предусмотрена в абзаце 3 пункта 1 статьи 179 названного Закона о банкротстве, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 N 310-ЭС16-1372.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что 28 мая 2018 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принял постановление по делу N А58-5838/2015, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" Павлова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года. Рассматривался обособленный спор о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" Павловым Сергеем Петровичем возложенных на него обязанностей.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что включению в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, подлежит имущество, существующее фактически и имеющееся в наличии, поскольку именно при этом условии конкурсный управляющий обладает реальной возможностью провести его инвентаризацию, оценку и принять меры по обеспечении сохранности. Установив формально то, что должник ранее располагал имуществом, которое не вошло в конкурсную массу, суд первой инстанции, а в последующем, - суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали подтвержденных документально доводов конкурсного управляющего о принятии возможных от него в сложившихся обстоятельствах мер, направленных на возврат должнику имущества и документов по дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции также указал, что согласно последнему бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 73 180 000 рублей, дебиторская задолженность - 4 414 000 рублей. 22.09.2016 конкурсным управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации, с которым ознакомлен бывший руководитель (директор) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Хатас" Афонский Иннокентий Иннокентьевич. Согласно инвентаризационной описи N 1 от 01.10.2016, составленной комиссией в составе конкурсного управляющего, бывшего руководителя и главного бухгалтера Иванова С.М., установлено наличие 32 позиций имущества должника, стоимостью согласно данным бухгалтерского учета, 48 160 000 рублей, при этом не указано о фактическом наличии тракторов, гусеничной техники и некоторых транспортных средств.

Из вышеприведенного постановления суда кассационной инстанции также следует, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему акты и приказы от 21.12.2015 о списании основных средств и акты от 21.12.2015 об утрате документов.

Направляя рассмотрение обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не дали оценки актам от 21.12.2015 о списании имущества с баланса должника, а также объяснениям Павлова С. П., в подтверждение которых представлены доказательства, о совершенных им действиях по истребованию имущества, невключение которого в конкурсную массу поставлено ему в вину, а также документов по дебиторской задолженности непосредственно у бывшего руководителя должника, а затем в судебном порядке, в связи с чем не назвали, какие конкретные меры, не принятые конкурсным управляющим гарантировали возвращение в конкурсную массу названных активов с целью их последующего включения в конкурсную массу. Разрешение спора без учета объяснений конкурсного управляющего, оценки совершенных им действий, направленных на возврат имущества должника и на получение документов, относящихся к дебиторской задолженности, свидетельствует о нарушении статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей равноправие сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном процессе.

Изложенное означает, что до настоящего времени не решен вопрос о фактически имеющемся у должника имуществе, помимо земельных участков. Доводы конкурсного управляющего об ошибочно составленной инвентаризационной описи не подтверждены материалами дела. Для установления этих юридически значимых обстоятельств суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение вышеуказанный обособленный спор.

В материалах дела нет однозначных доказательств, связанных с юридически правильным установлением наличия у должника статуса сельскохозяйственной организации, поскольку одной лишь справки управления сельского хозяйства недостаточно. Нет также сведений о фактическом наличии имущества у должника.

Все изложенное означает, что у суда первой инстанции не было оснований для утверждения положения ни в одной из представленных конкурсным управляющим редакций в связи с наличием не устраненных противоречий в деле о банкротстве, о которых указано выше.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года по делу N А58-5838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О. В. Барковская О. В. Монакова