Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-5288/16

город Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А45-22986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель Инвест" (N 07АП-5288/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-22986/2015 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель Инвест" (ИНН 5407233819, ОГРН 1025403200569, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 1/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" (ИНН 5404174516, ОГРН 1025401488210, город Новосибирск, проспект Красный, 55, 310) об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798, город Новосибирск, проспект Красный, 18).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Албогачиев Т.Р. на основании доверенности от 20 апреля 2018 года,

от третьего лица: Щербатых Е.С. на основании доверенности N 154 от 26 марта 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель Инвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214, местоположение по кадастровому плану земельного участка: 2,7 км на северо-запад от села Морозово, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, 18, 43 кварталы урочище Морозовское, путем демонтажа расположенных на нем объектов: гостиницы семейного типа N 2, эллинга (гаража для хранения лодок), сооружения барбекю, двухэтажного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" обратилось с заявлением о возмещении солидарно истцом и третьим лицом понесенными им судебных расходов в размере 445 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, требование удовлетворено частично, с истца и третьего лица за счет казны Новосибирской области в пользу ответчика взыскано по 55 000 рублей судебных расходов с каждого; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2017 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года в части взыскания с третьего лица за счет казны Новосибирской области в пользу ответчика судебных расходов в размере 45 000 рублей отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае суды без исследования фактических обстоятельств относительно совершения процессуальных действий каждой из сторон в соответствии с позицией по делу на этапе судебного процесса в первой и апелляционной инстанции, признали, что все судебные расходы в равной степени обусловлены действиями как проигравшей стороны (истца), так и третьего лица. В данном случае суду следовало с учетом определения разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика и связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в целом, принимая во внимание данную сумму, определить, в какой части фактически понесенные лицом судебные расходы вызваны действиями именно третьего лица, обуславливающие защиту его интересов в споре.

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат установленной пропорции, исходя из которой на третье лицо подлежит возложение обязанности по возмещению судебных расходов в разумных пределах, вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания 45 000 рублей, составляющих сумму судебных расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 рублей, за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 30 000 рублей, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо рассмотреть вопрос о возможности взыскания судебных расходов с третьего лица, не являющегося стороной в споре, в случае установления обстоятельств необходимости взыскания расходов с данного лица определить пропорцию в зависимости от действий третьего лица, направленных на защиту своих прав или на нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал", исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в части 45 000 рублей ответчик просил взыскать с истца и третьего лица по 22 500 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 года 45 000 рублей судебных расходов в пользу ответчика взыскано с истца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, "довзыскание" судебных расходов с истца, в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с третьего лица, неправомерно. Кроме того, указал, что суд кассационной инстанции не проверял обоснованность взыскания с истца 55 000 рублей судебных расходов, не признавал обоснованным взыскание 110 000 рублей судебных расходов в пользу ответчика, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит судебного акту суда округа.

Ответчик, третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о взыскании солидарно с истца, третьего лица судебных расходов в размере 445 200 рублей, понесенных в связи с изучением документов и консультированием заказчика, подготовкой и составлением необходимых документов в суд, включая затраченное представителем время на подготовку отзывов на заявление, апелляционную и кассационные жалобы, представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (16 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года 19 апреля 2016 года), в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (07 июля 2016 года, 14 июля 2016 года, 03 ноября 2016 года, 24 ноября 2017 года), в судебном заседании кассационной инстанции (01 марта 2017 года).

Суд первой инстанции при первом рассмотрении заявления, признав подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, исходя из объема фактически оказанных услуг признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 110 000 рублей, из которых: 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 10 000 рублей за каждое), включая составление процессуальных документов, не представляющих особой сложности, а также представление доказательств по делу; 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (по 15 000 рублей за каждое), включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв по апелляционной жалобе; 15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, включая составление процессуальных документов; 5 000 рублей за представительство при распределении судебных издержек, включая составление заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа, рассмотрев довод третьего лица о чрезмерности расходов, понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции, признал его несостоятельным.

Вновь рассматривая требование в части взыскания в пользу ответчика судебных расходов в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции указал, что не может выйти за пределы уже оцененной стоимости судебных расходов в размере 110 000 рублей, которую признал разумной.

Апелляционным судом также не усмотрены основания для снижения судебных расходов ниже указанной суммы.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа указал, что исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущего обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

По смыслу пункта 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что за счет третьего лица возмещению подлежит только часть судебных расходов, возникших вследствие действий третьего лица, то есть на сумму увеличения судебных расходов, сверх сумм, обязанность по возмещению которых возлагается на проигравшую сторону.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании 45 000 рублей понесенных ответчиком судебных расходов, составляющих сумму судебных расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 рублей, за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 30 000 рублей, принимая во внимание, что третьим лицом при рассмотрении дела в указанных инстанциях, составлены только отзыв на апелляционную жалобу истца и письменные пояснения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы с третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обоснованность требования ответчика о взыскании 110 000 рублей судебных расходов, отнесение на истца 100 000 рублей и на третье лицо - 10 000 рублей является правомерным, обусловленном процессуальным поведением указанных лиц.

Доводы заявителя об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.

Доводы представителя апеллянта о том, что судом округа даны указания определить пропорцию, исходя из которой подлежат распределению судебные расходы, противоречат содержанию постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в котором указано на необходимость рассмотрения вопроса о возможности взыскания судебных расходов с третьего лица, не являющегося стороной в споре, и только в случае установления необходимости взыскания расходов с данного лица определить пропорцию.

При новом рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для отнесения на третье лицо судебных расходов, связанных с участием представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-22986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков