Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-20789/18

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-148664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-148664/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, по требованию Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в деле о банкротстве ООО "СтройЭлектроМонтаж N5"

при участии в судебном заседании:

от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - Козынкин И.В. по дов. от 29.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" - Панченко О.С. по дов. от 26.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2017 поступило заявление Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга об установлении размера требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.03.2018 заявление удовлетворено, требования Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга к ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" признаны обоснованными. требование Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в размере 47 589 819,28 руб., из них: 45 854 680,82 руб.- неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, 1 735 138,46 руб. - штраф в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель указывает в своей апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не применены положения статей 10, 169 ГК РФ (с учетом толкования, данного в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора") и дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту от 17.03.2015 N 08/ОК-15 не признано недействительным как содержащее несправедливые договорные условия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Порядок изменения условий государственного контракта регулируется не только гражданским законодательством, но и императивными нормами законодательства о контрактной системе.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается за исключением закрытого перечня случаев.

Любые соглашения об изменении такого срока при отсутствии установленных оснований являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В пункте 9 названного Обзора судебной практики указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения исполнителем обязательств не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для изменения конечного срока, предусмотренных законом, установление в дополнительном соглашении N 4 условия о том, что такое дополнительное соглашение не изменяет конечный срок выполнения работ, соответствует действующему законодательству.

Необходимость начисления неустоек при нарушении условий государственного контракта основана, в том числе, на положениях ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Комитет, являясь государственным заказчиком, не вправе произвольно освобождать некоторых исполнителей от уплаты соответствующих гражданско-правовых санкций, применение которых предусмотрено, в том числе, и законодательными актами.

Как следует из материалов дела, нарушение конечного срока выполнения работ произошло вследствие действий (бездействия) должника.

Возможность изменения календарного плана выполнения работ без изменения конечного срока выполнения работ прямо предусмотрено условиями контракта (п. 7.3 Контракта).

Таким образом, вопреки доводу заявителя положения соглашения N 4 нельзя расценить как несправедливые.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не делал заявлений о признании дополнительного соглашения N 4 (в целом либо в части) недействительным.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, суд может изменить или расторгнуть несправедливое соглашение только по требованию одного из контрагентов.

Между тем, таких заявлений не было ни на стадии исполнения контракта, ни на стадии рассмотрения спора в суде.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-148664/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж N5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко