Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 01АП-6267/18

15 августа 2018 г.

А11-3497/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 по делу N А11-3497/2016 о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Борец" - Любеев С.Г. по доверенности N 2 от 07.09.2016 (сроком действия три года) т.4 л.д. 34;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" - Шевченко А.В. по доверенности от 01.09.2017 (сроком действия три года);

от ответчика - ООО "Фетинино" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ООО "РостЖилСервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (далее - ООО "ПАОЛА - ГРУПП, истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фетинино" (далее - ООО "Фетинино", ответчик 1, заемщик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (далее -ООО "Борец", ответчик 2, заемщик 2) о взыскании 579 541 457 руб. 63 коп. и об обращении взыскания на имущество.

Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области суд назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Борец" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: арбитражный суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО "Бенефит"; не определил и не согласовал размер вознаграждения экспертам; не указал вопрос, на который необходимо ответить эксперту; не указал мотивы, по которым отклонил вопрос ООО "Борец"; не определил период времени, на который будет определяться рыночная стоимость имущества; не указал материалы и документы, которые предоставляются в распоряжение экспертов.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО "Фетинино" и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости спорных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

При определении экспертной организации и экспертов, сроков ее проведения и стоимости суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными во исполнение судебных запросов сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы, стоимости экспертизы, сроков проведения.

Таким образом, экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

При этом следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертом, выбора экспертной организации, сроков проведения экспертизы и ее стоимости не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований истец вправе представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 по делу N А11-3497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова