Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-7955/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-76958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Осколкова В.В. - доверенность от 16.02.2018;

от ответчика (должника): Андреюшкова О.М, - доверенность от 27.12.2017; Галай Е.С. - доверенность от 23.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7955/2018) ООО "Юнифиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-76958/2016 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Юнифиш"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения, об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнифиш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 29.08.2016 N 16-10/39622 "о результатах рассмотрения обращения"; об обязании таможню восстановить нарушенные права Общества путем внесения изменения в ДТ N N 10216100/180413/0038568;10216100/180413/0038577;10216100/060513/00450 заявлениями общества от 15.04.2016 N 1504/16-01; от 01.04.2016 N 0104/16-02; от 01.04.2016 N 0104/16-01 и совершения действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10216100/180413/0038568; 10216100/180413/0038577; 10216100/060513/0045017; 10216100/300513/0054920; 10216100/040413/0033625 в размере 277626,72 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А56-76958/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Как указывает податель жалобы, в суд первой инстанции были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости, оснований для отказа в применении указанного метода у таможни не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Таможни доводы жалобы отклонил, представил письменный отзыв, в котором изложил свою правовую позицию по доводам жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках контрактов от 19.02.2013 N UNF-CRN-20131902, от 22.02.2013 N UNF-FM-20130222, от 07.01.2013 N UNF-LF-2013107, заключенных с Компанией "Humberside trade S.A." (Уругвай), Компанией Frigormerc S.А. (Парагвай), Компанией LORSINAL S.A (Уругвай), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "Субпродукты говяжьи: печень замороженная", страна происхождения - Аргентина, который был предъявлен к таможенному оформлению по ДТ NN10216100/180413/0038568; 10216100/180413/0038577; 10216100/060513/0045017; 10216100/300513/0054920; 10216100/040413/0033625.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных Обществом по ДТ N N 10216100/180413/0038577,10216100/180413/0038568,10216100/060513/00450 , 10216100/300513/0054920, 10216100/040413/0033625, определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу на базе третьего, т.е. "по стоимости сделки с однородными товарами".

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров уполномоченным должностным лицом таможенного органа фактов, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо должным образом не подтверждены, не установлено, в этой связи таможенным постом оформлено решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров путем проставления в установленном порядке соответствующих отметок в декларации таможенной стоимости и ДТ.

Придя к выводу об ошибочности выбора метода определения таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу на основе метода 3, а уплаченную сумму таможенных платежей завышенной, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 15.04.2016 N 1504/16-01 о внесении изменений в ДТ N10216100/180413/0038568, N10216100/180413/0038577, с заявлением от 01.04.2016 N 0104/16-02 о внесении изменений в ДТ N 10216100/060513/0045017; ДТ N10216100/300513/0054920, с заявлением от 01.04.2016 N 0104/16-01 о внесении изменений в ДТ N10216100/040413/0033625 с просьбой произвести (изменение) корректировку таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки.

Вместе с обращением Общество предоставило документы, в том числе КДТ и ДТС (в т.ч. и в электронном виде), а также ведомости банковского контроля для подтверждения расчетов между Продавцом и Покупателем.

Письмом от 29.08.2016 N 16-10/39622 "О результатах рассмотрения обращения" Обществу было отказано во внесении изменений в указанные декларации в связи с тем, таможенная стоимость товаров, предъявленных к таможенному декларированию по спорным ДТ, самостоятельно определена и заявлена ООО "Юнифиш" с использованием метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.

Полагая решение, изложенное в письме от 29.08.2016 N 16-10/39622, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Статьей 99 действовавшего на момент обращения Общества с заявлением Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Этот срок является пресекательным и не может быть продлен.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС установлено, что товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

В соответствии с разделом 5 Порядка внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения.

Обращение, подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов.

Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с подпунктом а) пункта 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае, если обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса.

Как следует из материалов дела, товар по ДТ N N 10216100/180413/0038577,10216100/180413/0038568 был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 19.04.2013, соответствующее заявление поступило в таможенный орган 22.04.2016 (пятница), то есть за пределами трехлетнего пресекательного срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

По ДТ N 10216100/040413/0033625 товар выпущен 04.04.2013, заявление поступило в таможню 08.04.2016, тоже с нарушением срока.

Доводы Общества о том, что заявление было направленного своевременно по почте, не могут быть признаны обоснованными, так как исходя из буквального толкования подпункта а) пункта 18 Порядка N 289 заявление должно именно поступить в таможенный орган до истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса, за пределами которого у таможенного органа отсутствуют какие-либо правовые основания для осуществления контрольных мероприятий в отношении задекларированного товара.

Таким образом, Общество обязано было обеспечить поступление заявлений по указанным трем ДТ в таможенный орган до истечения установленного статьей 99 ТК ТС срока.

В отношении ДТ N 10216100/060513/0045017 и N 10216100/300513/0054920 заявление поступило своевременно - 26.04.2016, а следовательно, должно было быть рассмотрено таможенным органом по существу, что и было им сделано.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявление по ДТ 10216100/060513/0045017 поступило на пределе истечения трехлетнего срока таможенного контроля, не могут быть признаны достаточно обоснованными, так как статья 99 ТК ТС определяет период времени, когда в отношении выпущенного товара могут быть начаты контрольные мероприятия, а завершены они могут быть и за пределами трехлетнего срока с момента выпуска товара.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда о том, что оснований для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по первому методу не имелось.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок N 376).

Согласно абзацу третьему пункта 2 Порядка N 376 корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 12 Порядка N 376 установлено, что решение по обращению декларанта, принимаемое таможенным органом при согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС, а при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной декларантом информации.

Общество обязано доказать правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости товаров.

Обществом при таможенном декларировании товаров самостоятельно заполнен бланк ДТС-2 к ДТ, поименованный в заявлении. Таможенная стоимость товаров определена по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что также подтверждается сведениями, указанными в графе 43 ДТ.

При заполнении ДТС-2 в графе 7 указываются причины неприменения метода 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В графе 7 ДТС-2 декларантом самостоятельно указаны причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы. В графе 7 ДТС-2, в том числе указана ссылка на подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения "продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено".

При выпуске товаров Таможня согласилась с избранным Обществом методом и примененной ценовой информацией.

Согласно пункту 11 Инструкции N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Как установлено судом, при анализе представленных Обществом к спорной ДТ документов для определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод определения таможенной стоимости) наблюдается значительное расхождение с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа ("Сравнительная таблица" по данным Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости).

Например, при проведении проверки таможенным органом установлено, что по ДТ N N 10216100/180413/0038577, 10216100/180413/0038568, 10216100/060513/0045017, 10216100/300513/0054920, 10216100/040413/003 3625 Обществом задекларирован товар: "субпродукты говяжьи: печень, замороженная, боенская, в коробках", страна происхождения - Аргентина, код ТН ВЭД ТС -0206 22 000 9, производитель - "MATADERO Y FRIGORIFICO FEDERAL S.A., 2075, АРГЕНТИНА", условия поставки CFR САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, таможенная стоимость 1.48 долларов США/кг.

Обществом так же самостоятельно в графе 8 ДТС-2 указана ценовая информация по однородным товарам со стоимостью значительно отличающейся в большую сторону, а именно: по ДТ N N 10216100/201212/0139971, 10216022/100413/0008587, 10216100/250413/0041467, 10216100/041012/0106582 ввезен товар "мороженная говяжья печень", страна происхождения - Аргентина, код ТН ВЭД ТС - 0206 22 000 9, условия поставки CFR САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, таможенная стоимость от 1,72 до 1,77 долларов США/кг.

Другими участниками внешнеэкономической деятельности ввозится товар идентичный рассматриваемому по стоимости 1.73-1.78 долларов США/кг.

Обществом же к пояснениям приложены распечатки с интернет источником ценовой информации мирового и внутреннего рынка, датированные октябрем 2017 года. Представлены копии ДТ за 2017 год N 102161120/070217/0006907, 10216110/260117/0002884, 10216100/230217/0009723, стоимость товара по которым составляет 1,44, 1,5 долларов США/кг., ценовая информация за май-ноябрь 2016 года.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, поставки по рассматриваемым товарам осуществлялись в 2013 году.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо со сравнимыми количествами, либо с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза".

Таможней установлена существенная разница между стоимостью товара, приобретаемого Обществом, и стоимостью идентичных товаров, приобретаемых на сопоставимых условиях на рынках стран производителей товара для продажи этих товаров в Российскую Федерацию, что является обстоятельством, ограничивающим применения первого метода при определении таможенной стоимости.

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что обращаясь в таможенный орган с заявлением о принятии в отношении спорных ДТ решений о корректировке таможенной стоимости товаров по первому методу, Общество представило тот же пакет документов, что и при первоначальном декларировании, не позаботившись о представлении дополнительных доказательств и обоснований именно в отношении возможности применения первого метода, при наличии значительного расхождения стоимости аналогичного товара, ввезенного при сопоставимых условиях в тот же период времени, и ничем не опровергнув самостоятельно указанные в графе 7 ДТС-2 сведения при первоначальном декларировании.

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 02.03.2018 N 141 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2018 года по делу N А56-76958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнифиш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков