Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 02АП-3100/18

г. Киров

07 июня 2018 г.

Дело N А82-5807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу N А82-5807/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Милицину Борису Валентиновичу

(ИНН: 760700527600, ОГРН: 304760436300602)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: гаражно-строительный кооператив "Заря-1"

(ИНН: 7604027784, ОГРН: 1077604019052),

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича (далее - Предприниматель) 211 827 рублей 59 копеек платы за фактическое пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив "Заря-1" (далее - Кооператив).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда Ярославской области от 20.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что лица, не имевшие правоустанавливающие документы о праве на землю, признаются налоговым органом плательщиками земельного налога на основании сведений, полученных от регистрирующих органов или муниципальных образований. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции в решении от 20.03.2017 не рассматривал вопрос о признании Кооператива плательщиком земельного налога.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласился.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 309, частью 2 статьи 311, частями 2, 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 211 827 рублей 59 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие Предпринимателю на праве собственности гаражные боксы, часть из которых используется Предпринимателем в целях осуществления торговой деятельности.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на письмо Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 17.11.2017 N 09-20/08/48141, согласно которому регистрирующим органом (Роснедвижимость) в отношении Кооператива 14.04.2006 представлены сведения, в которых отражен вид права: постоянное пользование, 01.03.2008 представлены сведения, в которых отражен вид права - постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок, дата регистрации права отсутствует.

Между тем, при рассмотрении спора по существу Предпринимателем были заявлены и судом первой инстанции были рассмотрены доводы о том, что земельный участок был предоставлен и принадлежал Кооперативу на вещном праве со ссылкой на временное удостоверение от 14.04.1995 N 558, являющееся основанием для уплаты земельного налога до предоставления в установленном законом порядке документов на право пользования землей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что временное удостоверение не является правоустанавливающим документом на земельный участок, по которому признаются права на недвижимое имущество при отсутствии их государственной регистрации.

Сведения, содержащиеся в письме Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 17.11.2017 N 09-20/08/48141, фактически являются новыми доказательствами, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае, поскольку Предпринимателю было известно о том, что земельный участок был предоставлен Кооперативу, что Кооператив уплачивает земельный налог, действуя своей волей и в своем интересе, при предъявлении возражений относительно исковых требований Департамента, ответчик должен был позаботиться сбором доказательств в обоснование своей позиции, что Кооператив является плательщиком земельного налога по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в том числе путем получения их от Кооператива, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы ответчика о том, что Предприниматель и Кооператив не знали и не могли знать о сведениях, указанных в письме Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 17.11.2017 N 09-20/08/48141, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Кроме того, арбитражные суды по настоящему делу пришли к выводу, что внесенные Кооперативом суммы в качестве земельного налога не устраняют неосновательное обогащение Предпринимателя, не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

Таким образом, наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, ответчиком не подтверждено.

Учитывая изложенное отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения суда.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу N А82-5807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова