Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-10930/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-64312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Стариков В.В., паспорт, Бортников С.П., по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика Тимошков Н.С., по доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10930/2018) ИП Старикова В.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-64312/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича

к закрытому акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод"

об истребовании имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стариков Вадим Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод" (далее - ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущества: т/х Волгонефть-118, регистрационный номер 161643, позывной судна УАЖЦ.

Определением от 28.12.2017 суд принял встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" к индивидуальному предпринимателю Старикову Вадиму Владимировичу о взыскании 9 290 659, 62 руб. задолженности по хранению судна Волгонефть-118, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 425 816, 68 руб. за период 01.06.2016-21.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения) к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

Решением от 21.03.2018 первоначальное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича оставлено без рассмотрения. Индивидуальному предпринимателю Старикову Вадиму Владимировичу выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2017 (операция 4866).

Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С Индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" взыскано 9 290 659, 62 руб. задолженности по хранению судна Волгонефть-118, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 425 816, 68 руб. за период 01.06.2016-21.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 81 582, 38 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Предпринимателя без рассмотрения, поскольку истец по первоначальному иску от исковых требований не отказывался, исковое заявление не отзывал, что свидетельствует о его материально-правовом интересе к предмету спора; встречный иск, поданный к ИП Старикову В.В., не может быть принят судом к производству, поскольку договор на хранение судна ИП Стариковым В.В. не заключался.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.2015 между Закрытым акционерным обществом "Канонерский судоремонтный завод" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Дон-Флот" заключен договор N 03-2015У по оказанию услуг по обеспечению стоянки т/х Волгонефть-118. Согласно условиям договора Заказчик принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-96231/2015 указанный договор квалифицирован как договор хранения; с Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон-Флот" в пользу Закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" взыскана задолженность по вознаграждению за хранение. Указанный договор хранения заключен лицом, не являющимся собственником передаваемого на хранение имущества в интересах собственника. Истец представил в материалы дела договор купли-продажи между Стариковым В.Н. (продавец) и Стариковым В.В. (покупатель) от 11.11.2016, а также свидетельство о праве собственности на судно. В соответствии с указанными документами, с 20.08.2009 по 01.12.2016 собственником судна являлся Стариков В.Н.

Срок оказания услуг по обеспечению стоянки т/х Волгонефть-118 устанавливается на период с 27.11.2014 по 31.05.2015. Действие договора с 27.11.2014 и до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Ссылаясь на то, что по истечении указанного срока хранения, поклажедатель не исполнил установленную статьей 899 ГК РФ обязанность взять обратно переданное на хранение Судно, в связи с чем, образовалась задолженность за хранение судна, Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, оставляя первоначальные исковые требования без рассмотрения по мотиву утраты Предпринимателем материально-правового интереса к иску, обоснованно исходил из несовершения истцом действий, направленных на рассмотрение спора по существу, в том числе неявки в два последних судебных заседания, ненаправление своих представителей, ненаправление заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, неисполнение определений суда; при этом судом учтено отсутствие возражений со стороны Общества для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Встречный иск также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 209, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи судна от 11.11.2016 продавец обязался передать покупателю судно, свободное от задолженности. Тем не менее, к истцу, как к новому собственнику перешло право собственности на судно с задолженностью по оплате хранения судна. Стариков В.Н. и Стариковым В.В. были уведомлены о наличии задолженности по оплате хранения судна письмами Общества N 28-3130 от 15.111.2016, от 26.05.2017, N 28-810 от 19.04.2017.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 886, 896 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 425 816, 68 руб. за период 01.06.2016-21.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательств в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится мотивированных каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования (в части расчета процентов) и в суде первой инстанции, что помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-64312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина