Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-1669/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-4180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.12.2017 Чеховская Т.А.,

от ответчика: Ковальчук Н.Н. лично, представитель по доверенности от 19.06.2017 Михайлюк В.В.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-4180/2017 по иску публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани,

ответчик: Ковальчук Нина Николаевна - председатель ликвидационной комиссии ООО "Межрайонная электросетевая компания",

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания" Ковальчук Нине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 611649,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверным применением норм статьей 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением положений статьей 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением единообразия судебной практики, а также необоснованным применением статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 28.05.2018 в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Ефимову О.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27395/2014 взыскана задолженность с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 1025719,83 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 23257,20 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта ПАО "Кубаньэнерго" платежным поручением от 23.12.2014 N 1519 произвело оплату в сумме 1048977,03 рублей.

21.08.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края заявление публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" о пересмотре судебного акта но вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 29.08.2014 отменено.

16.11.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания" о взыскании с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" задолженности в сумме 1025719,83 руб. удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 428660,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9719,10 рублей.

Определением суда от 27.06.2016 по делу N А32-27395/2014 удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" о повороте исполнения судебного акта, с общества взыскана задолженность в сумме 597059,19 рублей и государственная пошлина в сумме 13538,10 рублей, выдан исполнительный лист от 02.08.2016 серия ФС N 007322653.

30.09.2016 судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Купчин О.О. возбудил исполнительное производство N 27346/16/23060-ИП по данному исполнительному листу.

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.

По делу N А32-31622/2014 (15АП-22640/2014) постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 изменено решение от 29.10.2014, с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" взыскано 1 049 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 004008225.

21.04.2016 судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Купчин О.О. возбудил исполнительное производство N 8641/16/23060-ИП по данному исполнительному листу.

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.

В результате неправомерного бездействия председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания" Ковальчук Н.Н. общество утратило возможность удовлетворить свои требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и в результате понесло убытки.

В связи с изложенным публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем истцом не доказаны факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2014, 2015, 2016 годы. При этом в указанных актах отсутствует заявленная истцом задолженность.

Истец ссылается на определение суда от 27.06.2016 по делу N А32-27395/2014, которым удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта.

Между тем, указанное определение основано на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-27395/2014, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания" о взыскании с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" задолженности в сумме 1025719,83 руб. удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 428660,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9719,10 рублей.

Указанное решение вступило в силу 05.02.2016 - с даты изготовления полного текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть, именно с этой даты у ПАО "Кубаньэнерго" возникло право требования возврата излишне уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания" внесена в ЕГРЮЛ 14.09.2016. Однако, до этого времени ПАО "Кубаньэнерго" претензию в адрес ООО "Межрайонная электросетевая компания" не направляло, не требовало возвратить излишне уплаченную задолженность в сумме 597059,19 рублей и государственную пошлину в сумме 13538,10 рублей.

При этом общество достоверно знало о начале процедуре ликвидации ООО "Межрайонная электросетевая компания", что также подтверждается требованием ПАО "Кубаньэнерго" в ликвидационную комиссию от 20.04.2016 о включении задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям смежной сетевой организации от 06.05.2011 N 407/30-575 в сумме 1886584,23 рубля в реестр требований кредиторов. Указанное требование вернулось в адрес истца 24.05.2018, при этом на конверте отсутствует причина возврата и не вручения корреспонденции.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что между истцом и организацией ответчика сложились деловые отношения и истце имел возможность направить требования, претензии по иным средствам связи, в том числе вручить нарочно, сообщить по телефону, факсу и т.д.

Кроме того, истец даже не воспользовался своим правом передать в налоговую инспекцию сведения о наличии у организации задолженности для отказа в регистрации записи о ликвидации юридического лица.

Более того, согласно представленным в материалы дела актам сверки взаиморасчетов, подписанными со стороны истца и скрепленные печатью организации истца, по состоянию на 31.12.2015 задолженность ПАО "Кубаньэнерго" перед ООО "Межрайонная электросетевая компания" составляет 938717, 40 рублей, а по состоянию на 31.12.2016 - 11965,32 рублей. В этих актах переплата по решению суда Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-27395/2014 учтена.

Подлинность и достоверность этих актов истец не оспаривает, лишь ссылаясь на то, что определение о повороте судебного акта вынесено позже - 27.06.2016. Но между тем, как уже указано выше, задолженность возникло не в связи с вынесением данного определения, а на основании вступившего в силу решения суда по делу N А32-27395/2014.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией ответчика о том, что ликвидатор не знал и не мог предположить о наличии задолженности перед ПАО "Кубаньэнерго", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что ликвидатор действовал недобросовестно и именно в результате его противоправных действий ПАО "Кубаньэнерго" было лишено права на взыскание задолженности.

Наоборот, истец не доказал, что принял все зависящие от него меры для недопущения возникновения убытков, для взыскания задолженности именно с организации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что истец, достоверно зная о начале процедуры ликвидации ООО "Межрайонная электросетевая компания", имел реальную возможность предъявить претензии к данной организации, однако, бездействовал (возможно умышленно), с целью взыскания суммы задолженности непосредственно ликвидатора, зная об отсутствии задолженности, что является недопустимым и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом также установлено, что у ООО "Межрайонная электросетевая компания" в спорный период денежные средства, имущество, достаточное для погашения задолженности, отсутствовало, что возможно также послужило основанием для непредъявления истцом претензий к ООО "Межрайонная электросетевая компания" до его фактической ликвидации.

Прочие доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, истец не доказал ни противоправные действия ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, ни даже наличие самой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ПАО "Кубаньэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-4180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина