Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 15АП-5746/18

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Интерлизинг": представитель Вяткина И.А. по доверенности от 28.05.2018 г.;

от Бондаренко Елены Николаевны: представитель Суворов Д.А. по доверенности от 07.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.03.2018 по делу N А01-2028/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский"

(ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский", общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 820 354, 21 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.03.2018 суд обязал временного управляющего включить требование общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" по задолженности в размере 15 820 354 рублей 21 копейки для удовлетворения в третью очередь

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена и обоснованна.

Бондаренко Елена Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что со стороны ООО "Интерлизинг" имеет место злоупотребление правом, поскольку требования в части взыскания платы за пользование возникли в результате неисполнения ООО "Интерлизинг" своих обязанностей. Кроме того, Бондаренко Е.Н. обращалась в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, в связи с включением требований ООО "Интерлизинг" определение об удовлетворении заявления исполнено быть не может.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ООО "Интерлизинг" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить дополнительный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Бондаренко Елены Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Интерлизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "ЮПК ПМК-9" (далее Лизингополучатель) "05" марта 2012 года был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0116/12 (далее Договор лизинга), по которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением к Договору лизинга, имущество (а именно Дробильно-сортировочная линия для переработки ПГС) у выбранного Лизингополучателем продавца и передать его Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), а Лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые платежи.

Участниками ООО "ЭлитСтрой" было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Интерлизинг" (далее Кредитор, Лизингодатель). "19" августа 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЭлитСтрой" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Интерлизинг".

В связи с реорганизацией Лизингодателя подписано дополнительное соглашение N 01/ЭС от 19.08.2014 г. к Договору лизинга.

Лизингодателем обязательства по Договору лизинга были исполнены в полном объеме. Во исполнение Договора лизинга был заключен Договор купли-продажи N КП-61-0116/12 от 05.03.2012 г. с продавцом ЗАО "Фирма "Транслайн". Приобретенное по указанному договору купли-продажи имущество было передано Лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга от 21.09.2012 г..

Лизингополучатель ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по Договору лизинга, не осуществлял оплату лизинговых платежей по Договору лизинга. По указанным причинам Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11852/2015 от 21.07.2015 г. с Лизингополучателя ООО "ПМК-9" и поручителей ООО "ЮПК.Строй" и ООО "Солидарность" взыскана солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере 10 341 972,17 рублей, неустойка в размере 1 836 588,04 рублей и с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 27 905,02 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

"03" августа 2015 года между Кредитором, Лизингополучателем и ООО "ДСЗ "Ханский" заключены Соглашение о переводе долга и Соглашение о перемене лица в обязательстве -Договоре лизинга, согласно которым права, обязанности и имеющийся долг лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме были переданы ООО "ДСЗ "Ханский" (далее Лизингополучатель-2, Должник).

В соответствии со ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п.1.1. Соглашения о переводе долга, п.1.3. Соглашения о перемене лица в обязательстве Лизингополучатель-2 принял на себя обязательства по оплате имеющейся задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 10 341 972,17 рублей и обязательства по оплате неустойки в размере 1 836 588,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11852/2015 от 25.11.2015 г. была осуществлена процессуальная замена ООО "ПМК-9" на ООО "ДСЗ "Ханский".

Согласно п.1.1., 1.3. Соглашения о перемене лица в обязательстве Лизингополучатель принял на себя все права и обязанности по Договору лизинга, в том числе, обязательство оплатить до конца срока действия Договора лизинга платежи по Договору лизинга в размере 3 148 982,43 рублей.

ООО "ДСЗ "Ханский" стало полноправной стороной Договора лизинга со всеми правами, предусмотренными Договором лизинга и законом для лизингополучателя, и всеми обязанностями, предусмотренными Договором лизинга и законом для лизингополучателя. ООО "ПМК-9" выбыло из правоотношений по Договору лизинга.

В соответствие с п.5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст.392.1. ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Тем не менее, Должник не исполнял условия Договора лизинга и решение Арбитражного суда Ростовской области: не осуществлял оплату долга и неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11852/2015, не осуществлял оплату лизинговых платежей по Договору лизинга, в результате чего задолженность по лизинговым платежам увеличивается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 г. и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 г. по делу N А53-32473/2016 договор внутреннего лизинга NЛД-61-0116/12 расторгнут с 22.05.2017 г.

На дату расторжения договора лизинга (22.05.2017 г.) ООО "ДСЗ "Ханский" имеет перед ООО "Интерлизинг" задолженность (неисполненное денежное обязательство) в размере 11 551 814 рублей 21 копейка, в том числе подтвержденные Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11852/2015 от 21.07.2015 г. (10 341 972, 17 рубля).

Заявитель также полагает, что после расторжения договора лизинга в силу закона подлежит начислению плата за пользование предметом лизинга, так как предмет лизинга не был добровольно возвращен должником после расторжения договора лизинга, таким образом, полагает необходимым включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по лизинговым платежам за период с 22.05.2017 по 28.11.2017 в размере 4 268 540 рублей.

Следовательно, общая сумма задолженности ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" перед ООО "Интерлизинг" составляет 15 820 354, 21 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 03 ноября 2017 года.

Заявление ООО "Интерлизинг" поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея 01.12.2017, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 г. по делу N А53-11852/2015 подтверждена сумма задолженности в размере 10 341 972 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно включена в реестр требований кредиторов подтвержденная судебным актом задолженность.

В отношении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по лизинговым платежам до расторжения договора лизинга в размере 1 209 842 рублей 04 копейки, суд первой инстанции верно исходил из следующего:

Как упомянуто выше, согласно пункту 1.1., 1.3. соглашения о перемене лица в обязательстве Лизингополучатель (должник) принял на себя все права и обязанности по договору лизинга, в том числе, обязательство оплатить до конца срока действия договора лизинга платежи по договору лизинга в размере 3 148 982 рублей 43 копеек.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования ООО "Интерлизинг" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 209 842 рублей 04 копейки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств, принятых в соответствии с условиями соглашения, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, суд верно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по лизинговым платежам до расторжения договора аренды в размере 1 209 842 рублей 04 копейки для удовлетворения в третью очередь.

При рассмотрении требований заявителя о включении в реестр требований ООО "Интерлизинг" задолженности по лизинговым платежам за период с 22.05.2017 по 28.11.2017 в размере 4 268 540 рублей (после расторжения договора лизинга) необходимо учитывать следующее:

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу частей 4,5,6 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

Кроме того, обязанность возвратить предмет лизинга в случае расторжения договора предусмотрена п.п. "б" п. 10.6 договора лизинга.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 г. и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 г. по делу N А53-32473/2016 Договор внутреннего лизинга NЛД-61-0116/12 расторгнут с 22.05.2017 г., то именно с 22.05.2017 г. у ООО "ДСЗ "Ханский" возникла обязанность по возврату Лизингодателю предмета лизинга.

Возражая на указанное обстоятельство, Бондаренко Е.Н. в апелляционной жалобе указывает, что 16.05.2017 должник направил в адрес ООО "Интерлизинг" письмо с требованием изъять предмет лизинга, принять незамедлительные меры по вывозу дробильно-сортировочной линии, а также установить до фактического изъятия оплату за хранение предмета лизинга исходя из 30 000 рублей за каждые сутки. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по возврату лежит на лизингополучателе (ООО "ДСЗ "Ханский"), а не лизингодателе.

Кроме того, Бондаренко Е.Н. просит учесть решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу N А53-32473/2016 принято "изъять у ООО "ДСЗ "Ханский" и передать ООО "Интерлизинг" предмет лизинга - дробильно-сортировочную линию для переработки ПГС в указанной комплектации. Однако действий по исполнению судебного акта ООО "Интерлизинг" не совершало, в связи с чем злоупотребило своими правами.

Указанный довод также отклоняется судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Следовательно, недобросовестные действия имеют своей непосредственной и единственной целью причинение вреда другому лицу. Однако из положений законодательства, а также резолютивной части решения от 01.02.2017 по делу N А53-32473/2016 не следует указание на необходимость совершения ООО "Интерлизинг" действий по изъятию имущества, наоборот, указанные действия возложены на ООО "ДСЗ "Ханский".

Кроме того, размер платы за пользование предметом лизинга после расторжения договора документально подтвержден, в качестве обоснования представлен отчет об оценке рыночной стоимости платы за пользование имуществом.

Согласно Отчету N 0-995/17 от 05.12.2017 г. "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом (дробильно-сортировочная линия для переработки ПГС) за период с 22.05.2017 по 28.11.2017 г." рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом (дробильно-сортировочная линия для переработки ПГС) за период с 22.05.2017 по 28.11.2017 г. составляет 4 268 540 (Четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Для определения размера рыночной стоимости платы за пользование предметом лизинга использовались методы доходного подхода (метод прямой капитализации и метод экспертных оценок). Сравнительный подход применим быть не может, в связи с отсутствием на рынке объектов сравнения аналогичных объекту оценки. В свою очередь принцип затратного подхода, при котором определение стоимости объекта оценки основывается на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки, с учетом износа - теряет свою разумность.

В отчете оценщик приводит расчет: сначала определяет рыночную стоимость величины арендной платы за год эксплуатации (8 200 100 руб.), затем определяет рыночную стоимость величины арендной платы за 1 день (22 466 руб.). Далее определяется рыночная стоимость арендной платы за период пользования с 22.05.2017 по 28.11.2017: 22 466 * 190 дней = 4 268 540,00 рублей.

В отчете указана плата за пользование предметом лизинга после расторжения договора, а не лизинговые платежи, как указывает податель жалобы.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что определением от 07.03.2018 удовлетворено заявление Бондаренко Елены Николаевны о намерении погасить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" по обязательным платежам перед уполномоченным органом в деле о банкротстве, включение нового кредитора, по мнению Бондаренко Е.Н., препятствует ей погасить требования должника перед кредиторами в процедуре наблюдения. Довод Бондаренко Е.Н. отклоняется, поскольку она не лишена возможности исполнить определение от 07.03.2018 о намерении погасить задолженность общества по обязательным платежам. Указание на то, что требования иных кредиторов могут быть удовлетворены в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, не препятствует Бондаренко Е.Н. обратиться в суд с заявлением о намерении в следующей процедуре в случае ее введения, а также не влияет на обоснованность заявления ООО "Интерлизинг".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Интерлизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 820 354, 21 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв