Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-8169/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А32-41458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ООО "Зевс": Вахтин Н.И. по доверенности от 01.09.2015,

от ООО "Домострой-5": Сайфутдинов Р.Ф. по доверенности от 05.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС", общества с ограниченной ответственностью "Домострой-5"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2018 по делу N А32-41458/2015 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС"

к Маслову Виктору Петровичу; обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-5"; Абрамовой Марине Александровне; Акимову Евгению Павловичу; Аносову Юрию Васильевичу; Беган-Богацкой Татьяне Глебовне; Беликовой Елене Евгеньеве; Буренковой Анне Александровне; Валовой Елене Геннадьевне; Волошину Юрию Борисовичу; Гатагу Сульет Руслановне; Горностаеву Викторю Викторовичу; Девяшину Виктору Викторовичу; Демурину Николаю Ильичу; Дешевых Игорю Ивановичу; Жирову Михаилу Алексеевичу; Зайцевой Галине Филипповне; Злых Наталье Владимировне; Иванову Павлу Валерьевичу; Ивахно Екатерине Владимировне; Ивахно Елене Викторовне; Ивашкевич Юлии Николаевне; Канарскому Виталию Николаевичу; Киселевой Александре Александровне; Комаровой Ольге Владимировне; Косачеву Валерию Васильевичу; Корниенко Марине Николаевне; Коноплевой Татьяне Васильевне; Кривошееву Владимиру Николаевичу; Кузнецовой Людмиле Петровне; Кулакову Сергею Николаевичу; Люгаевой Юлии Валериевне; Майборода Владимиру Анатольевичу; Майборода Татьяне Николаевне; Михееву Владимиру Ивановичу; Молякову Валерию Алексеевичу; Морозову Сергею Тимофеевичу; Никитюк Татьяне Васильевне; Нудгину Сергею Петровичу; обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КРАСНОДАР", обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Гай"; Печенкину Александру Степановичу; Пимоновой Татьяне Владимировне; Поповой Юлии Александровне; Рыловой Светлане Васильевне; Савкину Артуру Владимировичу; Самгинову Сергею Анатольевичу; Скворцовой Ирине Сергеевне; Сохт Светлане Сергеевне; Тихомировой Светлане Георгиевне; Четверикову Владиславу Анатольевичу; Шардаковой Эмме Анатольевне

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский район; администрации Новомихайловского городского поселения Тупсинского района; администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района г. Туапсе; государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу"; межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея; департамента имущественных отношений Краснодарского края

об установлении сервитута,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-5"; Маслову Виктору Петровичу; Абрамовой Марине Александровне; Акимову Евгению Павловичу; Аносову Юрию Васильевичу; Беган-Богацкой Татьяне Глебовне; Беликовой Елене Евгеньеве; Буренковой Анне Александровне; Валовой Елене Геннадьевне; Волошину Юрию Борисовичу; Гатагу Сульет Руслановне; Горностаеву Викторю Викторовичу; Девяшину Виктору Викторовичу; Демурину Николаю Ильичу; Дешевых Игорю Ивановичу; Жирову Михаилу Алексеевичу; Зайцевой Галине Филипповне; Злых Наталье Владимировне; Иванову Павлу Валерьевичу; Ивахно Екатерине Владимировне; Ивахно Елене Викторовне; Ивашкевич Юлии Николаевне; Канарскому Виталию Николаевичу; Киселевой Александре Александровне; Комаровой Ольге Владимировне; Косачеву Валерию Васильевичу; Корниенко Марине Николаевне; Коноплевой Татьяне Васильевне; Кривошееву Владимиру Николаевичу; Кузнецовой Людмиле Петровне; Кулакову Сергею Николаевичу; Люгаевой Юлии Валериевне; Майборода Владимиру Анатольевичу; Майборода Татьяне Николаевне; Михееву Владимиру Ивановичу; Молякову Валерию Алексеевичу; Морозову Сергею Тимофеевичу; Никитюк Татьяне Васильевне; Нудгину Сергею Петровичу; обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КРАСНОДАР", обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Гай"; Печенкину Александру Степановичу; Пимоновой Татьяне Владимировне; Поповой Юлии Александровне; Рыловой Светлане Васильевне; Савкину Артуру Владимировичу; Самгинову Сергею Анатольевичу; Скворцовой Ирине Сергеевне; Сохт Светлане Сергеевне; Тихомировой Светлане Георгиевне; Четверикову Владиславу Анатольевичу; Шардаковой Эмме Анатольевне, в котором просило (с учетом привлечения соответчиков):

1. Установить в интересах ООО "ЗЕВС" право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка площадью 72000 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский, кадастровый номер 23:33:0106006:22.

2. Установить в интересах ООО "Зевс" право ограниченного пользования (сервитут) со следующими характеристиками:

А) земельный участок, обремененный сервитутом: земельный участок площадью 72000 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский, кадастровый номер 23:33:0106006:22 Б) площадь сервитута 2227 кв. м в границах поворотных точек согласно перечню в иске.

В) вид сервитута - временный, с момента вступления решения суда в законную силу до 04.02.2052 г.

Г) характер сервитута:

- для осуществления собственными силами и средствами и с привлечением третьих лиц переустройства бетонного покрытия части земельного участка, обремененного сервитутом, по варианту N 2 (демонтаж бетонного покрытия, устройство основания из песчано-гравийной смеси, устройство монолитного бетонного покрытия), указанному в заключении экспертов N 69/16.1 от 03.10.2016 г. по делу N А32-41458/2015,

- для осуществления собственными силами и средствами и с привлечением третьих лиц замены люков полиэтиленовых емкостей, расположенных на части земельного участка, обремененного сервитутом, согласно экспертного заключения N 69/16.1 от 03.10.2016 г. по делу N А32-41458/2015,

- для осуществления проезда строительной техники без ограничения интенсивности и количества проездов,

- для осуществления прохода пеших граждан, граждан на немоторизованных (несамоходных) видах транспорта в одиночном порядке - без ограничения интенсивности и количества проходов, -для осуществления прохода пеших граждан, граждан на немоторизованных (несамоходных) видах транспорта группами в количестве до 50 человек без ограничения интенсивности и количества проходов,

- для осуществления проезда моторизованного (самоходного) транспорта в виде самоходных колясок, электрокаров, мопедов, квадроциклов и т.п. не более 150 единиц транспорта в месяц (проезд туда и обратно),

- для осуществления проезда транспорта грузоподъемностью до 3,5 тонн без ограничения интенсивности и количества проездов,

- для осуществления проезда транспорта грузоподъемностью до 30 тонн без ограничения интенсивности и количества проездов.

Д) стоимость сервитута определить в размере 50 113,00 рублей за год.

4. Взыскать с ООО "Домострой-5" в пользу 000 "Зевс" судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 60 000,00 рублей.

5. Взыскать с ООО "Домострой-5" в пользу ООО "Зевс" судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

6. Взыскать с ООО "Домострой-5" судебные расходы в виде расходов на проведение судебных экспертиз (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район, администрация Новомихайловского городского поселения Тупсинского района, администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района г. Туапсе, государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу", межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 производство по делу прекращено.

Суд указал, что из представленных в дело выписок из ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106006:22 расположены объекты капитального строительства нежилого назначения, как завершенные, так и не завершенные строительством, право собственности на которые и на помещения в которых, зарегистрировано за лицами, привлеченными судом ответчиками по делу. Суд указал, что поскольку соответчиками по делу являются в том числе физические лица без статуса предпринимателей, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, производство по делу прекращению.

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой-5" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни истец, ни ООО "Домострой-5" не ходатайствовали о привлечении в качестве соответчиков физических лиц, действующим законодательством привлечение лиц, обладающим правом собственности на часть нежилых помещений, расположенных на земельном участке, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, не предусмотрено. Суд не учел, что земельный участок застроен на 11, 33% и часть земельного участка, испрашиваемая для установления сервитута, не располагается рядом с объектами привлеченных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что физические лица, должны быть привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а не в качестве соответчиков.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Зевс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Домострой-5" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Домострой-5" на праве аренды сроком до 04.02.2052 принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер 23:33:0106006:22 площадью 72000 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский. ООО "ЗЕВС" на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью с кадастровым номером 23:33:0106004:31.

Доступ на земельный участок истца, согласно позиции последнего, может быть осуществлен исключительно через арендуемый ООО "Домострой-5" земельный участок.

Спорная ситуация может быть разрешена посредством установления частного сервитута.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники строений и помещений в них, находящихся на спорном земельном участке.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и МУП "Фонд социальной защиты населения" 03.03.2013 подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:22.

На момент заключения договора аренды, департамент был наделен соответствующими полномочиями приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации".

Договор по этому основанию является соответствующей закону сделкой. Договором от 18.03.2005 права и обязанности арендатора этого участка приняло на себя ООО "Домострой 5".

Сделки последовательно прошли государственную регистрацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в дело выписок из ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106006:22 расположены объекты капитального строительства нежилого назначения, как завершенные, так и не завершенные строительством, право собственности на которые и на помещения в которых, зарегистрировано за лицами, привлеченными судом ответчиками по делу.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации оздоровительного комплекса на 480 мест.

В силу статьи 35 Земельного кодекса (в ранее действующее редакции, применимой с учетом времени заключения договора аренды и регистрации права на строения и помещения на спорном участке) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Указанное означает, что с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости собственники помещений в расположенных на земельном участке строениях стали стороной договорного арендного обязательства, связывавшего их и публичного собственника земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса установлено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключается арендатором земельного участка. Договор аренды заключен его сторонами сроком на 49 лет - до 04.02.2052.

По иску об установлении сервитута - права ограниченного пользования земельным участком, смежным с земельным участком истца, все арендаторы обременяемого участка должны быть привлечены ответчиками по делу.

Как пояснил ответчик, каких-либо соглашений о разделе либо установлении порядка пользования данным участком между его арендаторами не заключалось. Соответственно несостоятелен довод жалобы о том, что часть участка, в отношении которой испрашивается обременение сервитутом, не располагается в непосредственной близости от принадлежащих привлеченным соответчикам строений и сооружений.

Суд обоснованно указал, что не может установить сервитут в отношении земельного участка, с привлечением одного арендатора ответчиком в отсутствие иных арендаторов с таким статусом в деле. В этом случае решение будет принято в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле стороной, когда такой их статус в арбитражном деле следует из закона. Такое решение подлежит безусловной отмене по правилам подпунктов 4 пунктов 4 статей 270 и 288 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение указанных граждан к участию в деле в качестве соответчиков предусмотрено нормами действующего законодательства.

Доводы о том, что не все собственники строений и сооружений определены судом верно, не имеет правового значения, поскольку прекращение производства по делу правомерно и при наличии в числе собственников хотя бы одного физического лица без статуса предпринимателя. Представители сторон не отрицали, что такое условие в любом случае соблюдено (физические лица-собственники в числе арендаторов, привлеченных соответчиками, имеются).

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек в качестве соответчиков физических лиц, собственников недвижимости, в указанной части доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Если в качестве истца или ответчика участие в деле принимает лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, такое дело не подведомственно арбитражному суду за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Настоящий спор к исключительной компетенции арбитражного суда законом не отнесен. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Физические лица - собственники помещений и арендаторы земельного участка, который истец имеет намерение обременить сервитутом, статуса предпринимателя без образования юридического лица не имеют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-41458/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов