Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 16АП-1633/18

г. Ессентуки

04 июня 2018 г.

Дело N А63-16183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Леонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу N А63-16183/2017 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению Леонова Игоря Николаевича об установлении и включении в реестр требований кредитора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВЕК" (ИНН 2626803512, ОГРН 1142651009423),

при участии в судебном заседании:

от Леонова Игоря Николаевича: представитель Павленко Е.К. (по доверенности от 08.12.2017).

от УФНС N 10 по СК: представитель Леонов Э.И. (по доверенности от 31.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.09.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - ФНС, инспекция, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВЕК" (далее - ООО "НОВЫЙ ВЕК", должник).

Определением суда от 28.12.201, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2017, в отношении ООО "НОВЫЙ ВЕК" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении ООО "НОВЫЙ ВЕК" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, на сайте ЕФРСБ 25.12.2017, сообщение N 2343333.

Леонов И.Н. в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об установлении и включении требований в сумме 755 868 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное участником должника требование имеет корпоративный характер. При этом суду не представлены разумные экономические мотивы заключения договоров займа, привлечение займа именно от участника должника, причем Леонов И.Н. не имел собственных средств для предоставления займа, что подтверждается его доводами о заключении договора займа с гр. Джуваляковым Г.М. Материалами дела подтверждается также, что ведение хозяйственной деятельности должника ввиду недостаточности оборотных денежных средств было невозможно, так как должник даже за счет заемных средств не погасил долг по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонов И.Н обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 19.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд лишил заявителя возможности получить денежные средства, переданные им по договорам займа.

В судебном заседании представитель Леонова Игоря Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель УФНС N 10 по СК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу N А63-16183/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, гр. Леонов И.Н. является директором должника и участником ООО "НОВЫЙ ВЕК" с долей участия в размере 100%.

В обоснование требований гр. Леонов И.Н. ссылается на то, что между ним и ООО "НОВЫЙ ВЕК" заключен договор займа от 01.10.2014, в соответствии с которым гр. Леонов И.Н. передал ООО "НОВЫЙ ВЕК" займ в сумме 187 551,94 руб.

В подтверждение передачи денежных средств представлены приходные кассовые ордера N 11 от 14.10.2014, N 12 от 26.11.2014, N 13 от 12.12.2014, N 1 от 19.01.2015, N 2 от 11.02.2015, N 6 от 04.03.2015, N 7 от 03.04.2015, N 13 от 25.06.2015, N 8 от 09.07.2015, N 9 от 04.08.2015, N 14 от 03.09.2015, N 15 от 07.12.2015, N 16 от 21.12.2015.

11.01.2016 ООО "НОВЫЙ ВЕК" и гр. Леонов И.Н. заключили еще один договор займа на сумму 568 316,85 руб.

В подтверждение передачи денежных средств представлены приходные кассовые ордера N 1 от 18.03.2016, N 3 от 30.03.2016, N 4 от 30.03.2016, N 7 от 27.04.2016, N 6 от 29.04.2016, N 8 от 21.06.2016, N 9 от 01.07.2016, N 10 от 29.07.2016, N 4 от 30.08.2016, N 1 от 31.08.2016, N 2 от 30.09.2016, N 3 от 04.10.2016, N 5 от 31.10.2016, N 6 от 28.11.2016, N 7 от 30.11.2016, N 11 от 30.11.2016, N 8 от 19.12.2016, N 9 от 29.12.2016, N 12 от 30.12.2016, N 4 от 31.01.2017, N 1 от 22.02.2017, N 2 от 27.02.2017, N 5 от 28.02.2017, N 3 от 20.03.2017, N 6 от 31.03.2017, N 7 от 28.04.2017, N 8 от 31.05.2017, N 9 от 30.06.2017, N 10 от 09.08.2017.

В подтверждение наличия у него денежных средств, достаточных для представления займа гр. Леонов И.Н. сослался на то, что он 23.09.2014 заключил договор займа с гр. Джуваляковым Г.М., по которому получил займ на сумму 1 000 000 руб., за счет которых впоследствии предоставлял займ должнику.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств, послужили основанием для обращения Леонова И.Н. в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом правомерно учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что учредитель должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Судом первой инстанции установлено, что Леонов И.Н. является директором должника и участником ООО "НОВЫЙ ВЕК" с долей участия в размере 100%.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Учитывая приведенные нормы, договор займа заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Из материалов дела следует, что общество на протяжении длительного времени нуждалось в пополнении оборотных средств, поскольку займы предоставлялись не общей суммой, а фактически ежемесячными платежами в период с октября 2014 по август 2017. При этом единственный участник и руководитель должника не принял меры к погашению суммы задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, которая образовалась в период за 2015,2016,2017 и которая послужила основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, оплачивал коммунальные услуги наличными денежными средствами (отчет по проводкам за октябрь 2014 - декабрь 2017 г). Материалами дела подтверждается также, что ведение хозяйственной деятельности должника ввиду недостаточности оборотных денежных средств было невозможно, так как должник даже за счет заемных средств не погасил долг по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В свою очередь, с учетом возникших финансово-экономических проблем у общества, Леоновым И.Н. не было принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены разумные экономические мотивы заключения договоров займа, привлечение займа именно от участника должника, тогда как Леонов И.Н. не имел собственных средств для предоставления займа. Материалами дела подтверждается также, что ведение хозяйственной деятельности должника ввиду недостаточности оборотных денежных средств было невозможно, так как должник даже за счет заемных средств не погасил долг по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере спорных правоотношений по передаче Леоновым И.Н. должнику заемных средств, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд лишил заявителя возможности получить денежные средства, переданные им по договорам займа, подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норм материального права. Так согласно абзацу восьмой статьи 2 Закона о банкротстве предоставляя подобное финансирование в тяжелый для общества период, Леонов И.Н. должен был осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу N А63-16183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков