Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-2397/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А06-4373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Лыткиной О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой Элины Сайпулаевны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2018 года по делу N А06-4373/2016, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" Некрасова Олега Сергеевича к Магомедовой Элине Сайпулаевне, третьему лицу Мурзабаеву Тимуру Кубаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (414056 г. Астрахань, ул. М.Максаковой,12, ОГРН 1103015003508, ИНН 3015092190),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года по делу N А06-4373/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ПремиумСнаб" утверждена кандидатура Некрасова О.С.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "ПремиумСнаб" Некрасов Олег Сергеевич (далее - Некрасов О.С., конкурсный управляющий) с заявлением о признании уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2015 года, заключенного между ООО "ПремиумСнаб" и Магомедовой Э.С. третьему лицу Мурзабаеву Т.К., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Магомедовой Э.С. в конкурсную массу должника стоимости спорной квартиры согласно договора в размере 1 936 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2018 года договор уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2015 года, заключенный между ООО "ПремиумСнаб" и Магомедовой Э.С. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магомедовой Э.С. в пользу ООО "ПремиумСнаб" суммы в размере 1936980 рублей. Также с Магомедовой Э.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Магомедова Элина Сайпулаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "ПремиумСнаб" Некрасова О.С. отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказано, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, указано на то, что оплата в размере 1 936 980 руб. произведена. Указано, на неверные выводы суда о дате составления акта зачета взаимных требований от 27 апреля 2015 года.

Конкурсный управляющий ООО "ПремиумСнаб" Некрасов О.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года между ООО "Астраханский домостроительный комбинат" (Застройщик) и ООО "ПремиумСнаб" (участник долевого строительства), в лице директора Магомедовой Розы Раисовны, действующей на основании Устава, был заключен договор N ДУ-1ПР о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими средствами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный двенадцатиэтажный панельный жилой дом по ул. Минусинская, д.6 (строительный адрес) в Кировском районе города Астрахани и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в долевую собственность Участника одно- и двухкомнатные квартиры указанные в Приложении N1 и в Приложении N2 (NN 75,77,78,79,80,81,115,118, расположенные на 4,5 и 12 этажах дома), а Участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность по акту приема-передачи.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке. 27 апреля 2015 года между ООО "ПремиумСнаб" (Цедент) в лице директора Красюк В.В., действующей на основании Устава, и Магомедовой Элиной Сайпулаевной, (Цессионарий), был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору N ДУ-1ПР от 05.02.2013 г. об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N 78, общей площадью 69, 24 кв.м., с холодными помещениями 71,74 кв.м, расположенной на 4 этаже в жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д.6 (по генплану). (п. 1.1.) За уступаемые права и обязанности по Договору долевого участия в строительстве вышеуказанного объекта Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 936 980, 00 руб. (п.1.2).

Из материалов дела следует, что 26 июня 2015 года между ООО "Астраханский домостроительный комбинат" и Магомедовой Э.С. был подписан акт приема-передачи согласно, которого ООО "Астраханский домостроительный комбинат" передает по договору участия в долевом строительстве N ДУ-1ПР от 05 февраля 2013 года Магомедовой Э.С. недвижимое имущество по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Минусинская, д.6, кв.78. Двухкомнатная квартира N 78 общей площадью 67,6 кв.метров, в том числе жилой площадью 35,2 кв.метров, с учетом холодных помещений 72,8 кв. метров. Стоимость квартиры 1 936 980 рублей.

В дальнейшем согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.04.2017 г. Магомедовой Э.С. была отчуждена 1/2 доли в двухкомнатной квартире N 78 общей площадью 67,6 кв. метров Мурзабаеву Т.К., а затем и оставшаяся ? доли, что подтверждается регистрационными записями от 27 мая 2015 г года и 25 апреля 2016 года (л.д.46).

Конкурсный управляющий ООО "ПремиумСнаб" Некрасов О.С. полагая, что в результате совершения в преддверии банкротства уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2015 года при неравноценном встречном исполнении со стороны Магомедовой Э.С. из имущества должника был выведен актив должника с целью невозможности обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим требованием.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны Цессионария-Магомедовой Э.С. конкурсный управляющий ООО "ПремиумСнаб" Некрасов О.С. представил выписки по счетам: ПАО "АКБ Авангард", АО "АКБ Волга-Экспресс банк", ООО "КБ Монолит" за три года, кассовые книги должника за период 2013-2016 г.

В связи, с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной и правомерной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность должника-прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 27 апреля 2015 года, то есть за один год и два месяца до принятия судом заявления ООО "АДСК" о признании ООО "ПремиумСнаб" несостоятельным (банкротом), то оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел просроченную задолженность перед ООО "Электротехническая компания" по состоянию на 01 января 2015 года в размере 632 673 рубля 39 копеек по договору N 26103 от 16 апреля 2014 г. включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 г., кроме того из материалов дела следует, что у должника имелась непогашенная задолженность перед ОАО "ПКФ "Аксоль" по договору N 01/770 от 01 февраля 2011 г. в сумме 4 483 876 рублей 11 копеек, которая перешла к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" по договору уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2014 года, заключенному между ОАО "ПКФ "Аксоль" (Цедент) и ООО "Астраханский домостроительный комбинат" (Цессионарий), и ООО "ПремиумСнаб" (Должник). Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2016 года.

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно представленному бухгалтерскому балансу должника на последнюю дату предшествующую дате заключения оспариваемого договора (баланс за 2014 год), активы должника (строка 1600 баланса) составляли 3 929 000 рублей. Сделка уступки прав требования совершена на сумму равную 1 936 980, 00 руб. (п.1.2), что составляет 49,34% активов должника.

Таким образом, в ходе оспариваемой сделки было отчуждено имущество должника в размере более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

Удовлетворяя довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты (неравноценности встречного исполнения) со стороны Цессионария-Магомедовой Э.С. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были исследованы кассовые книги за 2013-2015 годы, а также выписки по счетам ПАО "АКБ Авангард", АО "АКБ Волга-Экспресс банк", ООО "КБ Монолит" за три года которые подтвердили отсутствии оплаты по оспариваемой сделке.

Доводы подателя апелляционной жалобы об оплате обязательств по сделке путем производства зачета взаимных требований по акту от 27 апреля 2015 года, в соответствии с которым ООО "ПремиумСнаб" погашает задолженность перед Магомедовой Э.С. за полученные денежные средства согласно договоров займа N 2 от 20 февраля 2013 года и N 21 от 30 апреля 2015 года в сумме 1 936 980 рублей, а Магомедова Э.С. погашает задолженность перед ООО "ПремиумСнаб" по договору N ДУ-1ПР от 05 февраля 2013 г. (квартира 78) в сумме в сумме 1 936 980 рублей отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции установлено, что данный договор был составлен задним числом, поскольку в нем указан договор N 21, который совершен 30 апреля 2016 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор совершен для того чтобы фактически завуалировать удовлетворение требований бывшего руководителя должника Магомедовой Р.Р. путем вывода ликвидного актива на свою дочь Магомедову Э.С. при наличии задолженности перед иными кредиторами.

Согласно кассовой книге за 2013 года, 21 февраля 2013 года в кассу ООО "ПремиумСнаб" принято 1 933 242 рубля от Магомедовой Р.Р., из них 33242 рубля выданы на выплату заработной платы. Согласно кассовой книге за 2015 г. в кассу 05.05.2015 г. принято от Мурзабаевой Л.Р. 300000 рублей, от Магомедовой Р.Р. 300000 рублей.

Из представленных в материалы дела договоров займа, указанных в акте взаимозачета следует, что договор займа N 2 от 20 февраля 2013 года на сумму 1.900.000 рублей заключался Магомедовой Р.Р. от имени и в интересах несовершеннолетней Магомедовой Эллины Сайпулаевны, 21.04.1997 г. рождения, при этом согласно пункту 2.2. договор является беспроцентным, срок возврата не указан. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что указанные условия отвечали интересам несовершеннолетней дочери директора должника и могли быть совершены от ее имени и создавали юридические последствия для последней.

Согласно договору займа от 30 апреля 2015 года Магомедова Э.С. передает заемщику - ООО "ПремиумСнаб" денежные средства в размере 600 000 рублей в срок не позднее 01 мая 2015 года. Однако, из анализа кассовой книги следует, что денежные средства были приняты кассиром 05 мая 2015 года от Мурзабаевой Л.Р. 300 000 рублей, от Магомедовой Р.Р. 300 000 рублей.

Кроме того, сведения указанные в акте взаимозачета от 27 апреля 2015 года противоречат условиям, отраженным в пункте 1.2. договора уступки права требования, согласно которым Цессионарий - Магомедова Э.С. уплачивает Цеденту 1.936.980 рублей при подписании настоящего договора. Об уплате Магомедовой Э.С. денежной суммы 1 936 980 рублей отражено в письме ООО "ПремиумСнаб" от 27.04.2015 г. исх.N 00051 (л.д.28).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Астрахани о заключении мирового соглашения по иску Магомедовой Э.С. к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 05 февраля 2013 года, договора уступки права (цессии) от 27 апреля 2015 года, где судом не установлено нарушения закона при составлении вышеуказанных договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие преюдиционного значения на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Изложенные выше обстоятельства указывают на неравноценность встречного исполнения обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности указанных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В связи с выбытием имущества из фактического владения не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде обязания указанного лица возвратить имущество должнику, поэтому с Магомедовой Э.С. в пользу должника правильно взыскана действительная стоимость квартиры в размере 1 936 980 рублей.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Магомедовой Элины Сайпулаевны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2018 года по делу N А06-4373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.В. Лыткина И.А. Макаров