Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 02АП-3171/18

г. Киров

08 июня 2018 г.

Дело N А28-15165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

истца - Окуневой Л.А. (лично), паспорт;

представителя истца - Коршунова С.П., на основании устного заявления и адвокатского удостоверения N 43/139;

ответчика - Морозова Л.В. (лично), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Леонида Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 по делу N А28-15165/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Окуневой Людмилы Аркадьевны

к Морозову Леониду Викторовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Мелиоратор" (ОГРН 1024301115112; ИНН 4306002309)

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Мелиоратор",

установил:

Окунева Людмила Аркадьевна (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Морозову Леониду Викторовичу (далее - ответчик) об исключении Морозова Л.В. из числа членов Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Морозов Леонид Викторович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать в пользу ответчика 6 000 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что не отказывался от обязанностей директора, но Окунева Л.А. как собственник объекта недвижимости, где находится офис общества, не допускала Морозова Л.В. в помещение и прекратила доступ к имуществу. Учет прогулов, составление и ведение документов не входило в обязанности Окуневой Л.А., чему ответчик просит дать оценку. Ответчик указывает на то, что истец, ссылаясь на прогулы, не представил уведомлений о прогулах, не взял с ответчика объяснений, на директора не были наложены дисциплинарные взыскания. Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела протеста Прокуратуры Верхошижемского района Кировской области от 29.07.2016.

Морозов Л.В. от исполнения обязанностей директора не отказывается, истребовал у истца документы для проведения аудита и возможной продаже доли третьему лицу. Считает, что поведение не выражает уклонение от исполнения обязанностей директора, не противоречит интересам общества, не затрудняет его деятельность, истец не допускает Морозова Л.В. до исполнения обязанностей и пытается лишить доли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

ООО Фирма "Мелиоратор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мелиоратор".

15.07.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (директор), является Морозов Л.В.

08.12.2009 в ЕГРЮЛ внесены записи, согласно которым участниками Общества являются Окунева Л.А., владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов (номинальная стоимость 6000 руб.), и Морозов Л.В., владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов (номинальная стоимость доли 6000 руб.); место нахождения Общества: Кировская область, пгт Верхошижемье, ул. Кирова, 8.

18.11.2009 Обществом в лице участника Окуневой Л.А. и Морозовым Л.В. заключен трудовой договор на выполнение работы в должности директора Общества. Согласно дополнительному соглашению N 4 от 16.12.2016 к трудовому договору от 18.11.2009 директор Общества обязан, в частности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, выполнять установленные нормы труда.

Окунева Л.А. является работником Общества, с 01.06.2003 замещает должность главного бухгалтера на основании трудового договора от 01.06.2003. Приказом Общества N 21 от 06.06.2006 обязанности инспектора по кадрам по совместительству возложены на Окуневу Л.А.

Истец полагает, что имеются основания для исключения ответчика из общества.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 30.06.2016 по 31.08.2016 Окуневой Л.А., продавцом Общества Брыляковой Е.А., а также Коноваловым И.Ю. составлены акты, согласно которым Морозов Л.В. не появлялся на работе в период с 10.06.2016 по 31.08.2016 (л.д. 21-29); согласно табелям учета рабочего времени Общества, составленным главным бухгалтером и инспектором по кадрам Окуневой Л.А., в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 Морозов Л.В. не являлся на работу (л.д. 30-45).

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 Окунева Л.А. направила Морозову В.Л. уведомление о созыве внеочередного собрания участников (л.д. 47).

10.11.2017 участниками общества составлен протокол общего собрания ООО Фирма "Мелиоратор", в котором стороны, обладающие равным количеством голосов, не приняли решения по вопросам повестки дня, включая смену директора общества (л.д.48).

10.11.2017 Окунева Л.А. направила Морозову Л.В. претензию, в которой предлагала в десятидневный срок передать долю в уставном капитале Общества Окуневой Л.А. либо Обществу в связи с систематическим неисполнением обязанностей учредителя (л.д. 49).

Полагая, что имеет место уклонение Морозова Л.В. от исполнения обязанностей директора Общества, что заведомо противоречит интересам Общества и существенно затрудняет деятельность Общества, Окунева Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, из приведенных норм законодательства (с учетом их истолкования в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14) следует, что основанием для исключения из общества является лишь нарушения участником своих обязанностей, включая обязанность не причинять вред обществу, которые могут быть признаны грубыми, которые подрывают доверие между участниками общества, причиняют значительный вред обществу, делают невозможной или существенно затрудняют его деятельность; такой способ защиты права носит исключительный характер.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцов возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество. В свою очередь, ответчик обязан доказать возражения против иска.

С учетом истолкования тех же норм законодательства, приведенного в определениях Верховного Суда РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706, равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества; исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества; по делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества; при этом иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения; при равном соотношении долей в обществе, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что ответчик утратил интерес к участию в обществе, с 2016 года уклоняется от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, что противоречит интересам общества и существенно затрудняет его деятельность.

Между тем суд первой инстанции не учитывал следующее.

Из объяснений обеих сторон в судебном заседании апелляционного суда, а также из решения Советского районного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу N 2-3/4/2017 (2-3/2010/2016) следует, что фактически общество использует в своей деятельности два здания - принадлежащее истцу на праве собственности административное здание по адресу: Кировская область, пгт Верхошижемье, ул.Кирова, дом 8 (совпадает с адресом регистрации общества) и здание проходной, расположенное вблизи административного здания и не введенное в эксплуатацию; в отношении здания проходной права какого-либо лица не оформлены; в здании проходной размещается производственное помещение, в котором ответчик (в отсутствие оформленного с ним трудового договора по соответствующей специальности) осуществляет изготовление реализуемой обществом продукции. Часть производства осуществляется истцом (соответствующий трудовой договор также не представлен) в административном здании.

В материалы дела представлена копия трудового договора с ответчиком от 18.11.2009, в котором нет сведений о конкретном рабочем месте директора, режиме рабочего дня.

Однако акты, составленные истцом в период с 10.06.2016 по 31.08.2016, не отражают точное время и место составления актов; при этом акты составлены за периоды времени, а не за конкретный рабочий день (л.д. 21-29). Оформленные истцом в одностороннем порядке табели учета рабочего времени за 2016 - 2017 сами по себе не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами фактического прекращения ответчиком всякой деятельности в качестве работника общества.

Представленная истцом бухгалтерская отчетность общества от 22.01.2018 (отражает финансовый результат за 10 месяцев 2017 года) подтверждает, что в 2016 и 2017 году общество имело доход от основной деятельности; там же отражено ухудшение результатов деятельности общества (уменьшение выручки, наличие убытка); однако в материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволили сделать вывод о том, что указанные убытки общества были обусловлены недобросовестным поведением ответчика.

Истец не доказал, что использование истцом электронной цифровой подписи (оформленной в интересах общества на имя ответчика) было обусловлено уклонением от исполнения ответчиком своих обязанностей, а не результатом распределения между сторонами отдельных трудовых функций.

В подтверждение прочих доводов, приведенных в суде первой инстанции, а также отраженных в отзыве на апелляционную жалобу, истец не представил каких-либо доказательств.

Из материалов дела не следует, что положенные в основание иска доводы истца были признаны ответчиком в порядке частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ или могли быть признаны установленными по правилам части 3.1. той же статьи АПК РФ.

Утверждения истца о полном устранении ответчика от исполнения обязанностей опровергается копией решения Советского районного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу N 2-3/4/2017 (2-3/2010/2016), из которого следует, что ответчик как представитель общества в названном деле предпринимал активные действия по защите интересов общества от предъявленного к нему Окуневой Л.А. иска об освобождении указанного выше здания проходной.

Из объяснений сторон в судебном заседании явствует, что обвинения в осуществлении деятельности, составляющей конкуренцию обществу, носят взаимный характер, хотя и не подтверждены доказательствами ни одной из сторон.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные истцом доказательства в их совокупности не являются достаточными для установления факта такого грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества или его единоличного исполнительного органа, которое исключило или существенно затруднило деятельность общества, а также для установления причинной связи между полученными обществом в 2016 - 2017 гг. убытками и поведением ответчика.

С указанием суда на утрату ответчиком интереса к участию в обществе апелляционный суд не может согласиться, т.к. основания для исключения участника из общества прямо и императивным образом указаны в статье 10 Закона об ООО; апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик весь период рассмотрения спора возражал против удовлетворения иска, подтверждал (в том числе, активными действиями; л.д.140-141) намерение продать долю в уставном капитале истцу или иному лицу; объяснял причины несогласия с предложением истца о прекращении его полномочий как директора общества.

Иных доводов и доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено; в заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2018 обе стороны настаивали на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске (часть 2 статьи 269, пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску, апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Морозова Леонида Викторовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 по делу N А28-15165/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Окуневой Людмиле Аркадьевне отказать.

Взыскать с Окуневой Людмилы Аркадьевны 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Окуневой Людмилы Аркадьевны в пользу Морозова Леонида Викторовича 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак