Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18974/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18974/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-235361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-235361/2017, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 2 785 570 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попова Н.А. (доверенность от 01.01.2016),

от ответчика - Журавлева Н.Е. (доверенность от 20.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпромтранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 2 079 560 рублей 97 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 1 455 692 рубля, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием к взысканию неустойки в пользу истца, однако заявленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку.

В отзыве ответчика содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ответчик как перевозчик осуществил доставку вагонов с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов в размере 2 079 560 рублей 97 копеек.

Истец не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в части отказа во взыскании пени в размере 623 868 рублей 29 копеек в связи с тем, что, по мнению истца, суд первой инстанции произвольно снизил неустойку на 30 %, не указав в судебном акте, в чем конкретно состоит несоразмерность по спорному правоотношению.

Данной довод истца не соответствует действительности и содержанию обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции исследовал доводы ОАО "РЖД" с учетом возражений истца, и, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до размера 1 455 692 рубля 68 копеек.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд посчитал данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд обоснованно пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с незначительностью периода просрочки (кратковременностью).

Из 333-х железнодорожных накладных, по которым истцом взыскиваются пени за просрочку доставки грузов, по 317 накладным просрочка имела места от 1 до 3 суток, что составляет 95% от всей просрочки доставки, и только по 16 накладным просрочка была от 4 до 5 суток, что составляет 5%.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-235361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков