Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 01АП-3383/18

9 июня 2018 г.

А43-43372/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018

по делу N А43-43372/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Пугин" (ОГРН 1025202125409, ИНН 5252004274) о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области - Карпычевой И.А. по доверенности от 28.06.2016 N 302-01-09-21/16 сроком действия три года;

и установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Пугин" (далее - КФХ "Пугин", крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (далее - Минсельхоз НО, Министерство), выразившегося в не направлении крестьянскому хозяйству письменного уведомления с указанием размера выделяемых средств, а также в не проведении расчетов с КФХ "Пугин". Одновременно заявитель просил обязать Министерство устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КФХ "Пугин", связанные с допущенным бездействием, и в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации обеспечить выделение крестьянскому хозяйству соответствующего финансирования в связи с признанием его согласно приказу Министерства от 27.05.2016 N 77 (с учетом приказа от 21.07.2017 N 85) победителем конкурсного отбора для предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в 2016 году. Кроме того, суд взыскал с уполномоченного органа в пользу КФХ "Пугин" судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минсельхоз НО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, обязывая Минсельхоз НО обеспечить выделение КФХ "Пугин" финансирования, суд не учел требования бюджетного законодательства, а также не принял во внимание, что ранее действовавшие нормативные акты утратили силу, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ "Пугин" опровергает изложенные в ней доводы, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

КФХ "Пугин" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании Положения проведения конкурсного отбора для предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в 2015-2020 годах, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 30.10.2014 N 739, на основании протокола заседания комиссии по проведению конкурсного отбора начинающих фермеров и семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств от 27.05.2016 N 2, приказом Министерства от 27.05.2016 N 77 утвержден перечень победителей конкурсного отбора для предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в 2016 году.

Во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу N А43-19990/2016, Министерство издало приказ от 21.07.2017 N 85 "О внесении изменений в приказ от 27.05.2016 N 77", которым перечень победителей конкурсного отбора для предоставления грантов развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в 2016 году дополнен строкой 27 "Пугин Роман Владимирович".

В то же время признание победителем конкурсного отбора для предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств непосредственно связано с предоставлением гранта, однако после вступления в силу судебного акта оп делу N А43-19990/2016 Министерство не совершило каких-либо действий по направлению в его адрес письменного уведомления с указанием размера выделяемых средств и проведению расчетов с КФХ "Пугин".

Считая такое бездействие Министерства незаконным, КФХ "Пугин" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 739, от 28.02.2012 N 165 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал отсутствие с его стороны незаконного бездействия.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Как указано в части 6 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии, предусмотренные настоящей статьей, могут предоставляться из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными соглашениями о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, концессионными соглашениями, заключенными в порядке, определенном соответственно законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 30.10.2014 N 739 в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166, и Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 165, в целях практической реализации механизмов финансовой поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств Нижегородской области, Правительством Нижегородской области утвержден Порядок предоставления средств на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в 2015 -2020 годах.

Согласно пункту 12 указанного Порядка гранты не предоставляются крестьянским (фермерским) хозяйствам, в отношении которых:

- выявлены факты нарушения условий, установленных при получении бюджетных средств, и их нецелевого использования. Данное ограничение не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства, устранившие нарушения либо возвратившие средства в областной (федеральный) бюджет;

- возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) или осуществляется процедура ликвидации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 05.03.2013 N 136 утверждено Положение о порядке предоставления средств на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее - Положение N 136), пунктом 1 которого определяется порядок и условия предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства за счет субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области (в случае осуществления соответствующих полномочий органами местного самоуправления в соответствии с Законом Нижегородской области от 11.11.2005 N 176-З "О наделении органов местного самоуправления Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства" или непосредственно из областного бюджета в случае, если органы местного самоуправления соответствующими полномочиями согласно Закону не наделены (в части лиц, зарегистрированных и производящих сельскохозяйственную продукцию на территории города Нижнего Новгорода).

Установлено по делу, что КФХ "Пугин" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства по определению победителей конкурсного отбора в части не включения в победители КФХ "Пугин", формализованных в пункте 1.2. протокола заседания комиссии по проведению конкурсного отбора начинающих фермеров и семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств от 27.05.2016 N 2, и обязании Министерства включить КФХ "Пугин" в число победителей.

Вступившим в законную силу решением от 18.01.2017 по делу N А43-19990/2016 Арбитражного суда Нижегородской области признаны незаконными действия Минсельхоза НО по определению победителей конкурсного отбора в части не включения в победители КФХ "Пугин", формализованных в пункте 1.2. протокола заседания комиссии по проведению конкурсного отбора начинающих фермеров и семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств от 27.05.2016 N 2.

На основании исполнительного листа от 26.05.2017 серии ФС N 007069796, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, 11.07.2017, судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбудил в отношении Министерства исполнительное производство N 21627/17/52005-ИП.

Во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу N А43-19990/2016 Министерство издало приказ N 85 "О внесении изменений в приказ от 27.05.2016 N 77", согласно которому перечень победителей конкурсного отбора для предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в 2016 году дополнен строкой 27 "Пугин Роман Владимирович".

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Письмом от 03.05.2017 N 302-01-16-154/17 Министерство разъяснило КФХ "Пугин" отсутствие возможности предоставить грант в связи с полным распределением бюджетных средств 2016 года, выделенных на эти цели, и признанием утратившими силу нормативных актов, регулировавших предоставление грантов в 2016 году.

Таким образом, до настоящего времени КФХ "Пугин" не получило какого-либо уведомления с указанием размера выделяемых средств ему, как победителю гранта, на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, расчет с КФХ "Пугин" также не произведен.

Следовательно, нарушенные права заявителя остаются не восстановленными в полном объеме, а что направлено обращение в арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 2, 4, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнительное производство N 21627/17/51005-ИП в отношении Министерства окончено, в удовлетворении заявления Министерства в разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19990/2016 отказано определением от 15.08.2017.

Постановление об окончании исполнительного производства N 21627/17/51005-ИП не оспорено, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по делу N А43-19990/2016 не обжаловано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и признает несостоятельной позицию Министерства о том, что в настоящее время в его компетенцию не входит вопрос определения состава комиссии, определения размера гранта и финансирования КФХ "Пугин"; Министерство не наделено полномочиями по формированию бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2018 года.

Суд считает, что в данном случае первостепенным является предусмотренная статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность для всех государственных органов вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем прекращение действия ранее действовавших нормативных правовых актов, распределение всех выделенных в 2016 году денежных средств не могут служить основаниями и препятствием к реализации признанного судом права заявителя считаться победителем конкурсного отбора для предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в 2016 году, неразрывно связанного с правом на получение гранта.

Кроме того, вопреки положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не обращалось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что со стороны Министерства продолжается незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы КФХ "Пугин" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Министерство допустило незаконное бездействие, выразившееся в не направлении КФХ "Пугин" письменного уведомления с указанием размера выделяемых средств, в не проведении расчетов с КФХ "Пугин", что противоречит действующему законодательству, в том числе статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушают права и законные интересы крестьянского хозяйства, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало отсутствие со своей стороны незаконного бездействия.

Приведенные Министерством доводы и аргументы являются юридически несостоятельными, противоречат арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление крестьянского хозяйства.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

Обратная позиция Министерства является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Министерства в пользу КФХ "Пугин" понесенные по делу судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-43372/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-43372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева