Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18387/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-18387/18

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-240627/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018

по делу N А40-240627/17, вынесенное судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674)

к АО "Бизнес- Недвижимость" (ИНН 7708797121)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Кудинов Д.И. по доверенности от 10.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Бизнес-Недвижимость " (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 11 303 руб. 65 коп., пени за период с 3 квартала 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 1 827 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы указал, что между сторонами 31 мая 2007 года был заключен договор аренды N М-05-029160 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Россошанская, вл.3-А, являющегося собственностью города Москвы, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по данному договору аренды обязательства, не произвел оплату аренды за период с 2 квартала 2016 года по 31 марта 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 303 руб. 65 коп.. Также Департамент городского имущества города Москвы ставил вопрос о взыскании с ответчика пени, начисленные за период с 3 квартала 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 1 827 руб. 67 коп. за просрочку внесения арендных платежей.

Решением суда от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца явился, апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2007 года между Департаментом земельных ресурсов Москвы - с одной стороны (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Московская городская телефонная сеть" - с другой стороны (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-05- 029160 с приложениями к нему, по условиям которого предметом договора является земельный участок площадью 4132 кв.м., имеющий адресные ориентиры: ул. Россошанская, вл. 3-А, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания АТС.

Согласно пункту 2.1 указанного договора аренды, срок действия договора устанавливается до 10 октября 2031 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 декабря 2016 года N М-05-029160 к договору аренды земельного участка от 31 мая 2007 года N М-05-029160, права и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31 мая 2007 года N М- 05-0291610 переходят к АО "Бизнес-недвижимость" с 7 июня 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора, и вносится арендаторами поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 2 к договору, которое, согласно п. 3.3 договора аренды, является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае не внесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, выражающееся в допущенной просрочке в уплате арендных платежей и образовавшейся в результате задолженности за период со 2 квартала 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 11 303 руб. 65 коп., истец, на основании п. 7.2 договора аренды, начислил ответчику пени за период с 3-го квартала 2016 г. по 31 марта 2017 года в размере 1 827 руб. 67 коп.

Как следует из платежных поручений N 699 от 01 апреля 2016 года, N 3187 от 04 июля 2016 года, N 5547 от 04 октября 2016 года, N 7780 от 27 декабря 2016 года, N 1979 от 03 апреля 2017 года, N 3747 от 04 июля 2017 года, N 4721 от 18 августа 2017 года, задолженность АО "Бизнес-недвижимость" по арендной плате за период со 2 квартала 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 11 303 руб. 65 коп. и пени с 3-го квартала 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 1 827 руб. 67 коп. оплачена в полном объеме, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось и самим истцом.

Более того, из представленного истцом расчета следует, что за заявленный Департаментом городского имущества города Москвы период задолженность по арендной плате отсутствует, а имеется переплата. Пени АО "Бизнес-недвижимость" оплачены платежным поручением от 18 августа 2017 года N 4721 и подлежат зачислению за предыдущий период согласно требованиям ст. 319 ГК РФ, а не за оплачиваемый (август 2017 года), вопреки утверждениям истца.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Истцом не было предоставлено доказательств в обоснование своего довода о том, что образовавшаяся за ответчиком задолженность по оплате арендных платежей и пени не была погашена. Данный довод истца опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8,9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее земельный участок был предоставлен АО "Рент-недвижимость", в результате реорганизации которого в форме присоединения к АО "Бизнес-недвижимость" ответчик является правопреемником АО "Рент-недвижимость" и суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствует задолженность по договору от 31 мая 2007 года N М-05-029160 с ФЛС N М-05-029160-005, исследован судебной коллегией и отклоняется, исходя из следующего.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, указанными выше платежными поручениями, расчетом, подтверждается то обстоятельство, что задолженность ответчика по арендной плате за период со 2 квартала 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 11 303 руб. 65 коп. и пени с 3-го квартала 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 1 827 руб. 67 коп. оплачена в полном объеме. Каких-либо несоответствий в платежных документах, лицевых счетах, которые могли бы свидетельствовать о допущении судом первой инстанции ошибочных выводов, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-240627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.