Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-6185/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А71-17426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "УК "Жилфонд" - Посохин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.04.2018;

в отсутствие представителей заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2018 года по делу N А71-17426/2017

вынесенное судьей Сидоровой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 1831156190, ОГРН 1121831007540)

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике (ИНН 1833005196, ОГРН 1021801668437)

о признании незаконным действия, выразившегося в отказе рассмотрения жалобы на решение от 11.11.2016 N 019V12160000344 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

установил:

ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике (далее ответчик, отделение Пенсионного фонда, Пенсионный фонд), выразившегося в отказе рассмотрения жалобы на решение от 11.11.2016 N 019V12160000344 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (с учетом заявления об уточнении требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Жилфонд" требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда об отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что заявитель, направляя жалобу непосредственно в адрес Пенсионного фонда, реализует свое право на использование внесудебных процедур разрешения спора. Также, по мнению заявителя жалобы, передача жалобы на решение Управления через курьерскую службу, не может считаться не надлежащим доказательством совершения почтового отправления.

Управление представило письменный отзыв по возражениям заявителя, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Ижевске (межрайонным) Удмуртской Республики в отношении ООО "УК "Жилфонд" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки управлением составлен акт выездной проверки от 05.10.2016 N 019V10160000556, в котором отражены нарушения, допущенные обществом.

По результатам рассмотрения материалов проверки, управлением вынесено решение от 11.11.2016 N 019V12160000344, согласно которому заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 39511,82 руб. на основании ч.1 ст. 47 федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), в сумме 8850,76 руб. на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N27-ФЗ), а также начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 15725,29 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 197559,12 руб.

10.02.2017 ООО "УК "Жилфонд" подало в ООО "Городская почта" жалобу на решение управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики от 11.11.2016 N 019V12160000344 для направления её в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике.

Указанная жалоба поступила в отделение Пенсионного фонда 10.10.2017.

Письмом от 12.10.2017 N 16-19/9812 отделение Пенсионного фонда уведомило ООО "УК "Жилфонд" о том, что поступившая 10.10.2017 жалоба на решение управления оставлена без рассмотрения в связи с нарушением срока её подачи, установленного ст. 55 федерального закона N 212-ФЗ.

Несогласие с действием отделения Пенсионного фонда, выразившимся в отказе рассмотрения жалобы, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов Пенсионного фонда, заявитель не был лишен права обжаловать указанное решение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

До 01 января 2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01 января 2017 года названный закон утратил свою силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

При этом статьей 20 закона N 250-ФЗ определено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой, своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащие уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, принятые до 01.01.2017 соответствующими органами государственных внебюджетных фондов решения подлежат обжалованию плательщиками страховых взносов в порядке, установленном статьями 54, 55 закона N 212-ФЗ, предусматривающем обжалование актов органа контроля по выбору заявителя или в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов или в суд, что не требует от заявителя соблюдения обязательного досудебного порядка при его обращении в арбитражный суд.

Так, часть 1 статьи 54 федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - закон N 212-ФЗ) предусматривает, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В силу части 2 статьи 54 закона N 212-ФЗ подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Согласно части 3 статьи 54 закона N 212-ФЗ судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 закона N 212-ФЗ установлено, что жалоба в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что нормами действующего законодательства предусмотрено, как обжалование решений Фонда в вышестоящий орган контроля, так и в суд, в том числе, одновременное.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов Фонда законом не предусмотрен, при этом, в случае первоначального обращения с жалобой в вышестоящий орган контроля течение установленного законом срока для обращения с аналогичной жалобой в арбитражный суд не прерывается.

Как следует из представленных документов, жалоба на решение управления от 11.11.2016 N 019V12160000344 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах поступила в отделение Пенсионного фонда 10.10.2017, т.е. за пределами срока, установленного ст. 55 Федерального закона N 212-ФЗ, что послужило основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Согласно справке ООО "Городская почта" от 24.10.2017 жалоба заявителя, принятая для отправки 10.02.2017 была доставлена в отделение со значительным нарушением срока - 10.10.2017 по вине одного из сотрудников курьерской службы.

Судебная коллегия суда апелляционной ориентации соглашается с выводами с уда первой инстанции о том, что заявитель (с учетом стандартных сроков доставки почтовой корреспонденции) не мог не знать о том, что жалоба на решение управления ПФР от 11.11.2016 N 019V12160000344 не была рассмотрена в течение 8 месяцев с момента ее передачи в ООО "Городская почта".

Доводы заявителя о том, что передача жалобы на решение управления через курьерскую службу, не может считаться не надлежащим доказательством совершения почтового отправления, поскольку основным видом деятельности ООО "Городская почта" является деятельность почтовой связи общего пользования, а также деятельность почтовой связи, связная с пересылкой корреспонденции и курьерская деятельность, также подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - закон N126-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Подпунктом 14 статьи 2 федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - закон N 126-ФЗ) установлено, что организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с законом N 126-ФЗ.

Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предоставляет право любому юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю оказывать услуги связи при наличии соответствующей лицензии.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Так, в соответствии с п. 1 ст. 46 закона о связи, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Согласно ст. 16 закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. К специфическим обязанностям организаций почтовой связи относятся также соблюдение тайны почтовых сообщений, обеспечение их сохранности и т.д.

Из анализа приведенных норм следует, что для того, чтобы считать надлежащим доказательством совершения почтового отправления для исчисления срока на основании ст. 55 федерального закона N 212-ФЗ, чтобы жалоба была подана лично, либо передана уполномоченному в силу закона оператору почтовой связи, имеющему лицензию на право осуществления такой деятельности и соблюдающему нормативно установленные условия и сроки доставки корреспонденции.

В данном случае доказательств того, что ООО "Городская почта" является оператором почтовой связи и имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи, ООО "УК "Жилфонд" в материалы дела не представлено. Нарушение сроков отправки документов курьерской службы регулируется в рамках договорных взаимоотношений сторон и вопреки доводам жалобы не доказывает соблюдение порядка направления заявителем жалобы в Отделение Пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, жалоба ООО "УК "Жилфонд" на решение управления от 11.11.2016 N 019V12160000344 правомерно оставлена отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике без рассмотрения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года по делу N А71-17426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 1831156190, ОГРН 1121831007540) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. ошибочно уплаченную по платежному поручению N 246 от 10.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева