Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-11058/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А21-11518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Авакян А.К. - доверенность от 25.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11058/2018) ООО "ГЕРА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 по делу N А21-11518/2017 (судья Широченко Д,В.), принятое

по заявлению ООО "ГЕРА"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гера" (ИНН 3914016249, ОГРН 1053911525030; далее - ООО "Гера", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ИНН 3914013576, ОГРН 1043912500015; далее - МИ ФНС N 2, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении общества решения от 24 августа 2017 года N 5860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Гера".

Решением суда от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежат на праве собственности грузовые автомобили марки "IVECO" с государственными регистрационными номерами О 726 МХ 39 и О 728 МХ 39 (далее - автомобили).

Указанные автомобили переданы обществом в аренду индивидуальному

предпринимателю Герасимову Владимиру Александровичу (является директором и единственным участником ООО "Гера") на основании договоров аренды транспортных средств от 01 июля 2014 года.

Обществом 31 января 2017 года представлена в инспекцию первичная налоговая декларация (расчет) по транспортному налогу за 2016 год (далее - налог).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки упомянутой декларации инспекция составила акт проверки от 18 мая 2017 года N 3362 и вынесла обжалуемое решение от 24 августа 2017 года N 5860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым заявитель в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечен к налоговой ответственности в виде 9 941,20 рублей штрафа; обществу доначислено 71 400 рублей недоимки по налогу и пени в размере 4 461,60 рублей.

Основанием для принятия указанного решения явились определенные налоговым органом несоответствия сведений, отраженных в налоговой декларации, и сведений, имеющихся у МИ ФНС N 2; налоговым органом установлен факт неправомерного применения обществом налогового вычета за 2016 год по спорным транспортным средствам, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

ООО "Гера" обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 25 декабря 2017 года N 06-11/31336 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вынесенного МИ ФНС N 2 решения незаконным и его отмене, по причине нарушения прав и законных интересов ООО "Гера" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод заявителя о том, что обществом правомерно применен налоговый вычет по транспортному налогу за 2016 год на сумму, уплаченную в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами массой свыше 12 тонн, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего..

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее -Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Суд отметил, что в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ не содержится понятие "владелец транспортного средства". Однако в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Федеральный закон от 25.04.2002 N 40 -ФЗ) указано, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу статьи 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), которыми установлен порядок взимания и размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.

Согласно пункту 13 Правил собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Кодекса сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено статьей 362 Кодекса.

Сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода налогоплательщиками - организациями в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, уменьшается на сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде.

В случае если при применении налогового вычета сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, принимает отрицательное значение, сумма налога принимается равной нулю.

Сведения из реестра представляются в налоговые органы ежегодно до 15 февраля в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу вышеназванных норм льгота (вычет) по транспортному налогу предоставляется налогоплательщикам транспортного налога в связи с уплатой ими в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда. г,

Суд первой инстанции правомерно указал, что из системного толкования положений главы 28 Кодекса следует, что воспользоваться правом уменьшения суммы налога на сумму платы за вред автомобильным дорогам могут только плательщики транспортного налога, причем такая плата за вред дорогам должна быть уплачена непосредственно этими налогоплательщиками, а не иными лицами. Если в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированных на собственника транспортного средства, плата в счет возмещения вреда дорогам уплачивается иным лицом, то такой собственник транспортного средства не вправе уменьшить транспортный налог на уплаченную иным лицом сумму платы за вред автомобильным дорогам.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно статье 14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Этот налог входит в систему имущественных налогов, взимаемых вне зависимости от факта использования данного имущества.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции обратил внимание на то, что Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ устанавливает компенсационный характер платы, суть которой состоит в возмещении экономического ущерба, причиняемого крупнотоннажными автомобилями федеральным трассам (затраты на капитальный ремонт дорог, их содержание, плата на эксплуатацию системы "Платон"). г

По правилам статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий в виде платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения крупнотоннажными фурами (максимальной массой свыше 12 тонн), зачисляются в федеральный бюджет по нормативу 100%.

Следовательно, транспортный налог и рассматриваемая компенсационная плата за ущерб дорогам имеют различную правовую природу.

Следует отметить, что Приказом Минтранса России от 10.02.2017 N 46 "Об утверждении Порядка предоставления налоговым органам сведений из реестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее -Порядок), изданным во исполнение статьи 362 Кодекса, утвержден порядок предоставления налоговым органам сведений из реестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Сведения о внесенной налогоплательщиком сумме платы налоговый орган получает от оператора, обеспечивающего функционирование системы взимания платы. Эта информация используется налоговым органом для расчета транспортного налога и применения льготы.

Согласно пункту 3 Порядка сведения из реестра предоставляются налоговым органам оператором согласно рекомендуемому образцу, установленному в приложении N 1 к настоящему Порядку, в формате xml и должны содержать:

* данные о представляемых сведениях (идентификатор документа, гтип документа, дата);

* сведения о транспортном средстве (государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VTN), серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства, марка и модель (модификация) транспортного средства, разрешенная максимальная масса, сумма внесенной платы, год внесения платы);

* сведения о физическом лице, на которое зарегистрировано транспортное средство (Ф.И.О., индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН, при наличии), сведения о документе, удостоверяющем личность, код вида документа, серия и номер документа, кем выдан документ, код подразделения, выдавшего документ (при наличии), дата выдачи документа, признак наличия гражданства, код страны, код последнего отождествленного адресного элемента, адрес места жительства (места пребывания на территории Российской Федерации);

- сведения об организации, на которую зарегистрировано автотранспортное средство (полное наименование организации, признак организации (страна), код страны, основной государственный регистрационный номер, ИНН/код причины постановки на учет, регистрационный номер в стране регистрации (инкорпорации), код последнего отождествленного адресного элемента, адрес организации (места пребывания на территории Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным сведениям из реестра взимания платы в систему "Платон" налоговым органом установлено, что плата за спорные транспортные средства поступила от имени Герасимова Владимира Александровича (ИНН 391400989932).

В сведениях, представленных Заявителем (сведения о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составленным оператором государственной системы взимания платы ООО "РТИТС" за период с 01.01.2016 - 31.12.2016) собственником (владельцем) транспортных средств указан Герасимов Владимир Александрович.

В Приказе МВД РФ от 24.11.08 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена возможность регистрации транспортных средств на собственников, а также на иных лиц, владеющих транспортным средством на иных основаниях.

Таким образом, регистрация транспортного средства возможна не только на собственника, но и на иного законного владельца. В этом случае свидетельство о регистрации транспортного средства оформляется на такого владельца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорные автомобили зарегистрированы на ООО "Гера"", а не на Герасимова Владимира Александровича.

При этом транспортные средства сданы в аренду ИП Герасимову В.А., которым и осуществлены платежи в систему "Платон".

Таким образом, в связи с тем, что указанная плата в счет возмещения вреда поступила не от собственника транспортных средств IVEKO (гос. номер 0726МХ39, гос. номер 0728МХ39) (собственником данного транспортного средства является ООО "Гера"), Заявитель не вправе уменьшить транспортный налог за 2016 год на уплаченную иным лицом сумму платы в счет возмещения вреда.

Следовательно, Заявитель расходы по уплате не понес и им неправомерно уменьшена сумма транспортного налога за 2016 год в размере 71400,00 рублей на сумму платы в счет возмещения вреда.

Таким образом, довод Заявителя о том, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода (за 2016 год), будет фактически взыскана дважды, является несостоятельным, так как плательщиком транспортного налога является ООО "Гера".

Положениями пункта 2 статьи 362 Кодекса не предусмотрено уменьшение собственником транспортного средства транспортного налога в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на уплаченную иным лицом сумму платы в счет возмещения вреда.

Аналогичная правовая позиция соответствует выводам, содержащимся в письме ФНС России от 08.06.2017 N БС-4-21/10954@.

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что Постановлением от 31 мая 2016 года N 14-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн".

Согласно указанному постановлению, обязанность внесения платы за использование данного публичного ресурса, широко применяемая в отношении движения по автомобильным дорогам грузовых транспортных средств в практике зарубежных стран с развитой транспортной инфраструктурой, введена федеральным законодателем с учетом повышенного негативного воздействия грузовых транспортных средств на состояние дорожного полотна для обеспечения сохранности и восстановления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, их соответствия нормативным требованиям и, в конечном счете, безопасности дорожного движения.

Предусмотренный статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ обязательный платеж взимается в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как таковой относится к неналоговым доходам федерального бюджета, включаемым в объем бюджетных ассигнований Федерального дорожного фонда, средства которого используются исключительно в целях финансового обеспечения дорожной деятельности (статьи 41 и 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом размер (сумма) вносимых собственниками (владельцами) большегрузных транспортных средств платежей, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, напрямую зависит от расстояния, пройденного большегрузным транспортным средством по соответствующим автомобильным дорогам.

Таким образом, данный платеж предназначен для компенсации расходов, связанных с восстановлением надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, т.е. имеет целевую направленность и экономическое основание.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам (при авансовом характере платежа) или обязанность оплатить такое движение после его завершения (если допускается последующая оплата). Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера, К аналогичному выводу Конституционный Суд Российской Федерации пришел в Постановлении от 17 июля 1998 года N 22-П, давая оценку правовой природе платежа, взимаемого с транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, как имеющего неналоговый характер.

С учетом того, что данная плата не является налоговым платежом, хотя и направляется в Федеральный дорожный фонд, федеральный законодатель был вправе установить ее не в Налоговом кодексе Российской Федерации, а в специальном законодательном акте, Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ, регулирующем общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности. Предусмотрев в Бюджетном кодексе Российской Федерации положение об отнесении средств, поступающих от внесения данной платы, к неналоговым доходам федерального бюджета, федеральный законодатель обеспечил и соблюдение требования о законодательном закреплении видов доходов бюджета.

Вместе с тем введение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, предполагает необходимость установления критериев, позволяющих определить наличие или отсутствие обязанности вносить ее у собственника (владельца) соответствующего транспортного средства. Одна из таких характеристик, отражающая степень воздействия транспортного средства на дорожное полотно, -его разрешенная максимальная масса. Поэтому выбор разрешенной максимальной массы транспортного средства свыше 12 тонн в качестве критерия взимания с собственников (владельцев) таких транспортных средств платы не может считаться произвольным. Аналогичный подход был положен в основу соответствующего законодательства Европейского Союза и используется в ряде европейских стран (Директива 1999/62/ЕС Европейского Парламента и Совета Европейского Союза от 17 июня 1999 года "О взимании сборов с грузового транспорта за использование некоторых инфраструктур").

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской областиКалининградской области от 12.03.2018 по делу N А21-11518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева