Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-9103/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-9103/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника - Еникеева Ф.Ф. о признании недействительными сделок, заключенных между должником и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Рязанский Региональный филиал, по делу N А40-133359/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Сабыралиев А.К., по дов. от 25.12.2017 г.

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Буторина Е.В., по дов. от 03.11.2016 г., Иванова Н.М., по дов. от 23.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Еникеев Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" утвержден Проценко П.Л.

15.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" Еникеева Фидана Фаритовича о признании недействительными сделок, ответчик: АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Рязанский Региональный филиал, в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника - Еникеева Ф.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ефимов С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель просил признать недействительными сделками договоры поручительства N 065802/0281-8 от 27.06.2007; N 095802/0036-8 от 21.07.2009; N 095802/0053-8 от 29.09.2009; N 105802/0016-8 от 11.05.2010; N 105802/0022-8 от 30.09.2010; N 115802/0009-8 от 01.04.2011; N 115802/0014-8 от 13.05.2011; N 115802/0019-8 от 14.06.2011 и договоры ипотеки: N 065802-7.3 от 28.07.2006 и N095802/0053-7.3 от 21.12.2011; признать недействительными сделками в соответствии с положениями п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве Дополнительные соглашения N8 от 28.09.2011, N9 от27 10.2011, N10 от 28.10.2011, N 11 от 18.11.2011, N12 от 25.11.2011, N13 от 27.01.2012, N14 от 31.01.2012, N15 от 30.03.2012, N15 от 05.05.2012, N16 от 29.06.2012, N17 от 31.08.2012, N18 от 24.09.2012, N19 от 29.01.2013, N20 от 08.04.2013. N21 от 09.07.2013, N22 от 02.10.2013 к договору поручительства N065802/0281 от 27.06.2006; Дополнительные соглашения N8 от 28.09.2011, N9 от27 10.2011, N10 от 28.10.2011, N 11 от 18.11.2011, N12 от 25.11.2011, N13 от 27.01.2012, N14 от 31.01.2012, N15 от 05.05.2012, N17 от 31.08.2012, N18 от 24.09.2012, N19 от 28.07.2013 к договору ипотеки N065802/0281-7.3 от 28.07.2006; Дополнительные соглашения N2 от14.09.2011, N3 от 29.09.2011, N4 от 13.10.2011, N5 от 31.10.2011, N6 от 18.11.2011, N7 от 25.11.2011, N8 от 31.01.2012, N9 от 05.05.2012. N9 от 29.07.2012, N11 от 31.08.2012, N12 от 24.09.2012, N14 от 08.04.2013, N15 от 09.07.2013, N16 от 02.10.2013 к договору поручительства N 095802/0036-8; Дополнительные соглашения N3 от 29.09.2011, N4 от 31.10.2011, N5 от 25.11.2011, N6 от 31.01.2012, N14 от 02.10.2013 к договору поручительства N 095802/0053-8 от 29.09.2009; Дополнительные соглашения к договору ипотеки N095802/0053-7.3 от 21.12.2011 N1 31.01.2012, N2 05.05.2012, N3 от 29.06.2012, N4 31.08.2012, N5 от 24.09.2012, N6 от 14.01.2013; Дополнительные соглашения N4 от 29.09.2011, N5 от 14.10.2011, N6 от 31.10.2011, N8 от 25.11.2011, N9 от 31.01.2012, N10 от30.03.2012, N10 от 05.05.2012, N11 от 29.06.2012, N12 от 31.08.2012, N13 от 24.09.2012, N14 от 29.01.2013, N15 от 08.04.2013, N16 от09.07.2013, N 17 от 02.10.2013 к договору поручительства N 105802/0016-8 от 11.05.2010 г.; Дополнительные соглашения N4 от 29.09.2011, N5 от 14.10.2011, N6 от 31.10.2011, N8 от 25.11.2011, N9 от 31.01.2012, N10 от30.03.2012, N10 от 05.05.2012, N11 от 29.06.2012, N12 от 31.08.2012, N13 от 24.09.2012, N14 от 29.01.2013, N15 от 08.04.2013, N16 от09.07.2013, N 17 от 02.10.2013 к договору поручительства N 105802/0022-8 от 11.10.2010 г.; Дополнительные соглашения N2 от 29.09.2011, N3 от 17.10.2011, N4 от 31.10.2011, N5 от 18.11.2011, N6 от 25.11.2011, N7 от 31.01.2012, N8 от 30.03.2012, N8 от 05.05.2012, N9 от 29.06.2012, N10 от 01.04.2012, N 11 от 24.09.2012, N12 от 29.01.2013, N13 от 08.04.2013, N;14 от 09.07.2013. к договору поручительства N 115802/0009-8 от 01.04.2011 г.; Дополнительные соглашения N1 от 29.09.2011, N2 от 14.10.2011, N3 от 31.10.2011, N4 от 18.11.2011, N5 от 25.11.2011, N6 от 31.01.2012, N7 от 30.03.2012, N7 от 05.05.2012,N8 от 29.06.2012, N9 от 31.08.201025, N10 от 24.09.2012, N11 от 29.01.2013, N12 от 08.04.2013, N13 от 09.07.2013, N14 от 02.10.2013. к договору поручительства N 115802/0014-8 от 13.05.2011 г.; Дополнительные соглашения N1 от 29.09.2011, N2 от14.10.2011, N3 от 31.10.2011, N4 от 17.11.2011, N5 от 25.11.2011, N6 от 31.01.2012, N7 от05.05.2012, N8 от 29.06.2012, N9 от 31.08.2012, N10 от 24.09.2012, N11 от 29.01.2013, N12 от 08.04.2013, N13 от 09.07.2013. N 14 от 02.10.2013 к договору поручительства N 115802/0019-8 от 14.06.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности сделки и злоупотребления правом, а также на истечение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2006 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Борисовский" (Заемщик) был заключен договор N 065802/0281 об открытии кредитной линии, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия на сумму, не превышающую 200 000 000 руб.

21.07.2009 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Борисовский" (Заемщик) был заключен договор N 095802/0036 об открытии кредитной линии, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия на сумму, не превышающую 100 000 000 руб.

29.09.2009 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Борисовский" (Заемщик) был заключен договор N 095802/0053 об открытии кредитной линии, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия на сумму, не превышающую 63 360 000 руб.

11.05.2010 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Борисовский" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 105802/0016, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб.

30.09.2010 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Борисовский" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 105802/0022, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 12 500 000 руб.

01.04.2011 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Борисовский" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 115802/0009, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 10 500 000 руб.

13.05.2011 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Борисовский" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 115802/0014, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 11 600 000 руб.

14.06.2011 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Борисовский" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 115802/0019, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 10 700 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Борисовский" (Заемщика) по указанным выше кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (Поручитель) были заключены договоры поручительства N 065802/0281-8 от 27.06.2007; N 095802/0036-8 от 21.07.2009; N 095802/0053-8 от 29.09.2009; N 105802/0016-8 от 11.05.2010; N 105802/0022-8 от 30.09.2010; N 115802/0009-8 от 01.04.2011; N 115802/0014-8 от 13.05.2011; N 115802/0019-8 от 14.06.2011. договоры ипотеки: N 065802-7.3 от 28.07.2006 и N095802/0053-7.3 от 21.12.2011, в соответствии с условиями которых Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий платежей, предусмотренным кредитными договорами, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и того, что Банк как другая сторона сделки знал об указанной цели Должника, лежит на конкурсном управляющем.

Судом установлено, что оспариванию подлежат договоры поручительства (дополнительные соглашения к ним) и договоры ипотеки, заключенные между АО "Россельхозбанк" и ОАО "ЭЗКО" в период с 27.06.2006 г. по 21.12.2011 г., в то время как заявление Кулябина Константина Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097) принято к производству 15.09.2014 г.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии должника ОАО "ЭЗКО", в материалы дела не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена 24.11.2015 г., сообщение о которой было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.12.2015 г., в то время как оспариваемые сделки были совершены в период с 2006 г. по 2011г.г., то есть более чем за 4 (четыре) года до официального опубликования указанных выше сведений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возникновение задолженности у должника в будущем перед другими кредиторами не является доказательством наличия превышения размера денежных обязательств над размерами активов должника (для установления недостаточности имущества).

Доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и наличии неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника, поручителя, в материалы дела не представлены.

Кроме того, банком было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемые договоры заключены между Должником и Банком в период с 27.06.2006 г. по 21.12.2011 г., в то время как требование о признании сделки недействительной поступило в суд, согласно штампу канцелярии, 15.11.2017 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (редакция Федерального закона на дат) заключения спорных договоров).

Течение срока исковой давности по требованиям заявителя в отношении заключенных договоров ипотеки начинается с момента регистрации договоров залогов уполномоченными органами (начало исполнения).

При этом доказательств, подтверждающих иную дату начала исполнения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными (15.11.2017 г.), срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, истек.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и возлагаются на должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова