Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-16213/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-218984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СГ "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-218984/17, принятое судьей А.Г. Авагимяном (141-1982),

по иску ООО "Мебель-Альянс" (ИНН 7714911347)

к ОАО СГ "Спасские ворота" (ИНН 8901010104)

третье лицо: Ltd "Top Management Group"

о взыскании

при участии:

от истца:	Сивцов К.Ю. по дов. от 15.09.2017,
от ответчика:	Юдина И.А. по дов. от 27.12.2017,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебель-Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СГ "Спасские ворота" (ответчик) о взыскании 1941610,50 руб. страхового возмещения.

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО СГ "Спасские ворота" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2015 между ОАО СГ "Спасские ворота" и Ltd "Top Management Group" (ООО "ТМГ") заключен договор страхования грузов. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "Мебель-Альянс".

Согласно Договору транспортной экспедиции от 09.04.2015 N LТ/2015-03 и поручению экспедитора от 23.11.2015 N 3 ООО "ТМГ" приняло на себя обязательство по перевозке груза.

Во время транспортировки груза произошло возгорание транспортного средства, что подтверждается постановлением начальника Дубровенского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015.

В результате возгорания груз в полном объеме был уничтожен (сгорел) на сумму 1941610,50 руб., что подтверждается грузовым манифестом от 15.12.2015 и актом таможенного досмотра от 15.12.2015 N 07270/211125/10200565.

11.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу норм ст.ст. 929, 940, 942, 943 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 2.2.1 Правил транспортного страхования грузов (утв. генеральным директором ОАО СГ "Спасские ворота" 19.03.2014) при страховании "с ответственностью за все риски" возмещаются убытки, в том числе от полной гибели всего или части груза. При этом гибель груза означает потерю грузом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость либо потерю грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявленное истцом событие является страховым случаем, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015, объяснения водителя, инвойс, ТТН, проформа инвойса, акт таможенного досмотра, акт об уничтожении товаров.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ, позволяющие страховщику отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты, из материалов дела не усматриваются, ответчиком не доказаны.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о частичном, а не полном повреждении застрахованного груза отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно декларации на товары и Акту таможенного досмотра от 15.12.2015 часть товара уничтожена огнем, а остальная часть - повреждена и утратила свои потребительские свойства, что соответствует условиям п. 2.2.1 Правил страхования.

Доводы о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, применимого к правоотношениям из договора перевозки, необоснованные. Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора страхования, применению подлежит срок исковой давности по данному виду обязательств (ст. 966 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, на что указал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-218984/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова