Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-12708/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-165080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А. Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "Школа N 627" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-165080/17 принятое судьей и Романенковой С.В.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1147746178656, ИНН 7723900084, дата регистрации: 24.02.2014 г., 115193,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САЙКИНА, ДОМ 11/2) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ" ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" (ОГРН 1127747118003, ИНН 7713757043, дата регистрации: 06.11.2012 г., 115054, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 42) о взыскании задолженности по Контракту N ВР/64 от 02.07.2016 г. в размере 7 135 204 руб. 73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 100 руб. 00 коп. по встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" (ОГРН 1127747118003, ИНН 7713757043, 2 дата регистрации: 06.11.2012 г., 115054,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 42) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1147746178656, ИНН 7723900084, дата регистрации: 24.02.2014 г., 115193,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САЙКИНА, ДОМ 11/2) с участием третьих лиц: 1) Департамент образования города Москвы, 2) Департамент финансов города Москвы, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 920 577 руб., 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошкин А.Н. по доверенности от 06.04.2018 г.,

от ответчика: Леонова О.И. по доверенности от 01.01.2018 г., Войнов С.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от третьих лиц: 1) Батищев Е.А. по доверенности от 02.11.2016 г., 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы

"Школа N 627 имени генерала Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" о взыскании задолженности по

Контракту N ВР/64 от 02.07.2016 г. в размере 7 135 204 руб. 73 коп., а также судебных

расходов на оплату услуг представителя в размере 79 100 руб. 00 коп. и по уплате госпошлины в сумме 58 676 руб.

Определением от 12.10.2017 г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ГБОУ г. Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" о взыскании с ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 920

577 руб. 02 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 21 412 руб.

Определением от 28.11.2017 г. судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, Департамент образования города Москвы (ОГРН 1027700386625, ИНН 7719028495), Департамент финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348, ИНН 7710152113).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на

ст.ст. 8, 309, 310, 424, 450, 702, 709, 711, 781, 783 ГК РФ и указал, что выполненные по

контракту работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по мотивам,

изложенным в отзыве на иск, в обоснование встречного иска сослался на нарушение

сроков выполнения работ (том 2, л.д. 132, 134).

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требования по

доводам отзыва на иск, в том числе пояснил, что предусмотренные контрактом работы

выполнены в соответствии с исполнительной документацией и сметой (том 3, л.д. 73,

том 4, л.д. 1). Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 645 580, 79 руб. (том 3, л.д. 141).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" удовлетворить частично. Взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 173 325 (шесть миллионов сто семьдесят три тысячи триста двадцать пять) руб. 11 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 50 766 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 03 коп., всего 6 279 091 (шесть миллионов двести семьдесят девять тысяч девяносто один) руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО

ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" ШКОЛА N 627

ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 920 577 (девятьсот двадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 02 коп. расходы по уплате госпошлины в сумме 21412 (двадцать одна тысяча четыреста двенадцать) руб. 00 коп., всего 941 989 (девятьсот сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 02 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО

ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" ШКОЛА N 627

ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" денежные средства в размере 5 337 102 (пять миллионов триста тридцать семь тысяч сто два) руб. 12 коп.

Определением суда от 04.04.2018 г. исправлены опечатки и арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения, оглашенной 31.01.2018 г., в порядке ст. 176 АПК РФ, и при изготовлении полного текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-165080/17-77-330.

Абзац 8 страницы 5 мотивированного решения и абзац 1 страницы 6 правильно читать: "_По расчету суда, размер неустойки должен составлять 4 822 381 руб. 22

коп., исходя из следующего расчета:

П= (Ц-В) х С (18 411 540,35 - 11 763 647,85) х 0,7254 = 4 822 381,22),

где:

Ц - цена контракта (18 411 540,35);

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров,

результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов (11 763 647,85 - стоимость всех выполненных работ);

С - размер ставки (0,7254).

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП ( (0,2325 х 0,01) х 312 = 0,7254),

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки (312).

При этом, коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100% (312/45х100% = 693,33),_".

Абзац 6 страницы 6 мотивированного решения правильно читать: "_С учетом изложенного, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 2 958 404 руб. 30 коп. (11 763 647,85 (сумма выполненных работ) -

3 982 862,33 (произведенная оплата) - 4 822 381,22 (сумма неустойки). В остальной части требование по первоначальному иску удовлетворению не подлежит._".

Абзац 7 страницы 11 мотивированного решения правильно читать: "_Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальной и встречному искам сумм, в связи с чем, с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" в пользу ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" подлежат взысканию денежные средства в размере 2 095 743 руб. 57 коп.._".

Абзац 2 резолютивной части решения правильно читать: "_Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 958

404 (Два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста четыре) руб. 30 коп.,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 24 328 (Двадцать четыре

тысячи триста двадцать) руб. 29 коп., всего 3 037 732 (Три миллиона тридцать семь тысяч семьсот тридцать два) руб. 59 коп.._".

Абзац 7 резолютивной части решения правильно читать: "_.Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" денежные средства в размере 2 095 743 (Два миллиона девяносто пять тысяч семьсот сорок три) руб. 57 коп._".__

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ" ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО", не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Представитель ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что фактически оспаривает расчет в части первоначальных исковых требований с учетом определения об исправлении опечатки.

Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 02.07.2016 г. между ГБОУ г. Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" (заказчик) и ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен контракт N ВР/64 на выполнение работы по проведению текущего ремонта организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году (том 1, л.д. 66).

Согласно предмету контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных)

в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 18 411 540 руб. 35

коп.

В подтверждение выполнения работ на сумму 11 763 647, 85 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты приемки законченного текущего ремонта объекта приемочной комиссией (том 1, л.д. 92-150, том 2, л.д. 1-80).

Письмами, полученными заказчиком 26.10.2016 г., подрядчик передал исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, дефектные акты, акты контрольного обмера выполненных работ, акты о надлежащей и своевременной очистке объекта, счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры (том 2, л.д. 84-93).

В материалах дела имеются двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту, с указанием даты окончания работ по контракту и фактических дат завершения работ/исправления недостатков (том 4, л.д. 76-142, том 5, л.д. 1-155, том 6, л.д. 1-14).

Согласно данным актам работы на объектах по адресам:

- ул. Садовническая д. 73, ст. 24 завершены 07.03.2017 г. (по контракту 15.08.2016

г.),

- 1-й Спасоналивковский пер., д. 15А, стр. 1 завершены 03.04.2017 г. (по контракту 15.08.2016 г.),

- ул. Житная, д.6 завершены 22.02.2017 г. (по контракту 15.08.2016 г.),

- 1-й Добрынинский пер., д. 9 завершены 12.03.2017 г. (по контракту 15.08.2016 г.),

- ул. Бахрушина, д. 24 завершены 23.06.2017 г. (по контракту 15.08.2016 г.),

- Стремянный пер., д. 33/35 завершены 09.05.2017 г. (по контракту 15.08.2016 г.),

- Стремянный пер., д. 10 завершены 03.04.2017 г. (по контракту 15.08.2016 г.),

- ул. Дубининская, д. 42 завершены 03.04.2017 г. (по контракту 15.08.2016 г.),

- ул. Щипок, д. 12, стр.1 завершены 03.04.2017 г. (по контракту 15.08.2016 г.),

- 1-й Люсиновский пер., д. 5 завершены 07.03.2017 г. (по контракту 15.08.2016 г.)

Оказанные работы ответчиком были оплачены частично, всего на общую сумму

3 982 862 руб. 33 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Остальную часть денежных средств, подлежащим оплату, ответчик по первоначальному иску зачет в счет оплаты пени, предусмотренных п. 7.3. контракта, о

чем уведомил истца в претензионных письмах.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 ГК РФ,

регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310

ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3.1. контракта, подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап)

срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием, а

именно, 15.08.2016 г.

Как установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается сторонами, работы истцом были выполнены с нарушением установленного контрактом срока, окончательной датой сдачи работ является 23.06.2017 г.

Согласно п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том

числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П= (Ц-В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком

обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров,

результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов

исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

При этом, коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день

просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ

РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день

просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ

РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за

каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,

установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Пунктом 7.17. контракта стороны также установили, что в случае неисполнения

либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих

прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих

законодательству условий договора.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской федерации в Постановлении от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску правомерно применил меру

ответственности и уменьшил сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на

сумму неустойки за просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно исчислил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ГБОУ "Школа N 627", приведенном в уточнениях к апелляционной жалобы с учетом определения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, размер пени составляет 5 600 184, 24 руб.

С учетом изложенного, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 2 180 601,28 руб. (11 763 647,85 (сумма выполненных работ) - 3 982 862,33 (произведенная оплата) - 5 600 184,24 (сумма неустойки). В остальной части требование по первоначальному иску удовлетворению

не подлежит.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 100 руб. судом рассмотрено и признано подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении расходов в размере 20 000 руб.

В обосновании заявления заявитель сослался на то, что понес расходы на оплату

юридических услуг в размере 79 100 руб. при рассмотрении настоящего дела.

В качестве доказательств оказанных услуг истцом по первоначальным требования представлен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2017 г., заключенный

между ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) и Баженовой Е.К. (исполнитель), в

соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по оказанию заказчику правовой помощи и защиты по вопросу взыскания с ГБОУ Школа N 627 суммы долга по контракту N ВР/64 от 02.07.2016 г. в размере 7 135 204, 73 руб., а

заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (том 2, л.д. 129).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вышеуказанного вопроса, подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика во всех судах, государственных и коммерческих учреждениях на всех стадиях ведения дела.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика определяется в размере 79 100 руб. (пункт 3 договора).

Участие в судебных заседаниях оплачивается отдельно в размере 10 000 руб. (пункт 4 договора).

Платежным поручением N 651 от 24.07.2017 г. заказчиком оплачена стоимость

услуг исполнителя в размере 70 000 руб. (том 2, л.д. 131).

В обоснование встречного иска истец (ГБОУ г. Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО") сослался на п. 7.4 контракта, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в сумме 920 577, 02 руб.

По встречному иску претензионным письмом исх. N 365 от 16.12.2016 г., направленным подрядчику, заказчик, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, просил оплатить пени в размере 3 670 688 руб. 36 коп., выполнить оставшиеся работы по контракту (том 2, л.д. 94).

В ответ на претензию подрядчик письмом от 27.12.2016 г. признал размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, в размере 645 580 руб. 79 коп. (том 2, л.д. 97).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску неоднократно

обращался к ответчику по встречному иску с требованием устранить допущенные нарушения. ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" данные нарушения были приняты и устранены.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока

быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для

результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,

обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный

срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения

своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству

исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст.

421 ГК РФ). Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 г.).

Таким образом, истец по встречному иску правомерно обратился с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.4. контракта.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции перепроверен и признан обоснованным, соответствующим условиям контракта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии

заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия

правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик по встречному иску не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признается судом необоснованным, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, что первоначальные исковые

требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат

удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению

в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные по

первоначальному иску, подлежат отнесению на сторон пропорционально

удовлетворенным исковым требованиям. Расходы, понесенные истцом по встречному

иску, подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, поскольку требования

обоснованны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-165080/17 изменить. Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" удовлетворить частично. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 180 601, 28 руб. ( два млн.сто восемьдесят тыс. шестьсот один руб. 28 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 932 руб. ( семнадцать тыс. девятьсот тридцать два руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 920 577 (девятьсот двадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 02 коп. расходы по уплате госпошлины в сумме 21412 (двадцать одна тысяча четыреста двенадцать) руб. 00 коп., всего 941 989 (девятьсот сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 02 коп. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" ШКОЛА N 627 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛА Д.Д. ЛЕЛЮШЕНКО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" денежные средства в размере 1 276 544 руб. 26 коп. (один млн. двести семьдесят шесть тыс. пятьсот сорок четыре руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров