Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5108/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А07-30596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш", акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-30596/2017 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" - Липатова Айгуль Шамилевна (доверенность от 09.01.2018 N 0019/18),

акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Суликашвили Алексей Михайлович (доверенность от 26.06.2017 N 9/205/2017-ДОВ).

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - общество "Концерн Росэнергоатом", истец) в лице филиала "Курская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (далее - общество "УфаАтомХимМаш", ответчик) о взыскании 3 199 516 руб. 14 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.34-40).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2017 (т.3, л.д.136-137) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Всероссийское производственное объединение "Зарубежатомэнергострой" (далее - общество "ВПО "ЗАЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) исковые требования общества "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены частично: с общества "УфаАтомХимМаш" в пользу общества "Концерн Росэнергоатом" взыскана задолженность в размере 553 187 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "УфаАтомХимМаш" и общество "Концерн Росэнергоатом" (далее также - податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "Концерн Росэнергоатом" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 отменить в части, в которой обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество "Концерн Росэнергоатом" указывает, что выявление недостатков в период гарантийного срока являлось невозможным ввиду проведения исследований только в период планово-предупредительного ремонта.

Общество "УфаАтомХимМаш" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности с размере 553 187 руб. 37 коп.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество "УфаАтомХимМаш" указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств в сумме 553 187 руб. 37 коп. Частичный возврат продукции ответчиком истцу в период с 17.06.2015 по 03.07.2015 не является признанием долга и основанием для перерыва срока исковой давности.

От общества "УфаАтомХимМаш" и от общества "Концерн Росэнергоатом" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "УфаАтомХимМаш" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Концерн Росэнергоатом" по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества "Концерн Росэнергоатом" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества "УфаАтомХимМаш" по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2018 объявлен перерыв до 31.05.2018 до 17 час. 30 мин.

От общества "УфаАтомХимМаш" и от общества "Концерн Росэнергоатом"поступили дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела.

Совместно с дополнением к апелляционной жалобе общества "Концерн Росэнергоатом" поступили дополнительные доказательства: копии чертежа РБМ-К7.79.181, технических условий РБМ-К5.С6.70ТУ, технических описаний и инструкции по эксплуатации Коммуникация низа реактора РБМ-К9.С6.79 ТО.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку входят в предмет исследования по настоящему делу.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в дополнениях к своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества "УфаАтомХимМаш"; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнениях к своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Концерн Росэнергоатом".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между обществом "УфаАтомХимМаш" (поставщик) и обществом "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) заключен договор поставки N 134/02-13 (далее - договор поставки; т.1, л.д.18-23), предметом которого согласно пункту 1.1 является поставка поставщиком изделий "калач" по черт. РБМ-К7.79.181 в количестве и ассортименте по цене (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора срок поставки ТМЦ: 1 партия 200 штук - до 20.03.2013, 2 партия 207 штук - до 20.05.2013. Класс безопасности по ОПБ88/97 - 2Н (пункт 1.3 договора поставки).

На основании пункта 2.1 договора поставки общая стоимость поставляемой продукции, с учетом транспортных расходов, составляет 6 085 062 руб. 29 коп. с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки поставляемая продукция должна соответствовать ТУ 95.5093-78, РБМ-К5.Сб.70 ТУ и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя и органами Ростехнадзора.

В силу положений пункта 3.7 договора поставки поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции, на поставляемую продукцию, включая комплектующее изделие, установлены следующие гарантийные сроки, их продолжительность и порядок исчисления: гарантийный срок хранения - 36 месяцев с даты приемки продукции покупателем, гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию поставленной продукции.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.2965 N П-6, и Инструкцией по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в части, не противоречащей ГК РФ (пункт 4.1 договора поставки).

Пунктами 4.2 и 4.3 договора поставки предусмотрено составление, при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, маркировки, тары и упаковки требованиям технических условий и другим нормативным актам, двустороннего акта, а в случае неявки извещенного составлении такого акта представителя поставщика, - одностороннего акта.

На основании пункта 4.4 договора поставки акт приемки продукции, составленный покупателем в одностороннем порядке, имеет силу надлежащего доказательства некачественности, недостачи, некомплектности продукции.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки замена, устранение производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей продукции, в том числе выявленных в ходе проверок по пункту 5 договора поставки, и в период гарантийного срока производится поставщиком за его счет в сроки, согласованные сторонами при составлении акта, а если акт составляется в одностороннем порядке при неявке представителя поставщика, то в сроки, которые установлены покупателем в таком акте.

Покупатель имеет право за свой счет осуществлять контроль за качеством изготовления продукции поставщиком. В отдельных случаях контроль может осуществляться уполномоченным покупателем юридическим лицом (пункт.1 договора поставки).

В силу пункта 5.4 договора поставки по итогам проверки оформляется акт, в котором указываются выявленные нарушения правил и норм, сроки их устранения. Акт подписывают представители покупателя, один экземпляр акта под роспись передается поставщику.

В случае, если нарушения, отмеченные в акте, не будут устранены в согласованные сроки, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив соответствующее письмо в адрес поставщика (пункт 5.5 договора поставки).

На основании пункта 6.1 договора поставки оплата поставленной партии продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 60 рабочих дней после получения покупателем партии продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности на основании документов, поименованных в пункте 3.4, при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Срок действия договора поставки установлен до 31.12.2013, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Сторонами к договору поставки подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2013 (т.1, л.д.30), согласно условиям которого поставщик дополнительно обязался поставить продукцию в количестве 100 штук до 20.08.2013 стоимостью 1 495 101 руб. с учетом НДС 18%.

Во исполнение условий договора поставки обществом "УфаАтомХимМаш" осуществлена поставка товара - калачей - обществу "Концерн Росэнергоатом" в количестве 462 штук на общую сумму 6 907 367 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% - 1 156 296 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными N 42 от 19.03.2013 на сумму 2 990 202 руб., N59 от 17.05.2013 на сумму 2 123 043 руб. 85 коп., N 129 от 13.12.2013 на сумму 1 495 101 руб. 30 коп., N 45 от 31.07.2014 на сумму 299 020 руб. 20 коп. (т.1, л.д.39, 42, 45).

Оплата приобретенной продукции произведена обществом "Концерн Росэнергоатом" посредством безналичного перечисления денежных средств в общей сумме 6 907 367 руб. 35 коп. по платежным поручениям N 805 от 30.04.2013, N 562 от 24.07.2013, N 478 от 22.08.2014, N 281 от 22.09.2014, N 865 от 09.10.2014.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к договору поставки в качестве представителя заказчика для приемки продукции по договору у поставщика была назначена уполномоченная организация - общество "ВПО "ЗАЭС".

Согласно пункту 6 приложения N 2 к договору поставки контроль качества (оценка соответствия в форме испытаний и приемки) оборудования осуществляется Уполномоченной организацией в соответствии с требованиями документа "Положение о контроле качества изготовления оборудования для атомных станций" РД ЭО 1.1.2.01.0713-2007. Приемка оборудования производится с оформлением планов качества. По результатам изготовления продукции по договору поставки с соблюдением всех контрольных точек с участием уполномоченной организации, а также необходимых согласований был оформлен план качества ПК12/01-11 на изд. РБМ-К7.79.181 "Калач", согласованный с уполномоченной организацией - обществом "ВПО ЗАЭС", и открытым акционерным обществом "НИКИЭТ" (т.2, л.д.57-63).

Как следует из материалов дела, при оформлении продукции покупателем было выявлено несоответствие части продукции требованиям конструкторской документации, которое было оформлено актами проведения входного контроля N 2 от 19.07.2013, N 99 от 31.07.2013 (т.1, л.д.51-53).

Продукция, поставленная в адрес общества "Концерн Росэнергоатом" по товарной накладной N 59 от 17.05.2013 в количестве 142 штук на общую сумму 2 123 043 руб. 85 коп. в полном объеме возвращена поставщику по накладной на отпуск материалов на сторону N20 от 29.08.2013 (т.1, л.д.57).

После устранения замечаний поставщик осуществил возврат 105 штук калачей по накладным на отпуск материалов на сторону от 17.08.2015 N 087-15, N 123-15 и от 03.07.2015 N 089-15 (т.1, л.д.58-62).

Однако возврат качественной продукции взамен некачественной в количестве 37 штук обществом "УфаАтомХимМаш" истцу не произведен.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период планово-предупредительного ремонта в 2016 году покупателем были выявлены дефекты (течь по основному металлу) на изделии калач РБМ-К7.79.181.

Распоряжением общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" от 03.10.2016 N 9/512-55-16 (т.3, л.д.8-9) для расследования причин образования дефектов металла была создана комиссия, в составе которой участвовал уполномоченный представитель общества "УфаАтомХимМаш" Данекин Р.В.

По результатам проведенной служебной проверки был составлен отчет N 4КУ1-Ц19-016-09-16/РЦ-2, ТЦ-1,2 от 21.10.2016 (т.3, л.д.12-24), согласно которому причинами течей по основному металлу, в том числе явились недостатки изготовления изделий калач РБМ-К7.79.181.

Обществом "Концерн Росэнергоатом" в адрес общества "УфаАтомХимМаш" направлено письмо от 08.11.2016 N 9/Ф06-1/1/5317 с просьбой принять участие в итоговом совещании по причинам образования дефектов на основном металле изделий. В ответ общество "УфаАтомХимМаш" в письме от 10.11.2016 N 2247-16 сообщило об отсутствии возможности прибыть на совещание по причинам постоянных задержек авиарейсов.

Отчет со стороны поставщика подписан не был, и в адрес общества "Концерн Росэнергоатом" направлены письменные причины несогласия. В письме от 07.11.2016 N 2212-16 (т.3, л.д.28) общество "УфаАтомХимМаш" указало на иные, возможно механические причины, либо на разрушение, усталость, дефект сварного шва, внутренний дефект материала.

В период планово-предупредительного ремонта в 2017 году обществом "Концерн Росэнергоатом" выполнен анализ результатов исследований дефектных изделий "Калач" на энергоблоках Курской АЭС, изготовленных обществом "УфаАтомХимМаш", проведены дополнительные исследования указанных изделий и определены критерии отбраковки.

Впоследствии между обществом "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (заказчик) и акционерным обществом "НПО "ЦНИИТМАШ" (далее - общество "НПО "ЦНИИТМАШ", исполнитель) заключен договор N 9/26201-Д/170155.18.ХД.000 от 27.03.2017 (т.3, л.д.-29-37), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать следующие услуги: "Определение причин и механизма формирования дефектов в изделиях РБМ-К7.79-181 "Калач", обоснование безопасной эксплуатации изделий РБМ-К7.79-181 "Калач" на 1, 2 и 4 энергоблоках Курской АЭС".

По результатам проведенных исследований обществом "НПО "ЦНИИТМАШ" составлено заключение по работе причин и механизма формирования дефектов в изделиях РБМК-К7.79-К7.79-181 "Калач", обоснование безопасной эксплуатации изделий РБМК-К7.79-К7.79-181 "Калач" на 1, 2 и 4 энергоблоках Курской АЭС от 27.03.2017 N ХД N 9/26201-Д/170155.18.ХД.000 (т.3, л.д.49-77).

Решением комиссии общества "Концерн Росэнергоатом" от 17.05.2017 N Р 1.2.2.06.001.0283-2017 (т.1, 83-85) для целей устранения выявленных дефектов изделий (содержание ферритной фазы превышает 1%) определено произвести демонтаж дефектных изделий "Калач" с последующей подготовкой кромок механическим способом и монтажом нового калача ввиду того, что использование дефектных изделий оказывает прямое влияние на уровень ядерной и радиационной безопасности.

В соответствии с протоколами определения содержания ферритной фазы в основном металле N 34.17-002 от 28.04.2017, N 34.17-003 от 28.04.2017, N 34.17-010 от 10.05.2017, N 34.17-011 от 10.05.2017, N 1676/4-17 от 05.07.2017, N 1678/4-17 от 06.07.2017 (т.1, л.д.63-82) количество дефектных изделий "Калач" составило 177 штук.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обществом "Концерн Росэнергоатом" в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2017 N 9/419/2017-прет (т.1, л.д.128-130) с просьбой в течение 30 дней с момента ее направления осуществить замену изделий "Калач" ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям договора, а в случае отсутствия такой возможности, вернуть денежную сумму в размере 6 907 367 руб. 35 коп., уплаченную Курской АЭС платежными поручениями N 1805 от 30.04.2013, N 3562 от 24.07.2013, N 71478 от 22.08.2014, N 73281 от 22.09.2014, N 74865 от 09.10.2014 в счет поставленной некачественной продукции.

В ответ на названную претензию общество "УфаАтомХимМаш" истцу представило письмо от 25.07.2017 N 1525-17 (т.1, л.д.131-132), в котором ответчик отмечает, что по сведениям бухгалтерской документации ответчика последняя поставка продукции была осуществлена 31.07.2014, и таким образом, все гарантийные обязательства ответчика перед истцом окончены.

Общество "Концерн Росэнергоатом" направило ответчику повторную претензию о неисполнении обязательств по договору от 02.11.2017 N 9/Ф06-1/1/15933 (т.3, л.д.78-80), в которой просило перечислить денежные средства в размере 3 199 516 руб. 14 коп. за 214 штук поставленных некачественных изделий "Калач". Названная претензия направлена обществу "УфаАтомХимМаш" посредством почтовой связи и получена адресатом 16.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.3, л.д.85).

Оставление обществом "УфаАтомХимМаш" требований, изложенных в претензии о неисполнении обязательств по договору от 02.11.2017 N 9/Ф06-1/1/15933, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественной продукции - изделий "Калач", послужило основанием для обращения общества "Концерн Росэнергоатом" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не восполнения поставки 37 штук изделий, подлежащих замене как некачественные, а также подачи искового заявления в пределах срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд пришел к выводу о том, что спорная продукция, поставленная ответчиком, была надлежащего качества, а требования, связанные с недостатками товара, могли были быть предъявлены лишь в соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 04.02.2013 N 134/02-13, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что обществом "Концерн Росэнергоатом" обязательства по оплате поставленной для него продукции исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 805 от 30.04.2013, N 562 от 24.07.2013, N 478 от 22.08.2014, N 281 от 22.09.2014, N 865 от 09.10.2014.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, калачи, поставленные по товарной накладной от 17.05.2013 N 59 в количестве 142 штук в полном объёме были признаны товаром ненадлежащего качества и возвращены истцом поставщику для замены.

Из указанной партии товара в 142 штуки ответчиком были заменены только лишь 105 калачей; 37 калачей заменены не были. Указанный факт также не оспаривается ответчиком.

Согласно части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Учитывая, что калачи, поставленные по товарной накладной от 17.05.2013 N 59, были признаны некачественными, принимая во внимание, что их стоимость была оплачена истцом, а также исходя из того, что замена 37 калачей ответчиком произведена не была, требования истца о взыскании с ответчика стоимости 37 калачей в общей сумме 553 187 руб. 37 коп. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Определяя указанную стоимость, суд правомерно исходил из согласованной сторонами в спецификациях и дополнительном соглашении от 15.04.2013 N 1 к договору стоимости единицы изделия в сумме 14 951 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд исходил при этом, что замена изделий ненадлежащего качества на изделия надлежащего качества осуществлялась ответчиком на протяжении длительного периода времени, при этом последняя партия таких изделий была поставлена им истцу по товарной накладной от 03.07.2015. Учитывая, что иск был заявлен 25.09.2017, срок исковой давности с момента последней даты возврата калачей не истёк.

Коллегия судей полагает при этом, что в данном случае следует исходить из оценки поведения ответчика на предмет его добросовестности. Возврат ответчику товара ненадлежащего качества был произведён истцом 29.08.2013, в то время как последняя по времени поставка в восполнение некачественного товара была произведена ответчиком только лишь 03.07.2015, а 37 калачей не были заменены вовсе.

В сложившейся ситуации, учитывая поведение ответчика, производившего замену товара, истец справедливо ожидал, что все некачественные калачи будут заменены ответчиком, в связи с чем обращение его в суд в пределах трёхгодичного срока от момента последней замены не свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований применительно к стоимости 177 калачей, также признанных товаром ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате уплаченной за них суммы было заявлено истцом после истечения гарантийного срока на товар.

Коллегия судей не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статья 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Во исполнение пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Распределяя бремя доказывания и отказывая истцу в удовлетворении его требований в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец (покупатель) не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи истцу. Суд исходил при этом из того, что доказательств нарушений технологического процесса при изготовлении продукции представлено не было, о чём свидетельствуют заключения о контроле, подписанные представителем специализированной организации - общества "ВПО "ЗАЭС".

Между тем, факт составления заключений о контроле не является безусловным доказательством отсутствия скрытых недостатков продукции. Следует отметить, что продукция, поставленная ответчиком истцу по товарной накладной от 17.05.2013 N 59 в количестве 142 штук, также прошла аналогичный контроль со стороны общества "ВПО "ЗАЭС", однако вся в полном объёме была признана негодной по качеству при её приёмке истцом. Ответчик признал данный факт и производил замену такой продукции.

В указанных обстоятельствах наличие заключения о контроле не опровергает возможность выявления в товаре скрытых дефектов.

В отношении обращения истца с требованиями за пределами гарантийного срока, на которое указал суд первой инстанции, коллегия судей отмечает следующее.

Действительно, пунктом 3.7 договора поставки установлен гарантийный срок эксплуатации на товар, составляющий 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию поставленной продукции.

Сторонами не оспаривается, что предъявление требований истца к ответчику было осуществлено за пределами такого срока.

Между тем, как следует из материалов дела, рассматриваемые изделия, поставку которых осуществлял ответчик, представляют собой элементы коммуникации атомного реактора РБМ-К5, которые установлены и эксплуатируются на Курской АЭС.

Как пояснил истец, калач представляет собой полую трубку, изготовленную из специального сплава, устойчивого к высокоагрессивной среде: высокому давлению, температуре и радиоактивному излучению. Калач, являясь составной частью коммуникации реактора, служит для транспортирования пароводяной смести, воды и газовой смеси.

Учитывая высокую степень агрессивного воздействия на него, к калачу предъявляются соответствующие высокие требования по качеству. Кроме того, такие повышенные требования обусловлены также и той ролью, которую играет калач в работе атомного реактора в целом: очевидно, что любой элемент атомного реактора должен быть абсолютно надёжен с точки зрения качества, поломка любого из элементов реактора может привести к катастрофическим последствиям.

В материалы дела истцом представлены Технические условия ТУ 95.5093-78 "Коммуникация верха реактора", исходя из пункта 1.2.5 которых, срок службы каждой коммуникации составляет 30 лет.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, калач является составной частью коммуникации реактора, в связи с чем на него распространяется общий срок службы коммуникации, установленный в 30 лет. Доводы ответчика о том, что калач не является частью коммуникации реактора, а является частью какой-либо иной составной части атомного реактора, коллегией судей отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Доказательств того, что калач системно относится к иным элементам реактора, ответчиком представлено не было.

Таким образом, гарантийный срок качества калача не может составлять менее 30 лет.

Указанные выводы подтверждаются и информацией, размещённой ответчиком как заводом-изготовителем калачей и находящейся в открытом доступе на официальном сайте ответчика www.uahm.ru.

Так, в каталоге продукции, размещённой на данном сайте, среди прочих изделий значится "Калач РБМ-К7.79.181", и указан срок его службы - 30 лет.

Таким образом, указание в договоре поставки иного гарантийного срока, нежели тот, который указан в общедоступных источниках, не может свидетельствовать о невозможности предъявления истцом требований в течение такого срока. Указание в договоре такого сокращённого срока при наличии соответствующих технических условий, устанавливающих иной срок, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Следует отметить, что разумных объяснений, касающихся противоречия между информацией, размещённой на официальном сайте, и гарантийным сроком, указанным в договоре, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дать затруднился.

Кроме того, полагая доказанным предъявление истцом соответствующих требований в пределах гарантийного срока, коллегия судей исходит также из специфики работы атомного реактора, позволяющей выявить скрытые дефекты составных частей реактора только лишь в определённые моменты его работы, в частности, в момент, когда он остановлен для планового ремонта.

Коллегия судей находит разумными объяснения истца, согласно которым калач, будучи установленным в реактор, не может быть визуально осмотрен либо иным образом проверен на предмет наличия в нём течи в течение того времени, когда реактор работает. Подобное возможно только лишь в период остановки реактора для планово-предупредительного ремонта.

Такой ремонт, в ходе которого были выявлены скрытые дефекты калачей, был проведён в 2016 году. Доказательств возможности выявления скрытых дефектов ранее указанной даты ответчиком суду не представлено.

В изложенной ситуации суд полагает, что двухгодичный гарантийный срок в любом случае истцом пропущен не был.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность поставки ответчиком истцу продукции, не соответствующей качеству, предъявляемому к таким изделиям, предъявление истцом ответчику требования о замене продукции в пределах установленного договором поставки гарантийного срока, требования общества "Концерн Росэнергоатом" в части взыскания с общества "УфаАтомХимМаш" стоимости непоставленных (не замененных на качественные) изделий подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба общества "Концерн Росэнергоатом" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца - изменению в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением требований истца в полном объёме и в связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-30596/2017 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-30596/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" в пользу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" задолженность в сумме 3 199 516 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 961 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 037 руб.".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" в пользу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова