Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-3071/18

город Омск

04 июня 2018 г.

Дело N А81-3236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3071/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ампер" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года по делу N А81-3236/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" Пупкова Александра Владимировича о признании договоров купли - продажи N 14/2015 от 18.05.2015; N 20/2015 от 18.05.2015; N 06/2015 от 18.05.2015; N 02/2015 от 18.05.2015; N 11/2015 от 18.05.2015; N 09/2015 от 18.05.2015; N 18/2015 от 18.05.2015; N 17/2015 от 18.05.2015; N 16/2015 от 18.05.2015; N 07/2015 от 18.05.2015; N 24/2015 от 18.05.2015; N 19/2015 от 18.05.2015; N 15/2015 от 18.05.2015, заключенных между закрытым акционерным обществом "Северэлектросетьстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Ампер" (ОГРН 1178901003082 ИНН 8904085186) недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" (ОГРН 1028900630351),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Северэлектросетьстрой" (далее - ЗАО "Северэлектросетьстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) в отношении ЗАО "Северэлектросетьстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, т.е. до 13.04.2018. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Северэлектросетьстрой" возложено на Пупкова А.В.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016 внешним управляющим ЗАО "Северэлектросетьстрой" утвержден Пупков А.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2017 процедура внешнего управления в отношении ЗАО "Северэлектросетьстрой" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

Конкурсный управляющий должника Пупков А.В. (далее - заявитель) обратился 13.10.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными договоров купли - продажи N 14/2015 от 18.05.2015; N 20/2015 от 18.05.2015; N 06/2015 от 18.05.2015; N 02/2015 от 18.05.2015; N 11/2015 от 18.05.2015; N 09/2015 от 18.05.2015; N 18/2015 от 18.05.2015; N 17/2015 от 18.05.2015; N 16/2015 от 18.05.2015; N 07/2015 от 18.05.2015; N 24/2015 от 18.05.2015; N 19/2015 от 18.05.2015; N 15/2015 от 18.05.2015, заключенных между ЗАО "Северэлектросетьстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Ампер" (далее - ООО "Ампер"), и применении последствий недействительности сделок в виде:

- обязания ООО "Ампер" возвратить в конкурсную массу должника путем передачи конкурсному управляющему по акту приема - передачи следующих транспортных средств:

ШЕВРОЛЕ НИВА VIN - Х9L21230040037182, тип ТС - легковой, категория ТС - В, 2004 г.в., модель, N двигателя -0043831, кузов N - Х9L21230040037182, шасси N - отсутствует, цвет кузова - многоцветный, гос. рег. знак - Е 657 КТ 89;

П/прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VIN - Х1F9334P0C0015973, тип ТС - п/прицеп автомобильный, категория ТС - прицеп, 2012 г.в., модель, N двигателя - отсутствует, кузов N - Х1F9334P0C0015973, шасси N - отсутствует, цвет кузова - медео, гос. рег. знак ВА015989;

- взыскания с ООО "Ампер" рыночной стоимости автомобилей ШЕВРОЛЕ НИВА VIN - Х9L21230050057787, тип ТС - легковой, категория ТС - В, 2004 г.в., модель, N двигателя -0067443, кузов N - Х9L21230050057787, шасси N - отсутствует, цвет кузова - многоцветный, гос. рег. знак - Е 523 КТ 89; УАЗ-31514, VIN - 31514R0509477, тип ТС - легковой, категория ТС - В, 1994 г.в., модель, N двигателя - 30900857, кузов N -R42946, шасси N - 0509477, цвет кузова - красный, гос. рег. знак К 487 ВО 89, в размере 321 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2018 по делу N А81-3236/2015 заявление внешнего управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки: договоры купли - продажи N 14/2015 от 18.05.2015; N 20/2015 от 18.05.2015; N 06/2015 от 18.05.2015; N 02/2015 от 18.05.2015; N 11/2015 от 18.05.2015; N 09/2015 от 18.05.2015; N 18/2015 от 18.05.2015; N 17/2015 от 18.05.2015; N 16/2015 от 18.05.2015; N 07/2015 от 18.05.2015; N 24/2015 от 18.05.2015; N 19/2015 от 18.05.2015; N 15/2015 от 18.05.2015, заключенные между ЗАО "Северэлектросетьстрой" и ООО "Ампер". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Ампер" возвратить в конкурсную массу должника путем передачи конкурсному управляющему по акту приема - передачи следующие транспортные средства:

- ШЕВРОЛЕ НИВА VIN - Х9L21230040037182, тип ТС - легковой, категория ТС - В, 2004 г.в., модель, N двигателя -0043831, кузов N - Х9L21230040037182, шасси N -отсутствует, цвет кузова - многоцветный, гос. рег. знак - Е 657 КТ 89;

- П/прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VIN - Х1F9334P0C0015973, тип ТС - п/прицеп автомобильный, категория ТС - прицеп, 2012 г.в., модель, N двигателя - отсутствует, кузов N - Х1F9334P0C0015973, шасси N - отсутствует, цвет кузова - медео, гос. рег. знак ВА015989;

С ООО "Ампер" взыскана рыночная стоимость автомобилей ШЕВРОЛЕ НИВА VIN - Х9L21230050057787, тип ТС - легковой, категория ТС - В, 2004 г.в., модель, N двигателя -0067443, кузов N - Х9L21230050057787, шасси N - отсутствует, цвет кузова - многоцветный, гос. рег. знак - Е 523 КТ 89, УАЗ-31514, VIN - 31514R0509477, тип ТС - легковой, категория ТС - В, 1994 г.в., модель, N двигателя - 30900857, кузов N -R42946, шасси N - 0509477, цвет кузова - красный, гос. рег. знак К 487 ВО 89 в размере 321 000 руб.

С ООО "Ампер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ампер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, обязать ООО "Ампер" возвратить в конкурсную массу должника путем передачи конкурсному управляющему по акту приема - передачи следующее транспортное средство: П/прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VIN - Х1F9334P0C0015973, тип ТС - п/прицеп автомобильный, категория ТС - прицеп, 2012 г.в., модель, N двигателя - отсутствует, кузов N - Х1F9334P0C0015973, шасси N - отсутствует, цвет кузова - медео, гос. рег. знак ВА015989.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что возврат автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА VIN - Х9L21230040037182, тип ТС - легковой, категория ТС - В, 2004 г.в., модель, N двигателя -0043831, кузов N - Х9L21230040037182, шасси N - отсутствует, цвет кузова - многоцветный, гос. рег. знак - Е 657 КТ 89 невозможен в связи с его реализацией третьему лицу - ООО "МагистральГазСтрой".

В подтверждение указанного обстоятельства ООО "Ампер" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии договора N 02/2016 от 15.03.2016, акта от 15.03.2016 к договору купли-продажи транспортного средства N 02/2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции ООО "Ампер" указало, что штат специалистов указанного лица не известил о рассмотрении заявления юриста, которая не владела информацией о судебном акте.

Данные сведения свидетельствуют о том, что указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции из-за внутренних организационных проблем ООО "Ампер", которые по смыслу изложенных норм не могут быть расценены в качестве уважительной объективной причины.

С учетом изложенного, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства подлежат возвращению ООО "Ампер" вместе с судебным актом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Ампер" возвратить в конкурсную массу должника путем передачи конкурсному управляющему по акту приема - передачи транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА VIN - Х9L21230040037182, тип ТС - легковой, категория ТС - В, 2004 г.в., модель, N двигателя -0043831, кузов N - Х9L21230040037182, шасси N -отсутствует, цвет кузова - многоцветный, гос. рег. знак - Е 657 КТ 89. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции признаны недействительными вышеперечисленные сделки.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы подателя жалобы сводятся к невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного транспортного средства в конкурсную массу должника в связи с чего реализацией третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Закона о банкротстве, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи транспортных средств от 18.05.2015 N 19/2015 в виде односторонней реституции посредством обязания ООО "Ампер" возвратить должнику транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА, 2004 г.в., модель, гос. рег. знак - Е 657 КТ 89, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком при отчуждении транспортных средств по оспариваемым сделкам, а также доказательств отсутствия возможности возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу должника, в том числе, в связи с его реализацией третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлена карточка учета транспортного средства (т. 1, л.д. 107), из которой следует, что владельцем ШЕВРОЛЕ НИВА VIN - Х9L21230040037182, тип ТС - легковой, категория ТС - В, 2004 г.в., модель, N двигателя -0043831, кузов N - Х9L21230040037182, шасси N -отсутствует, цвет кузова - многоцветный, гос. рег. знак - Е 657 КТ 89, является ЗАО "Ампер" (правопредшественник ООО "Ампер").

Таким образом, заявителем в данной части исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Ампер" возвратить имущество должника в конкурсную массу.

ООО "Ампер" не возражало относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований, не представило суду первой инстанции доказательств отсутствия у него имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, в частности, сведения об отчуждении вышеуказанного транспортного средства третьему лицу, снятии транспортного средства с регистрационного учета, внесении сведений о новом владельце транспортного средства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленные конкурсным управляющим должника требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортных средств от 18.05.2015 N 19/2015 в виде односторонней реституции посредством обязания ООО "Ампер" возвратить должнику транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА, 2004 г.в., гос. рег. знак - Е 657 КТ 89.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Ампер" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в случае представления доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года по делу N А81-3236/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова