Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19821/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-34336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МосгазНИИпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-34336/17 по иску АО "МосгазНИИпроект" к ООО "ЛЕКС плюс" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Скуба Ю.Ю. по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика: Иванова О.В. по доверенности от 10.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "МосгазНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЕКС плюс" о взыскании по договору от 23.04.2014N 9608 задолженности в размере 1 439 670 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 691 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежала рассмотрению апелляционная жалоба АО "МосгазНИИпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-34336/17, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между АО "МосгазНИИпроект" (исполнитель, истец) и ООО "ЛЕКС плюс" (заказчик, ответчик) заключен договор от 23.04.2014N 9608, согласно которому истец принял на себя обязательство по заданию ответчика осуществить разработку проектной и рабочей документации "Газоснабжение теплоагрегатов и асфальто-смесительной установки ОАО "Центродорстрой" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Промышленная, д. 31" согласно техническому заданию N 9608.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 2 540 728,3 руб.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленную истцом проектно-сметную документацию и при отсутствии возражений оформить акт сдачи-приёмки проектно-сметной документации.

Согласно п. 5.3 договора в случае мотивированного отказа ответчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.3 договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки проектно-сметной документации за этап работы согласно утвержденного сторонами календарного плана, являющегося неотъемлемой частью договора.

Во исполнение п. 2.1 договора ответчик перечислил в пользу истца аванс в размере 40% от цены договора.

Как указывает истец, им была осуществлена разработка проектной документации (стадия "РД" в календарном плане работ). Истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и согласования проектно-сметную документацию, а также акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, однако в нарушение п. 2.1 договора ответчик не рассмотрел представленную истцом документацию, а в письме от 10.11.2015 указал на несоответствие рабочей документации требованиям договора и законодательства.

Истец посчитал отказ ответчика от приёмки работ необоснованным, в связи с чем направил в адрес ответчика уведомление об оформлении акта сдачи-приёмки проектно-сметной документации в одностороннем порядке на основании п. 5.4 договора.

Поскольку ответчик работы по договору не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 439 670 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 691 руб. 20 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 15.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговое.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли требованиям и условиям Договора и технического задания N 9608 проектная и рабочая документация разработанная и переданная по акту сдачи-приёмки проектно-сметной документации от 26 января 2015 г., акту сдачи-приёмки проектно-сметной документации от 15 октября 2015 г., по акту сдачи-приёмки проектно-сметной документации от 5 декабря 2016 г.?

2) Если в результате работ имеются недостатки, какова стоимость их устранения?

Согласно заключению экспертов от 02.11.2017 N 227 разработанная истцом по договору проектная и рабочая документация соответствует требованиям и условиям договора и технического задания N 9608.

Одновременно эксперт указал, что проектная и рабочая документация не согласованы в ГУП Мо "Мособлгаз", не устранены замечания согласующей организации ГУП Мо "Мособлгаз".

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1 договора целью выполнения работ является получение проектной и рабочей документации. Приложением 2 к договору сторонами утверждён календарный план работ, который также содержит разделение работ на этапы, цены каждого этапа.

Как следует из календарного плана, VI этап работ - согласование.

Раздел 11 технического задания N 9608 предусматривает согласование разработанных проектной и рабочей документации с ГУП "Мособлгаз", "Подолскмежрайгаз", ООО "Газпром трансгаз Москва".

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу договора, работы является выполненной после согласования разработанной проектной и рабочей документации. Потребительскую ценность работа имеет только после согласования, в противном случае результат работ не может быть использован по назначению, то есть для строительства.

Согласно положениям ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

С учетом представленных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе выполнения работ результат работ не достигнут, в связи с чем работы в сумме 1 439 670 руб. 30 коп. не подлежат оплате.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-34336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров