Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-6507/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-36043/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Паляна Самвела Казаросовича, Пыцкой Ольги Михайловны

на определение от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-36043/2012(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Роснефть-Балтика" Витрик Анны Андреевны

к Паляну Самвелу Казаросовичу

3-е лицо: Пыцкая Ольга Михайловна

о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Роснефть-Балтика"

установил:

Пыцкая Ольга Михайловна, Палян Самвел Казаросович обратились с апелляционными жалобами (регистрационные номера 13АП-6507/2018, 13АП-6506/2018) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что апелляционные жалобы поданы с нарушением положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционным жалобам подателями не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционным жалобам не приложены документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему ЗАО "Роснефть-Балтика" Витрик А.А. копии апелляционных жалоб и приложенных к ним документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из апелляционных жалоб следует, что заявители ссылаются на судебный акт от 20.12.2016, из жалоб можно установить, что заявители не согласны с судебным актом от 20.12.2016, однако в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционным жалобам не приложена копия оспариваемого судебного акта. Кроме того, в жалобах отсутствует просительная часть с указанием обжалуемого судебного акта.

На основании чего, апелляционный суд предлагал подателям апелляционных жалоб уточнить, какой именно судебный акт по делу N А56-36043/2012 ими обжалуется, при этом уточнив просительную часть апелляционных жалоб с учетом положений ст.ст. 260, 272 АПК РФ, сослаться на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления апелляционных жалоб без движения до 19.04.2018.

Далее, в 29.03.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Пыцкой Ольги Михайловны, Паляна Самвела Казаросовича поступили дополнительные материалы по делу, которые поименованы как апелляционная жалоба. Данные документы представляют собой апелляционные жалобы, идентичные ранее направленным апелляционным жалобам (регистрационные номера 13АП-6507/2018, 13АП-6506/2018). Апелляционные жалобы направлены заявителями без приложений и с нарушением положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлены акты, из которых следует, что при вскрытии почтового конверта выявлено отсутствие всего приложения к апелляционным жалобам, данные акты приложены к апелляционным жалобам.

Определением от 25.04.2018 в связи с отсутствием в материалах дела уведомления о получении Заявителями копии определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 об оставлении апелляционных жалоб (регистрационные номера 13АП-6507/2018, 13АП-6506/2018) без движения, суд апелляционной инстанции счел возможным продлить срок для исправления допущенных нарушений и продлил срок оставления без движения апелляционных жалоб до 25.05.2018.

22.05.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Паляна Самвела Казаросовича, Пыцкой Ольги Михайловны (регистрационные номера 13АП-13783/2018, 13АП-13782/2018) на определение от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-36043/2012.

При изучении апелляционных жалоб Паляна Самвела Казаросовича, Пыцкой Ольги Михайловны (регистрационные номера 13АП-13783/2018, 13АП-13782/2018) и апелляционных жалоб Пыцкая Ольга Михайловна, Палян Самвел Казаросович (регистрационные номера 13АП-6507/2018, 13АП-6506/2018) суд апелляционной инстанции установил, что тексты жалоб идентичны.

Кроме того, из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 20.12.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на 16.01.2018. Определением от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Роснефть-Балтика" Витрик А.А. удовлетворено, сделка, оформленная договором купли-продажи автомобиля между ЗАО "Роснефть-Балтика" и гражданином Паляном Самвелом Казаросовичем признана недействительной.

Апелляционные жалобы Паляна Самвела Казаросовича, Пыцкой Ольги Михайловны (регистрационные номера 13АП-13783/2018, 13АП-13782/2018) на определение от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-36043/2012 приняты судом апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 03.07.2018.

Из изложенного выше следует, что Пыцкой Ольгой Михайловной, Паляном Самвелом Казаросовичем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалоб (регистрационные номера 13АП-6507/2018, 13АП-6506/2018) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателей апелляционных жалоб (регистрационные номера 13АП-6507/2018, 13АП-6506/2018) не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Поскольку подателями жалоб не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалоб без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционные жалобы Пыцкой Ольге Михайловны, Палян Самвела Казаросовича (регистрационные номера 13АП-6507/2018, 13АП-6506/2018) в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежат возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6507/2018, 13АП-6506/2018) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-6506/2018) на 5 листах и приложенные документы на 9 листах; апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-6507/2018) на 9 листах и приложенные документы на 9 листах; дополнительные документы от 29.03.2018 РП-602,603 на 28 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Аносова