Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 08АП-1611/18

город Омск

05 июня 2018 г.

Дело N А70-9791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1611/2018) общества с ограниченной ответственностью "Экодрим" и (регистрационный номер 08АП-1613/2018) лица, не участвующего в деле, участника общества с ограниченной ответственностью "Экодрим" Шипицына Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-9791/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" (ИНН 6606027682, ОГРН 1086606001130) к обществу с ограниченной ответственностью "Экодрим" (ИНН 7224049446, ОГРН 1127232073693) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 730 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экодрим" - представителя Кучинского Е.В. (доверенность N 1 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018), генерального директора Голубевой Е.Е. (протокол N 2 общего собрания учредителей от 06.04.2015);

Шипицына Алексея Михайловича лично;

от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" - представителя Храмова Е.В. (доверенность от 03.04.2018 сроком действия три месяца),

от Батушева Дениса Александровича - представителя Храмова Е.В. (нотариально удостоверенная доверенность N 66/227-н/66-2018-2-481 от 06.04.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" (далее - ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экодрим" (далее - ООО "Экодрим", ответчик) о взыскании 3 730 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-9791/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

На принудительное исполнение решения 22.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013752153.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 произведена процессуальная замена ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" на его правопреемника - Батушева Дениса Александровича.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение от 25.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экодрим" - без удовлетворения.

ООО "Экодрим" и лицо, не участвующее в деле, - участник ООО "Экодрим" Шипицын Алексей Михайлович обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение от 21.11.2016 по делу N А70-9791/2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Экодрим" в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что не извещено о месте и времени рассмотрения спора, требование о возврате денежных средств от истца не получало, неосновательное обогащение отсутствует, так как между сторонами имелись договорные отношения, в камках которых ООО "Экодрим" оказало для ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" услуги по производству щебня, которые оплачены не полностью, а только на сумму 3 730 000 руб. Подробно доводы ответчика приведены в его апелляционной жалобе.

Участник ООО "Экодрим" Шипицын А.М. мотивировал свою апелляционную жалобу доводами, аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества.

К апелляционным жалобам приложены копии договора оказания услуг производства щебня от 07.02.2014, актов приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2014, 30.05.214, 01.07.2014, 01.08.2014, платежных поручений N 19 от 11.02.2014, N 42 от 24.02.2014, N 67 от 06.03.2014, N 115 от 01.04.2014, N 158 от 25.04.2014, N 159 от 27.04.2014, N 194 от 23.05.2014, N 237 от 16.06.2014, N 239 от 20.06.2014, N 248 от 26.06.2014, N 24 от 27.06.2014, NN 252, 253 от 30.06.2014, N 255 от 01.07.2014, N 256 от 02.07.2014, NN 261, 265 от 07.07.2014, N 268 от 10.07.2014, N 275 от 16.07.2014, N 310 от 07.08.2014, N 316 от 08.08.2014, N 327 от 13.08.2014, N 331 от 14.08.2014, N 336 от 15.08.2014, N 344 от 20.08.2014; гарантийного письма ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" N 96 от 05.08.2014, заявлены письменные ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ООО "Экодрим" тем, что оно не получало почтовую корреспонденцию от истца и суда первой инстанции, узнало о состоявшемся решении от конкурсного управляющего ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" Батушева Д.А. 11.01.2018.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционные жалобы ООО "ЭкоДрим" и лица, не участвующего в деле, участника ООО "Экодрим" Шипицына А.М. приняты к производству, назначено судебное заседание на 02.04.2018.

От Батушева Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, к которому приложена копия протокола совещания при заместителе начальника межрегионального отдела по горно-металлургическому надзору от 23.10.2014 N 11-01-46/05.

От ООО "Экодрим" поступили письменные возражения на отзыв по апелляционным жалобам, к которым приложены дополнительные доказательства: копии договора финансовой аренды лизинга N 61/13-Т от 26.03.2013; решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области от 17.12.2014 N 1627, от 31.03.2015 N 8179; акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2015.

В судебном заседании 02.04.2018 суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Экодрим", приобщил указанные выше документы к материалам дела, в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09.04.2018.

От ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Экодрим", к которому приложены копии протокола осмотра места происшествия от 05.12.2014, справки по результатам маркшейдерского учета добытых полезных ископаемых при разработке Светлореченского карьера за период с 31.10.2013 по 31.10.2014 раздельно по объектам учёта, предоставленная ООО "Уралмарк", таблицы технических характеристик LOKOTRAK LT 106, скопированной с сайта производителя, рапорта от 10.12.2014, протоколов технических совещаний от 29.11.2013, 23.10.2014.

Представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении данных доказательств в обоснование возражений против доводов ответчика.

Дополнительные документы и дополнения к отзыву судом приобщены.

Представителем ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" в письменном виде заявлено о фальсификации актов о приёмке оказанных услуг от 30.04.2014, от 30.05.2014, от 01.07.2014, от 01.08.2014, оформленных по договору оказания услуг производства щебня от 07.02.2014, представленных ответчиком в опровержение факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

В рамках проверки заявления о фальсификации истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу из Уральского управления Ростехнадзора, из УГИБДД ГУ МВДД России по Свердловской области и у ответчика.

Определением от 09.04.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 23.04.2018, обязал ООО "Экодрим" обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя общества для разъяснения ему уголовно - правовых последствий фальсификации доказательств в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и выражения мнения относительно исключения оспариваемых истцом документов из числа доказательств по делу.

ООО "Экодрим" заявило ходатайство о приобщении в целях проверки заявления о фальсификации дополнительных доказательств: копий его письма N 24 от 11.04.2018 в адрес ООО "Практика ЛК" и ответа не него; уведомления от 23.06.2014 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга); претензии ООО "Практика ЛК" от 23.06.2014; фотоматериалов на 24 л.; договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 61/13-Т от 17.06.2016, акта приёма-передачи в собственность от 06.07.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2013 по 04.07.2016, доверенности общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" N 127/2018 от 01.03.2018; запроса ООО "Экодрим" в адрес ООО "Дельта" N 27 от 11.04.2018, заявки ООО "Экодрим" (приложение N 1 к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники N TSE-0426/14 от 03.02.2014) приложения N 3 к этому договору, счетов от 28.04.2014, от 15.05.2014, от 20.06.2014, от 28.02.2014, актов сдачи-приёмки выполненных работ N 2053 от 15.05.2014, N 2223 от 20.06.2014, N 1854 от 28.02.2014, от 24.02.2014, от 02.06.2014, сервисного отчета от 02.06.2014, платежных поручений N 4 от 20.02.2014, N 8 от 28.04.2014.

В судебном заседании 23.04.2018 представитель ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" и Батушева Д.А. возражал против приобщения обозначенных выше документов к материалам дела, считая, что у ответчика имелась возможность представить их суду первой инстанции. Кроме того, представитель пояснил, что доказательств направления либо вручения запроса N 24 от 11.04.2018 ООО "Практика ЛК" нет, ответ на него является лишь мнением контрагента ООО "Экодрим"; принадлежность техники ООО "Экодрим" не оспаривается; фотоматериалы не позволяют установить время их изготовления, против документов, адресованных ООО "Дельта", не возражал (запрос направлен), заявка никем не подписана (не подтверждает обслуживание на территории карьера), акты не достоверны с учётом местонахождения ООО "Экодрим", ООО "Дельта" и карьера.

Представитель ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" представил суду доказательства самостоятельного направления запросов в Уральское управление Ростехнадзора и УГИБДД, поддержал раннее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции предупредил явившегося в судебное заседание 23.04.2018 директора ООО "Экодрим" Голубеву Е.Е. об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предложил исключить акты оказанных услуг из числа доказательств по делу, на что она ответила отказом.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из Уральского управления Ростехнадзора и УГИБДД документов о выдаче разрешения на перевозку дробильной установки ответчика и допуске ее к работам на месторождении, так как на самостоятельно направленные запросы отказы не получены, приобщил к материалам дела в целях проверки заявления о фальсификации представленные ООО "Экодрим" документы, счёл необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 29.05.2018 с целью получения для проверки заявления о фальсификации доказательств документов из ООО "Дельта", а именно: договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники N TSE-0426/14 от 03.02.2014 с ООО "Экодрим", сведений о наличии у него филиала в г. Екатеринбурге в 2014 году.

От Батушева Д.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа Управления Ростехнадзора от 15.05.2018, в соответствии с которым мобильно-дробильная установка LOKOTRAK LT 106 для работы на Светлореченском месторождении жильного кварца не допускалась; письма УГИБДД от 19.04.2018, согласно которому для доставки мобильно-дробильной установки требовалось разрешение ФКУ Уралуправтодор; ответа ФКУ Уралуправтодор о том, что разрешение на перевозку мобильно-дробильной установки на Светлореченское месторождение жильного кварца ООО "Экодрим" и ООО "УРАЛПРОМЭЕНРГО" не выдавались.

От ООО "Дельта" во исполнение определения суда от 23.04.2018 поступили документы: протокол общего собрания участников общества от 31.08.2013, которым внесены изменения в Устав в связи с наличием филиалов, уведомление о снятии с учета в налоговом органе филиала 12.07.2016, договор от 03.02.2013, заключенный между ООО "Дельта" и ООО "Экодрим" на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель Батушева Д.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ООО "Экодрим" не возражали против удовлетворения ходатайства Батушева Д.А.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Экодрим" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование того, что у него имелась возможность самостоятельно доставить установку в карьер, пояснил свою позицию относительно заявленного ходатайства.

Представитель ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" и Батушева Д.А. обозрел представленные документы, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснил свою позицию относительно заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были вручены истцу заблаговременно (часть 3 статьи 65 АПК РФ), приобщить документы, поступившие от ООО "Дельта".

Лицо, не участвующее в деле, - участник ООО "Экодрим" Шипицын А.М., представители ответчика поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" и Батушева Д.А. высказался согласно доводам, приведенным в отзывах на апелляционные жалобы с учетом дополнения, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участники процесса дополнили свои позиции по делу, возразили на доводы друг друга, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе, поданной на решение от 21.11.2016 лицом, не участвующим в деле - участником ООО "Экодрим" Шипицыным А.М., подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Участник ООО "Экодрим" Шипицын А.М. не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать решение от 21.11.2016 лишь в том случае, если судебный акт был принят об его правах и обязанностях, то есть, если данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решение от 22.11.2016 непосредственно не затрагивает права и обязанности участника ООО "Экодрим" Шипицына А.М., не создает препятствия для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, оснований считать, что в обществе имеется корпоративный конфликт, не имеется.

Учитывая изложенное, участник ООО "Экодрим" Шипицын А.М. не вправе обжаловать данное решение от 21.11.2016.

Поскольку производство по жалобе указанного лица подлежит прекращению, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается по существу.

Восстанавливая ответчику пропущенный им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, который истек 21.12.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

В данном случае в целях установления фактических обстоятельств дела, справедливого разрешения спора суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, обозначенные выше, и счел необходимым рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение денежных средств за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, это не освобождает истца от доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг с разногласиями, претензии и т.п.).

Непредставление ответчиком отзыва на иск с возражениями не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности дать оценку доказательствам, представленным истцом в дело в подтверждение исковых требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Процессуальное поведение ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" и Батушева Д.А. (конкурсного управляющего ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО") в суде апелляционной инстанции свидетельствует о том, что получение и представление суду документов, касающихся обстоятельств разработки Светлореченского месторождения, в том числе наличия либо отсутствия взаимоотношений ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" и ООО "Экодрим", затруднений не вызывало.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в качестве единственного доказательства возникновения на стороне ООО "Экодрим" неосновательного обогащения ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" представило копию выписки по операциям на счете общества от 26.01.2016 N 48/УПЭ за период с 11.02.2013 по 26.01.2016, согласно которой ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" перечислило ООО "Экодрим" денежные средства в общем размере 3 730 000 руб.

В качестве основания платежей, совершенных истцом в пользу ответчика, в выписке указано на договор оказания услуг производства щебня от 07.02.2014.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств в указанном выше размере с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, что он действовал с намерением одарить последнего.

Какой-либо оценки содержанию представленной истцом выписки по счету суд первой инстанции не дал, дополнительные доказательства не предложил представить, тем самым не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ)..

Как указывалось выше, в доказательство того, что денежные средства в размере 3 700 000 руб. получены ООО "Экодрим" в счет оплаты по договору оказания услуг производства щебня от 07.02.2014, ответчик представил суду апелляционной инстанции договор, акты приема-передачи оказанных по договору услуг от 30.04.2014, 30.05.214, 01.07.2014, 01.08.2014, платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указано на оплату по договору.

По условиям обозначенного выше договора ООО "Экодрим" (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" (заказчика) осуществлять следующий комплекс услуг: погрузку и доставку техники, агрегатов, материалов с места базирования до места оказания услуг, коим является карьер Светлореченский (ориентировочно 10 км западнее г. Екатеринбурга); дробление скального грунта с целью получения сырья для готовой продукции с помощью мобильно-дробильной установки LT 106 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Заказчик согласно пункту 2.1 договора обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по соответствующему акту (раздел 3 договора).

Стоимость услуг рассчитывается из актов сдачи-приемки (пункт 4.1).

В пункте 4.2 договора указана стоимость комплекса услуг, являющегося предметом договора между сторонами.

Учитывая приведенные условия, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Утверждение Батушева Д.А. о ничтожности договора оказания услуг производства щебня от 07.02.2014 в силу его формального подписания, направленного на вывод активов должника, совершенного с целью причинения вреда ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" и его кредиторам, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо, не нашло подтверждения в материалах дела.

В представленных ответчиком в подтверждение исполнения договора актах приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2014, 30.05.2014, 01.07.2014, 01.08.2014 имеются ссылки на договор, указаны услуги (дробление сырья для получения готовой продукции), объем услуг (59 205 м куб.) и их стоимость (5 920 500 руб.), на актах от имени заказчика и исполнителя стоят подписи.

Как указывалось выше, истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации актов, сославшись на то, что у общества отсутствуют документы, отражающие отношения с ответчиком, в протоколах технического совещания за 2014 год ООО "Экодрим" в состав подрядных организаций не входит, его оборудование не эксплуатировалось в карьере, объем якобы переработанной ответчиком строительной породы за 4 месяца значительно больше добытого на карьере, отсутствуют доказательства допуска к работе, доставки, вывоза и эксплуатации мобильно-дробильной установки LT 106 на объекте, допуска работников общества в карьер, ООО "Экодрим" на протяжении более чем 3 лет не предпринимало попыток на взыскание имеющейся, по его утверждению, задолженности в размере 2 190 500 руб. с ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО".

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными представленными доказательствами.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации актов, так как ответчик не исключил их из доказательств по делу, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

По итогам проверочных мероприятий заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи полученные сведения и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование технической возможности исполнения договора оказания услуг производства щебня от 07.02.2014 ответчиком представлен договор финансовой арены (лизинга) от 26.03.2013 N 61/13-Т с ООО "Практика ЛК", по условиям которого в собственность ООО "Экодрим" подлежит передаче дробильная установка LT 106 2013 года выпуска, и акт от 02.08.2013 приема-передачи предмета лизинга ООО "Экодрим".

Доказательств возврата дробильной установки LT 106 лизингодателю не имеется.

Вытекающие из договора оказания услуг производства щебня от 07.02.2014 взаимоотношения ООО "Экодрим" и ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" во 2 и 3 кварталах 2014 года являлись предметом налоговой проверки, доказательством чего являются решения налогового органа от 17.12.2014 и от 31.03.2015, из которых следует, что в целях установления использования обозначенной выше дробильной установки у ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" запрашивались документы и были представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2014, 30.05.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, что свидетельствует о том, акты у него имелись, подписывались уполномоченным представителем общества (заказчика услуг производства щебня от 07.02.2014), общество фактически признавало оказание услуг, обозначенных в актах.

Представленный ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" протокол осмотра места происшествия от 05.12.2014 не подтверждает его утверждения о том, что конкурсному управляющему общества не передавались изъятые правоохранительными органами документы, касающиеся взаимоотношений сторон по договору оказания услуг производства щебня от 07.02.2014, так протокол представлен не в полном объеме (отсутствуют позиции с 834 по 869).

В материалах дела ответчиком представлен подписанный от имени ООО "Экодрим" и ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" акт сверки взаимных расчетов за январь 2014 года - март 2015 года, в котором отражено оказание ООО "Экодрим" услуг на сумму 5 920 500 руб., их оплата ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" в размере 3 730 000 руб.

О фальсификации акта сверки и письма ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" N 96 от 05.08.2014, в котором оно признавало наличие с ООО "Экодрим" отношений в рамках деятельности по разработке Светлореченского месторождения и задолженности за работы, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

То, что в рапорте сотрудника правоохранительного органа от 10.10.2014, на который ссылается истец, ООО "Экодрим" не указано, не свидетельствует о том, что оно в апреле - августе 2014 года фактически не осуществляло дробление скального грунта с целью получения сырья для готовой продукции с помощью мобильно-дробильной установки LT 106 - деятельность, предусмотренную договором оказания услуг производства щебня от 07.02.2014, так как рапорт содержит сведения о том, кто на Светлореченского месторождения занимался деятельностью, связанной с разработкой месторождения, в качестве одного из таких лиц указано ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" - контрагент ООО "Экодрим" по договору на дробление добытого грунта. Непосредственно обстоятельства дробления добытого грунта в рамках проверки не устанавливались. При этом проверка проводилась на основании заявления о вывозе в период с 27.06.2014 по 21.07.2014 с территории Светлореченского месторождения автомобильным транспортом строительного камня на сумму 7 103 742 руб. 61 коп. То есть, дробление добытых полезных ископаемых в указанный период осуществлялось.

Представленный истцом протокол технического совещания от 29.11.2013 N 11-01-46/50 также не является допустимым доказательством того, что ответчик не исполнял договор оказания услуг производства щебня от 07.02.2014, в подтверждение оказания услуг по которому им представлены акты приема-передачи от 30.04.2014, 30.05.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, поскольку на совещании рассматривался план развития горных работ на месторождении на 2014 год, по состоянию на ноябрь 2013 года обозначенный выше договор заключен еще не был, услуги оказанию не подлежали, в связи с чем ООО "Экодрим" указано в протоколе не должно быть.

Протокол технического совещания от 23.10.2014 N 11-01-46/05, представленный истцом, не может быть расценен как доказательство того, что ответчик не оказывал в рамках договора от 07.02.2014 услуги по производству щебня путем дробления, так как по состоянию на октябрь 2014 года ООО "Экодрим" уже не оказывало услуги по договору, на совещании рассматривался план развития горных работ на месторождении на 2015 год.

Обозначенные выше протоколы совещаний, учитывая их содержание, не свидетельствуют о том, что ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" не нуждалось в услугах по дроблению скального грунта с целью получения сырья для готовой продукции и в мобильно-дробильной установке LT 106 ответчика, так как в протоколах перечислено оборудование, у которого истек срок эксплуатации, установка ответчика 2013 года выпуска и не могла быть там отражена.

Возражая против доводов ООО "Экодрим" и ссылаясь на протоколы совещаний, истец не представляет доказательства того, что фактически не нуждалось в услугах ответчика, услуги по дроблению добытой породы оказывало иное лицо с помощью другой техники.

Относительно довода истца со ссылкой на справку по результатам маркшейдерского учета добытых полезных ископаемых при разработке Светлореченского месторождения за период с 31.10.2013 по 31.10.2014, раздельно по объектам учета, о том, что объем переработанной ответчиком строительной породы за 4 месяца (59 205 м куб.) значительно больше добытого на карьере (46 362 куб. м), суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из условий договора от 07.02.2014 между сторонами и содержания иных документом, имеющихся в материалах настоящего дела, отсутствуют основания утверждать, что ООО "Экодрим" не могло перерабатывать породу, добытую ранее, чем апрель 2014 года.

Кроме того, согласно таблицам 7 протоколов технического совещания от 29.11.2013 и от 23.10.2014 "обеспеченность вскрытыми и подготовленными к выемке запасами" на Светлореченском месторождении на 01.01.2014 и 01.01.2015 больше, чем указано в справке.

Отсутствие документов о перевозке установки на Светлореченское месторождение, неполучение от уполномоченных (надзорных) органов разрешений на перевозку установки и ее эксплуатацию, на что указывает истец, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, не позволяет утверждать, что она фактически не находилась на месторождении в период оказания услуг согласно оспариваемым актам сдачи-приемки оказанных услуг, а может свидетельствовать о нарушении ответчиком соответствующего законодательства Российской Федерации.

Так, представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают исполнение ООО "Дельта", имевшего в 2014 году в г. Екатеринбурге по месту нахождения Светлореченского месторождения филиал, заключенного с ООО "Экодрим" договора от 03.02.2013 N TSE-0426/14 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту мобильно-дробильной установки LT 106, выполнение обозначенных работ именно на указанном месторождении в карьере, в том числе в мае и июне 2014 года.

Это свидетельствует о том, что мобильно-дробильная установка ответчика действительно находилась на месторождении в рабочем состоянии и могла осуществлять деятельность, являющуюся предметом договора оказания услуг производства щебня от 07.02.2014.

То, что акты сдачи-приемки выполненных работ за май-июнь 2014 года составлены рукописно, учитывая место их составления (месторождение), не означает, что их содержание недостоверно.

Кроме того, согласно ответу лизингодателя ООО "Практика ЛК" мобильно-дробильной установки LT 106 он проводил инспекционный контроль (мониторинг) переданного в лизинг оборудования, которое находилось на Светлореченском месторождении, объясняя это тем, что ООО "Экодрим" задерживало платежи, что могло явиться основанием для передачи установки обратно лизингодателю.

В качестве приложения к ответу указаны фотографии нахождения установки на карьере, фотографии представлены в материалы дела.

Указание в заявке на выполнение работ по договору от 03.02.2013 N TSE-0426/14 на техническое обслуживание и ремонт мобильно-дробильной установки LT 106, и ответе ООО "Практика ЛК" на то, что карьер, где находится установка, расположен в 10 км западнее г. Екатеринбурга, тогда как фактически карьер находится в 19 км западнее г. Екатеринбурга, не означает, что обозначенные документы не достоверны. Расположение в 10 км западнее г. Екатеринбурга другого карьера именуемого "Светлореченское месторождение" документально не подтверждено.

Согласно пояснениям представителя ответчика оператором мобильно-дробильной установки, являющейся автоматической, был директор ООО "Экодрим".

Оснований утверждать, что директор общества не мог управлять установкой и осуществлять с ее помощью дробление скального грунта из-за того, что технические характеристики установки, физические данные директора, не позволяли этого не имеется.

Отсутствие в материалах дела документального подтверждения его допуска на Светлореченское месторождение не означает, что он фактически там не находился и не являлся оператором установки.

Таким образом, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2014, 30.05.2014, 01.07.2014, 01.08.2014 по результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основаниями для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 730 000 руб., о взыскании которых заявлено в качестве неосновательного обогащения ООО "Экодрим, являлись конкретные правоотношения между ООО "Экодрим" и ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" - оплата за услуги, являющиеся предметом договора оказания услуг производства щебня от 07.02.2014, оказание которых исполнителем и принятие заказчиком подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2014, 30.05.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, являющимися надлежащими доказательствами.

Оснований утверждать, что обозначенные правоотношения не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, не имеется.

Поскольку акты приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2014, 30.05.2014, 01.07.2014, 01.08.2014 сторонами подписаны, совокупность имеющихся в материалах настоящего дела документов подтверждать факт оказания услуг, обозначенных в актах, отсутствие заявок ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" на оказание услуг не свидетельствует об обратном.

То, что ООО "Экодрим" до сих пор не предъявляло к ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" требования о погашении долга за услуги, указанные в акте, является предпринимательским риском ООО "Экодрим" и также не свидетельствует о том, что договор оказания услуг производства щебня от 07.02.2014 ответчиком реально не исполнялся.

Тем более, согласно пояснениям представителя ответчика денежные средства в размере неоплаченных услуг должны были пойти на вознаграждение директора ООО "Экодрим", что не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 3 730 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "Экодрим", отменяет решение от 21.11.2016 и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при подаче ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" иска ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с Батушева Д.А., являющегося правопреемником общества (статья 48 АПК РФ), в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 650 руб.

Судебные расходы ООО "Экодрим" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Батушева Д.А.

В связи с прекращением производства по жалобе Шипицына А.М. уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе Шипицына Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-9791/2016 прекратить.

Возвратить Шипицыну Алексею Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру СБ РФ от 28.02.2018.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДрим" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-9791/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Батушева Дениса Александровича в доход федерального бюджета 41 650 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Батушева Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДрим" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков