Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-7921/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-82270/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИСТРАТ" - представитель Поротикова А.П. по доверенности от 25.05.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЗАВОД ПИЩЕВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИСТРАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-82270/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЗАВОД ПИЩЕВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИСТРАТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЗАВОД ПИЩЕВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - ООО "РЗПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЛАДИСТРАТ" (далее - общество) о признании расторгнутым договора аренды помещений от 03.08.2017 N 09-1, о взыскании 398 370 рублей депозитного платежа, 35 853 рублей пеней.

ООО "ВЛАДИСТРАТ" обратилось с встречным иском к ООО "Русский Завод Пищевого Оборудования" о взыскании 995 925 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года договор аренды помещений от 03.08.2017 N 09-1, заключенный между ООО "ВЛАДИСТРАТ" и ООО "Русский Завод Пищевого Оборудования" признан расторгнутым. С ООО "ВЛАДИСТРАТ" в пользу ООО "Русский Завод Пищевого Оборудования" взысканы денежные средства в размере 398 370 рублей, государственную пошлину в размере 10 881,98 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ВЛАДИСТРАТ" в доход федерального бюджета взыскано 5 522 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЛАДИСТРАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель указывает, что ООО "ВЛАДИСТРАТ" считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель полагает, что у Арендатора отсутствовало основание для одностороннего внесудебного расторжения Договора аренды N 09-1 от 03.08.2017 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО "ВЛАДИСТРАТ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "РЗПО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РЗПО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда от ООО "РЗПО" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ВЛАДИСТРАТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между обществом (арендодателем) и заводом (арендатором) заключен договор аренды помещений от 03.08.2017 N 09-1 (далее - договор N 09-1), по условиям которого общество обязалось предоставить заводу за плату во временное владение и пользование часть нежилого производственного помещения N 10, помещение N 7, антресоль N 11 и туалет, общей площадью 1 246,6 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, строение 62, помещения 1, 9. Помещения передаются арендатору с 01.09.2017 после подписания акта приема-передачи с указанием метража и технического состояния принятого помещения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендуемые помещения арендатору по акту приема-передачи до 01.09.2017.

Арендная плата устанавливается с 01.09.2017 из расчета 350 рублей за производственно- складское помещение (1 018 кв.м), туалет (15,8 кв.м.) и 175 рублей за антресоль (208,8 кв.м.), итого: 1 242,6 кв.м. - 398 370 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение арендатором депозита в размере 398 370 рублей, который используется арендодателем в счет задолженности арендатора в момент окончания договора.

Часть депозита в размере 237 230 рублей засчитывается по договору аренды помещений от 15.05.2017 N 05-1 (далее - договор N 05-1), а остаток в размере 161 140 рублей - по договору N 09-1.

В случае, если арендатор не подписывает акт приема-передачи помещения и отказывается от аренды помещений, данный депозит не возвращается.

Перечисление арендатором депозита подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 15.08.2017 N 120, от 27.09.2017 N 215 и арендодателем не оспаривается.

В обоснование первоначального иска завод ссылается на то, что в установленный договором срок (до 01.09.2017) общество не передало ему спорные помещения, в связи с чем, завод направил обществу уведомление от 18.09.2017 об отказе от договора N 09-1 и возврате депозита.

Одновременно обществу было направлено уведомление от 18.09.2017 в соответствии с пунктом 8.4 договора N 05-1 о намерении досрочно освободить занимаемые помещения, произвести взаиморасчеты и сдать помещения по акту приема-передачи.

Неисполнение требований завода послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что заключенный 03.08.2017 сторонами договор аренды помещений N 09-1 является расторгнутым посредством одностороннего отказа арендатора от его исполнения в связи с нарушением существенного условия договора - предмет аренды не был передан арендатору.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора аренды предусмотрено пунктом 8.2 договора N 09-1, в том числе в случае неоднократного нарушения арендодателем существенного условия договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от получения помещений, со ссылкой на письмо от 15.09.2017, подлежит отклонению, поскольку данное письмо передано по истечении установленного договором N 09-1 срока передачи помещения (до 01.09.2017), и более того, передано неуполномоченному лицу, не являющемуся сотрудником завода, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Поскольку договор N 09-1 расторгнут заводом в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с условиями пункта 8.4 договора N 05-1 истец сообщил обществу о намерении освободить помещение и не продлевать действие договора, основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, уплаченных в качестве депозита, отсутствуют, и исковые требования в части взыскания с общества 398 370 рублей являются обоснованными.

В связи с просрочкой предоставления помещений, завод на основании пункта 4.1.1 договора N 09-1 начислил обществу пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 01.09.2017 по 18.09.2017 в размере 35 853 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Указанная норма подразумевает наличие у арендатора права выбора способа защиты нарушенного права: истребовать от арендодателя имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

С момента реализации арендатором права на расторжение договора, у арендодателя отсутствует обязательство по передаче помещения в аренду, что не предполагает возникновение у него ответственности за нарушение срока передачи помещения в виде договорной неустойки. Арендатор имеет право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании 35 853 рублей договорной неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

В обоснование иска общество ссылается на то, что уклонение завода от принятия в аренду помещений по договору N 09-1 причинило обществу убытки в размере ожидаемой ежемесячной платы, установленной договором, - 398 370 рублей.

Учитывая, что простой помещения составил 2,5 месяца, сумма упущенной выгоды составляет 995 925 рублей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства обоснованного расторжения заводом договора N 09-1 вследствие нарушения обществом договорных обязательств, отсутствие причинно-следственной связи между действиями завода и убытками общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих взыскать убытки (упущенную выгоду).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, те же доводы, что были изложены во встречном исковом заявлении.

Данные доводы рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-82270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич