Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-3154/18

город Воронеж

6 июня 2018 г.

Дело N А14-1507/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу N А14-1507/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимович Т.Н.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) к арбитражному управляющему Фролову Андрею Юрьевичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 02.02.2018 заявление Управления Росреестра по Воронежской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу N А14-1507/2018 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Фролов Андрей Юрьевич привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Фролов Андрей Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ликвидации ООО "ИТЭБС" отсутствует, то арбитражным управляющим не нарушен порядок опубликования сведений в ЕФРСБ о результатах конкурсного производства в отношении ООО "ИТЭБС".

В материалы дела от Управления Росреестра по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-8995/2016 ООО "ИТЭБС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Фролов Андрей Юрьевич.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017, опубликована 11.10.2017) по делу N А14-8995/2016 конкурсное производство в отношении ООО "ИТЭБС" завершено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области при рассмотрении письма исх. N 08-17166-СХ от 21.11.2017, копии решения арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-8995/2016, копии определения арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 по делу N А14-8995/2016, скриншота с сайта арбитражного суда Воронежской области, распечатки из Единого федерального реестра сведений о банкротстве карточки должника ООО "ИТЭБС" по состоянию на 29.01.2018; при ознакомлении с информацией, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в отношении ООО "ИТЭБС", непосредственно обнаружено нарушение арбитражным управляющим Фроловым А.Ю. срока включения в сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет), что является нарушением п. 6.1 ст. 28, п.4 ст.20.3 Федерального закона N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уведомлением от 12.12.2017, полученным 30.12.2017, Фролов А.Ю. извещался о необходимости явки в Управление Росреестра по Воронежской области 29.01.2018 к 10 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

22.01.2018 Управлению Росреестра по Воронежской области представлено объяснение Фролова А.Ю. от 19.01.2017, в котором он не согласен с вменяемым ему правонарушением.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии арбитражного управляющего Фролова А.Ю. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении N 00103618 от 29.01.2018 по основаниям ч. 3 с т. 14.13 КоАП РФ, копия протокола направлена Фролову А.Ю. по почте.

Административный орган в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фролова А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные Управлением Росреестра по Воронежской области требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 6.1 ст. 28, п. 6.5 ст. 28, Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Пункт 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

- сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

- сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства;

- сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, а введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требований в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО "ИТЭБС" завершено (резолютивная часть объявлена 09.10.2017, опубликована 11.10.2017).

В связи с этим, отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИТЭБС" должен быть опубликован арбитражным управляющим Фроловым А.Ю. на сайте ЕФРСБ до 23.10.2017.

Однако, указанный отчет был опубликован арбитражным управляющим Фроловым А.Ю. только 08.01.2018.

Таким образом, арбитражным управляющим Фроловым А.Ю. нарушены нормы п. 6.1, п. 6.5 статьи 28 Федерального закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего Фролова А.Ю. о том, что конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ликвидации ООО "ИТЭБС" отсутствует, то арбитражным управляющим не нарушен порядок опубликования сведений в ЕФРСБ о результатах конкурсного производства в отношении ООО "ИТЭБС", отклоняется, как основанный на неправильном толковании п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, поскольку данная норма не связывает дату опубликования сообщения по результатам конкурсного производства в ЕФРСБ с датой ликвидации юридического лица, зафиксированной в ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд области обоснованно привлек арбитражного управляющего Фролова А.Ю. к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Учитывая цели наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд счел возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка истцом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу N А14-1507/2018 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу N А14-1507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова