Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 12АП-2929/18

г. Саратов

05 июня 2018 г.

Дело N А12-35911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" Жидкова М.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2018, Поповой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2018, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности от 22.12.2017, Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-35911/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1143443007872, ИНН 3444213101)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" (далее - ООО "Элоя Маркет", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 08.06.2017 N 10959 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 826 460,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года в размере 4 132 301 руб., пени в размере 519 880,72 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2018 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "Элоя Маркет" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО "Элоя Маркет" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора общества Домброва С.В. и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В обоснование данного ходатайства налогоплательщик указал, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права Домброва С.В., поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элоя Маркет" Домбров С.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой НДС за 1 квартал 2016 года.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Элоя Маркет" ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Апелляционная коллегия считает, что ООО "Элоя Маркет" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом будут нарушены права Домброва С.В. принятым судебным актом по делу.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности Домброва С.В. по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Элоя Маркет" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 08.02.2017 N 16032.

08.06.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 10959 о привлечении ООО "Элоя Маркет" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 826 460,20 руб. Кроме того, данным решением обществу начислены НДС в сумме 4 132 301 руб., пени в сумме 519 880,72 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.09.2017 N 1036 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 08.06.2017 N 10959 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Элоя Маркет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Элоя Маркет" оказывало клининговые услуги ООО "ЛЕНТА" (ежедневная комплексная уборка территории торговых комплексов).

ООО "Элоя Макрет", в свою очередь, заключило договор оказания услуг по ежедневной комплексной уборке объектов (внутренние и внешние помещения) ООО "Лента" от 01.05.2015 N 1 с ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА".

В соответствии с условиями данного договора ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" приняло на себя обязательства обеспечить необходимое количество специалистов для проведения уборочных работ, обеспечить персонал оборудованием, моющими/дезинфицирующими средствами, инвентарем, спецодеждой; обеспечить наличие на объекте лица, уполномоченного на осуществление контроля за оказанием предусмотренных договором услуг.

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что ООО "Элоя Маркет" оплачивает оказанные контрагентом услуги ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" в течение семи рабочих дней с момента двухстороннего подписания акта об оказании услуг и получения ООО "Элоя Маркет" счета-фактуры.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" за оказанные услуги, ООО "Элоя Маркет" в 1 квартале 2016 года применены налоговые вычеты по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА", поскольку установил невозможность оказания данным юридическим лицом услуг по договорам с ООО "Элоя Маркет" ввиду отсутствия у контрагента необходимых для оказания таких услуг ресурсов (персонала, специализированной техники), наличие в первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 21.03.2015 в ИФНС России N 22 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, Андроновское шоссе, 26, стр. 9, заявленный вид деятельности "Деятельность по чистке и уборке жилых здании и нежилых помещений", учредителем, руководителем и с 23.11.2016 ликвидатором является Кононенко В.А., зарегистрированное движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Инспекцией установлено, что по адресу государственной регистрации ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" не располагается.

Согласно сведениям, полученным от собственника здания по указанному адресу - ЗАО "Интерпродукт", ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" помещения в аренду не передавались.

Как установлено налоговым органом, ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" представлено гарантийное письмо Иванова А.А. от 18.02.2015 в отношении адреса: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. XIV.

Из полученного от представителя Иванова А.А. индивидуального предпринимателя Мелешенко И.А. письма от 19.05.2017 N 120930 следует, что ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" арендовало у Иванова А.А. по договору аренды N 22А-150218-01 (дата в представленном экземпляре договора отсутствует) индивидуальное рабочее место по адресу: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. XIV, комн. 50.

По условиям договора аренды N 22А-150218-01 исполнительный орган (генеральный директор) ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" для предоставления возможности осуществления связи между своим обществом и иными заинтересованными частными и/или государственными организациями (ИФНС, внебюджетные фонды, судебные и правоохранительные органы), имеет право находиться в помещении арендодателя не более одного часа в соответствии с графиком, арендная плата составляет 40 700 руб. за весь срок действия договора (11 месяцев), за дополнительное время, проведенное на рабочем месте за пределами времени графика, оплачивается арендная плата в сумме 2 000 рублей за дополнительный час.

В подтверждение оплаты по договору аренды N 22А-150218-01 ИП Мелешко И.А. представлен приходный кассовый ордер от 19.02.2017 N 846 о получении от Кононенко В.А. денежных средств в размере 40 700 руб.

При этом налоговым органом установлено, что доверенность от 12.10.2012 N 77 АА 756980, выданная Ивановым А.А. ИП Мелешко И.А., недействительна с 13.12.2015, подпись руководителя ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" Кононенко В.А., а равно подпись какого-либо иного представителя ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА", печать ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" на представленном экземпляре договора аренды отсутствует.

В камеральной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда пришел к выводу о невозможности исполнения контрагентом налогоплательщика принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, формальном характере заключенного договора.

Суд первой инстанции признал данные выводы инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договором оказания услуг по уборке от 01.07.2014 N ЭМ-132/2014, заключенным между ООО "ЛЕНТА" (Заказчик) и ООО "ЭЛОЯ МАРКЕТ" (Исполнитель), предусмотрено наличие профессионального уборочного оборудования в количестве 77 единиц.

При этом договором оказания услуг по уборке от 01.05.2015 N 1 заключенным ООО "Элоя Маркет" с ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА", предусмотрено наличие профессионального уборочного оборудования в количестве 72 единиц.

При отсутствии в собственности спорного контрагента профессионального уборочного оборудования по расчетному счету ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" отсутствовали перечисления денежных средств, связанные с приобретением оборудования.

Как установлено налоговым органом, между ООО "Элоя Маркет" (арендодатель) и ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.07.2015, по условиям которого ООО "Элоя Маркет" обязуется предоставить ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" во временное пользование уборочную технику в количестве 13 единиц.

Таким образом, количество специализированного оборудования, предоставленного налогоплательщиком в аренду контрагенту, не соответствует количеству оборудования, использование которого предусмотрено договором с ООО "Лента", а также договором с ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" на оказание услуг по уборке.

Кроме того, инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО "ЭЛОЯ МАРКЕТ" с назначением платежа "За аренду оборудования".

В ходе проверки инспекцией также установлено отсутствие у ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" персонала, необходимого для уборки объектов ООО "ЛЕНТА".

ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" представлены расчеты о доходах физических лиц по форме N 6-НДФЛ за 2 квартал 2016 года на 30 человек, справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ на 35 человек, при этом условиями договора, заключенного ООО "ЛЕНТА" с ООО "Элоя Маркет", оговорено, что количество персонала на все объекты ООО "ЛЕНТА" должно составлять 130 человек.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод налогового органа о том, что объекты ООО "Лента" находятся в разных регионах Российской Федерации, при этом установлено отсутствие физических лиц, получающих доход и зарегистрированных в некоторых регионах (Ставропольский край, г. Новороссийск).

Из пояснений руководителя ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" Кононенко В.А. следует, что на объекты в различных городах Российской Федерации направлялся персонал, нанятый для ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА", персоналом для объекта в каждом городе являлись местные жители.

При этом инспекцией установлено несоответствие количества работников ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА", зарегистрированных в том или ином регионе, количеству персонала, необходимому для оказания услуг на объектах ООО "ЛЕНТА".

При анализе договоров оказания возмездных услуг, заключенных ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" с физическими лицами, инспекцией установлены факты, указывающие на формальность составления и заключения данных договоров, а именно отсутствие в договорах указания на вид и объем представляемых услуг, данных об объекте, на котором необходимо выполнить услуги, порядка приема-передачи результата выполненных услуг, согласования порядка оплаты услуг; ответственность сторон за ненадлежащее исполнение существенных обязательств по договору.

Кроме того налоговым органом установлено указание в договорах недостоверных данных о физических лицах (неактуальные паспортные данные, ИНН).

ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" в качестве налогового агента не перечислило налог на доходы физических лиц за лиц, с которыми заключило договоры возмездного оказания услуг, не представило расчет по форме N 6-НДФЛ на всех привлеченных лиц, также не установлено снятие данным контрагентом денежных средств с назначениями платежей "На выплату заработной платы".

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждено пояснениями менеджера по обеспечению инвентарем и специальной химией для уборки ООО "Элоя Маркет" Кравченко В.Ю., что налогоплательщик обеспечивал 22 объекта ООО "ЛЕНТА" необходимыми средствами для уборки и инвентарем, которые доставлялись на склад за счет и силами поставщиков или за счет общества с помощью транспортных компаний, объекты ООО "ЛЕНТА" оснащены уборочным оборудованием, ремонт и обслуживание которого также производило ООО "Элоя Маркет".

В соответствии с показаниями физических лиц, на которых ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" за 2016 год представлены справки по форме 2-НДФЛ, а также с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что трудоустройством сотрудников, а также осуществлением координации их трудовых действий и обязанностей занимались сотрудники ООО "Элоя Маркет" (т. 16, л.д. 40-83).

Допрошенные Гасанова Н.Г., Неверова Н.А., Тыщенко Т.В., Глаголева Г.В., Басова И.И., Лынова Р.В., Попова Е.В. подтвердили трудоустройство в ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА", однако пояснили, что все переговоры по трудоустройству вели с Бачуриной М.Н., которая является работником ООО "Элоя Маркет".

Тыщенко Т.В., Попова Е.В. пояснили, что бейдже униформы имелась надпись "Элоя Маркет".

Показания указанных физических лиц подтверждаются показаниями заявленного руководителя ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" Кононенко В.А., который сообщил, что от ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" поиском сотрудников никто не занимался, договоры с персоналом готовили сотрудники ООО "Элоя Маркет". Кононенко В.А. занимался только подписанием данных договоров.

Судом первой инстанции правомерно учтено наличие у ООО "Элоя Маркет" необходимых для оказания клининговых услуг трудовых ресурсов: в соответствии с данными справок о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ, представленных ООО "Элоя Маркет" за 2016 год, численность сотрудников составила 105 человек. Кроме того, налогоплательщик располагал профессиональным уборочным оборудованием, чистящими и дезинфицирующими средствами.

Согласно показаниям работника ООО "Элоя Маркет" Кравченко В.Ю. сотрудники ООО "Элоя Маркет" обеспечивали сервисное обслуживание уборочного оборудования на всех объектах ООО "ЛЕНТА", в том числе на тех объектах, где данную функцию в соответствии с договором субподряда должны были выполнять ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА".

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" инспекцией установлено отсутствие у данного общества расходов, связанных с приобретением оборудования, моющих/дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды, которыми в соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 01.05.2015 N 1 ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" обязано обеспечить персонал.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено, что в проверяемом периоде основная часть полученных от ООО "Элоя Маркет" денежных средств за оказание клининговых услуг, ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" перечисляло ООО "Компания Евроойл". ООО "Премиумтрейд", ООО "Евроснаб" с назначением платежей "За дизельное топливо", ООО "Агравий" с назначениями платежей "За пшеницу".

Также ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" производило перечисление денежных средств в адрес ООО "Агромир", ООО "Ромер" с назначением платежей "За бытовую химию", при этом полученные от ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" денежные средства ООО "Агромир" перечисляло в адрес иных организаций с назначениями платежей "За продукты питания", "За лук", "За рис", "За крупу гречневую", "За яйца"; "По договору займа".

Налоговым органом в 1 квартале 2016 года не установлено операций, свидетельствующих о возможности оказания ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" услуг по уборке для объектов ООО "ЛЕНТА", таких, как "Оплата за аренду оборудования". "Оплата за услуги клининга", "Оплата за спецодежду".

Инспекцией также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА": денежные средства, полученные от ООО "Элоя Маркет" в 1 квартале 2016 года, перечисляются в течение 1-2 дней в адрес ООО "Премиумтрейд". ООО "Компания Евроойл", ООО "Ромер", ООО "Агравий", ООО "Евроснаб", обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА" договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТРАСТ-ЛОГИСТИКА".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Элоя Маркет".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Элоя Маркет" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Элоя Маркет" по чеку-ордеру от 22.02.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "Элоя Маркет" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-35911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 22.02.2018.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная