Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-20567/17

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-10342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Заворотный В.Б. - доверенность от 05.12.2016

от ответчика (должника): Карабекян Р.Г. - доверенность от 01.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соната" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.17 по делу N А56- 10342/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ИП Орехова Резеда Агзамовна

к ООО "Соната"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Орехова Резеда Агзамовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соната", место нахождения: 192177, г. Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 18, лит. А, ОГРН 1137746434319 (далее - ответчик, Общество) 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 584247, компенсации в сумме 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту N 97600, а также почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в сумме 40 руб., на направление претензии в сумме 174 руб., на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и 429 руб., составляющих стоимость вещественных доказательств (расходов на приобретение "Снеголепа").

Решением суда от 14.06.2017 иск удовлетворен частично - с Общества в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 584247, 7,90 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику, 34,80 руб. почтовых расходов на направление претензии и 85.80 руб., составляющих стоимость вещественных доказательств (расходов на приобретение "Снеголепа").

В остальной части иска отказано

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества "Соната" в пользу индивидуального предпринимателя Ореховой Р.А. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 400 рублей расходов по оплате госпошлины, 42 рублей 70 копеек почтовых расходов, 85 рублей 80 копеек расходов на приобретение товара; в указанной части в удовлетворении искового заявления предпринимателя Ореховой Р.А. отказано; с предпринимателя Ореховой Р.А. в пользу общества "Соната" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-10342/2017 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что имеются все необходимые доказательств, свидетельствующие о том, что задолго до даты приоритета в декабре 2014 года словесное обозначение "Снежколеп" использовалось на Российском рынке конкретным хозяйствующим субъектом - ООО "СТС" при продаже игрушек для лепки снежков производства ООО "Сталекс".

Представитель предпринимателя отклонил жалобу Общества по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что истец занимался реализацией товара с использованием обозначения "Снежкодел/снежколеп" еще в 2008 году, что подтверждается представленными истцом с отзывом копиями договоров и товарных накладных.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Ореховой Р.А. принадлежат следующие исключительные права:

исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 584247 с датой приоритета 04.12.2014, зарегистрированный 18.08.2016 для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "приспособление для производства снежков". Товарный знак является комбинированным, представляет собой словесное обозначение "СНЕЖКОЛЕП" с художественными элементами (шрифт, буква "Ж" выделяется из строки);

исключительное право на промышленный образец "СНЕЖКОЛЕП (СНЕЖКОДЕЛ) (6 вариантов)", охраняемый патентом Российской Федерации N 97600 с датой приоритета 31.12.2014 и датой регистрации 20.02.2016.

Полагая, что действиями общества "Соната", выразившимися в реализации товара "Снеголеп", были нарушены исключительные права предпринимателя Ореховой Р.А. на вышеприведенные объекты интеллектуальных прав, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что, приведенное на упаковке спорного товара наименование "СНЕГОЛЕП" является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству N 584247, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 584247.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что "признавая действия предпринимателя Ореховой Р.А. по регистрации товарного знака со словесным элементом "Снежколеп" злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что словесное обозначение "СНЕЖКОЛЕП" длительное время до 2014 года (до даты приоритета товарного знака) использовалось другим хозяйствующим субъектом и не использовалось предпринимателем. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что из обжалуемого постановления не усматривается, на основании каких конкретных документов суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанному выводу; в обжалуемом постановлении не приведено обстоятельств, которые прямо бы свидетельствовали о длительном использовании словесного обозначения "СНЕЖКОЛЕП" для маркировки соответствующих товаров до 2014 года каким-либо хозяйствующим субъектом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом, не устанавливал обстоятельств совершения таких действий, а равно не устанавливал наличия у предпринимателя недобросовестной цели действий по регистрации товарного знака. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя Ореховой Р.А. признаков злоупотребления правом при регистрации товарного знака сделаны без установления необходимых фактических обстоятельств спора, и не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ".

При новом рассмотрении дела, апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, а также приняв во внимание позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у предпринимателя исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 584247 с датой приоритета 04.12.2014, зарегистрированный 18.08.2016 для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "приспособление для производства снежков". Товарный знак является комбинированным, представляет собой словесное обозначение "СНЕЖКОЛЕП" с художественными элементами (шрифт, буква "Ж" выделяется из строки) подтверждается материалами дела.

При этом, как указал суд кассационной инстанции "Вопрос о соответствии обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит установлению в рамках рассмотрения судебного спора о защите нарушенного исключительного права, поскольку в силу положений статей 1483 и 1512 ГК РФ вопрос о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку рассматривается в административном порядке Роспатентом на основании поданного заинтересованным лицом возражения.

Следовательно, вопрос охраноспособности товарного знака предпринимателя Ореховой Р.А. не подлежит рассмотрению в деле о защите ее исключительного права на этот товарный знак; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 584247 не содержит в себе каких-либо неохраняемых элементов, как то предусмотрено абзацем шестым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ".

Факт продажи ответчиком, представленного в материалы дела товара, под названием "СНЕГОЛЕП", установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что приведенное на упаковке спорного товара наименование "СНЕГОЛЕП" является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству N 584247.

Однако, по мнению ответчика, до даты приоритета в декабре 2014 года словесное обозначение "Снежколеп" использовалось на Российском рынке конкретным хозяйствующим субъектом - ООО "СТС" при продаже игрушек для репки снежков производства ООО "Сталекс". Подавая в конце 2014 года в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака "Снежколеп", истец, со всей очевидностью намеревался, по меньшей мере, воспользоваться данным узнаваемым на рынке уже в течение нескольких лет наименованием.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела грузовые таможенные декларации за 2013, 2014 гг., из которых следует, что приспособления для лепки снежков под названием "Снежколеп" поставлялись на территорию Российской Федерации компанией ООО "СТС"; сертификат соответствия, выданный компании ООО "СТС" в 2014 году на продукцию "Снежколеп"; контракт N 1609 от 16.09.2013, заключенный между ООО СТС" (покупатель) и ООО "Сталекс" (продавец), ссылка на который имеется в Сертификате соответствия.

Оспаривая данные выводы ответчика, истец представил в суд апелляционной инстанции копии договоров поставки от 2008, 2010 гг., заключенных предпринимателем Ореховой Р.А. с поставщиками товаров (ООО "Регион-Продукт", ООО "СПАР Тула", ООО "Кронос"), товарных накладных, подтверждающие факт поставки указанными организациями в 2008, 2008, 2010 годах товаров - "щипцы для снега (снежкодел/снеголеп)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом лицо, требующее такого признания, должно представить убедительные доказательства, подтверждающие, что умысел предположительно злоупотребляющего правом лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, поскольку в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя были признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Установление наличия в действиях лица по регистрации (приобретению) товарного знака злоупотребления правом в рамках рассмотрения иска о защите права является не только основанием для отказа в конкретном рассматриваемом иске, но также может послужить основанием в будущем для признания предоставления правовой охраны соответствующего исключительного права на товарный знак недействительным полностью (с момента его регистрации).

Именно в связи с этим злоупотребление должно иметь документальное подтверждение и не являться следствием предположений.

Для признания действий лица по регистрации (приобретению) исключительного права на товарный знак арбитражному суду, в первую очередь подлежит установление недобросовестность цели осуществления таких действий. При этом недобросовестность цели регистрации должна носить очевидный, видимый характер. Вывод о недобросовестности цели регистрации товарного знака, в защиту которого был предъявлен иск, должен основываться на представленных в материалах дела доказательствах.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, действительно может быть то факт, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем само по себе то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно.

Обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что целью истца при приобретении исключительного права на спорный товарный знак было причинение вреда ответчику, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления, допущенном истцом при регистрации знака.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, мотивированный, в том числе значительным количеством обращений истца в суды за защитой своих интеллектуальных прав, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на направление истцом в адрес таможенных органов РФ с целью воспрепятствования ввоза на территорию РФ снежколепов производства ООО "Сталекс" (Украина), заявления о внесении знака N 584247 "Снежколеп" в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, поскольку данные действия являются правомерными действиями правообладателя по реализации и защите своих исключительных прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Соната".

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-10342/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская