Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-6417/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-65642/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "МОБТИ": Попова Е.В., представитель по доверенности N 511 от 13.10.2017,

от Минкультуры России: Палкина О.А., представитель по доверенности N 205-43 "Д" от 22.12.2016,

от ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник": представитель не явился, извещен,

от ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации": Евдокимова Е.С., представитель по доверенности N 011 от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-65642/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" к Министерству культуры Российской Федерации, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник", федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" (далее - ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник") федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации") о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.04.2015 N 77/15/МФ в размере 340 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 15.02.2018 в размере 30 627, 64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу N А41-65642/17 исковые требования ГУП МО "МОБТИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Минкультуры России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Минкультуры России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГУП МО "МОБТИ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" поддержал правовую позицию представителя ГУП МО "МОБТИ".

Представители ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО "МОБТИ" (исполнитель) и Минкультуры России (государственный заказчик), от лица которого выступало ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" на основании соглашения о передаче полномочий N 367-01-40/10-14 от 27.02.2014, был заключен государственный контракт N 77/15/МФ от 29.04.2015, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги "Техническая инвентаризация и выполнение кадастровых работ (координированию, оформлению технических планов) объектов недвижимости - Дворцово-паркового ансамбля в селе Бородино", по адресу: Московская область, Можайский район, д. Бородино, в соответствии с технических заданием (приложение N 1).

Цена контракта и порядок осуществления расчетов между контрагентами согласованы сторонами в разделе 2 контракта, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена контракта составляет 340 800 руб. (включая НДС - 18%).

Услуги оказываются без выплаты аванса (п.2.6 контракта).

В пункте 2.7 контракта стороны определили срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 29.05.2015.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата услуг производится после представления ответчику в 3-х экземплярах на бумажном и электронном носителях технического паспорта, технического заключения, технического плана на объекты недвижимости в соответствии с техническим заданием по акту приема-передачи документации (приложение N 3 к контракту), накладной (приложение N 5 к контракту) и подписания сторонами акта о выполнении обязательств (приложение N 4 к контракту).

Оплата по государственному контракту осуществляется после подписания сторонами акта о выполнении обязательств (приложение N 4 к контракту) (п.2.10 контракта).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГУП МО "МОБТИ" указало, что во исполнение условий контракта, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, в подтверждение чего предприятие представило с материалы дела акт о выполнении обязательств N 1 от 28.05.2015, акт приема-передачи документации от 29.05.2015 и накладную от 29.05.2015.

Между тем, в нарушение условий контракта ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 340 800 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ГУП МО "МОБТИ" направило в адрес ответчика претензию исх. N 08.1-08/1174-17 от 02.02.2017 с требованием погасить в течение 5 рабочих дней со дня ее получения образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ГУП МО "МОБТИ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных контрактом N 77/15/МФ от 29.04.2015.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Минкультуры России ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает те же основания для отмены обжалуемого судебного акта, что и в арбитражном суде первой инстанции, которые, соответственно, были оценены судом и обоснованно отклонены.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, контракт N 77/15/МФ от 29.04.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела акта приема-передачи документации от 29.05.2015, накладной от 29.05.2015 и акта о выполнении обязательств N 1 от 28.05.2015, подписанного сторонами при отсутствии каких-либо возражений, истцом надлежащим образом были исполнены предусмотренные спорным договором обязательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Более того, из представленных в материалы дела писем Минкультуры России исх. N 282-10-4 от 14.02.2017 и исх. N 273-10-4 от 13.02.2017 усматривается, что ответчик фактически признает имеющуюся за ним задолженность.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Минкультуры России полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями соглашения о передаче полномочий N 367-01-40/10-14 от 27.02.2014 все обязательства по спорному контракту, в том числе, по его исполнению, были переданы третьему лицу - ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник".

Арбитражный апелляционный суд признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, устанавливающей правила толкования договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из условий спорного контракта следует, что его сторонами является ГУП МО "МОБТИ" и ответчик - Минкультуры России, то есть обязательство возникло на основании указанного контракта между сторонами спора.

Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

При этом, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом (ст.387 ГК РФ).

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Также, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (ст.392.2 ГК РФ).

В силу закона в рассматриваемом случае долг ответчика перед истцом может перейти в случае, предусмотренном статьей 58 ГК РФ, то есть в случае правопреемства при реорганизации юридического лица ответчика.

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчик мог перестать быть обязанным в части оплаты оказанных истцом по спорному контракту услуг только в случае перевода долга последним третьему лицу либо в случае реорганизации министерства при условии, что третье лицо станет его правопреемником по принятым министерством обязательствам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что министерство перевело спорный долг на ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" либо что министерство было реорганизовано, в результате чего ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" стало его правопреемником по спорному обязательству.

Соглашение о передаче полномочий N 367-01-40/10-14 от 27.02.2014 не может быть оценено судом апелляционной инстанции как соглашение о переводе долга, поскольку в соответствии с его условиями ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" только стало представителем ответчика применительно к спорному обязательству, но не его стороной.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. То есть права и обязанности возникают у Министерства культуры Российской Федерации.

Ссылка ответчика на соглашение о передаче полномочий государственного заказчика от 06.05.2015 N 1769-01-40/10-15, в соответствии с которым, как полагает ответчик, все полномочия по исполнению спорного контракта перешли ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" также отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам, а также ввиду того, что на момент заключения спорного государственного контракта данное соглашение не было заключено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал Минкультуры России надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку материалами подтверждено обстоятельство оказания истцом услуг, предусмотренных контрактом, общей стоимостью 340 800 руб., ввиду отсутствия доказательств их оплаты, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что контрактом не предусмотрен срок, в течение которого ответчик должен был произвести оплату, а также учитывая, что требование о погашении задолженности получено ответчиком 03.02.2017, ее погашение должно было быть осуществлено ответчиком до 11.02.2017.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был выставлен счет на оплату, ввиду чего срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не наступил, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе невыставление истцом счета на оплату оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые услуги в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части 5 29_6811334 решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.02.2017 по 15.02.2018 составил 30 627,64 руб. Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-65642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов