Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-21780/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-218959/17

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОлимпСитиСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1946) по делу N А40-218959/17

по иску ООО "Строй-ТЭК"

к ООО "ОлимпСитиСтрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Байкин Т.А. - дов. от 14.11.2017

от ответчика: Акимов Д.В. - дов. от 06.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 512 882,25 рубля по договору от 3 ноября 2015 г. N 03-11-15 (далее - Договор), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением суда от 16.03.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Олимпситистрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" задолженность в размере 1 512 882 рубля 25 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 129 рублей.

ООО "ОлимпСитиСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела N А40-198956/16-91-1823 объем и стоимость выполненных истцом по настоящему делу работ не входили в предмет доказывания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по деду новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ на объекте по адресу: Москва, Нагатинская, 2, корп.4. Предметом работ являлось выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминия, ПВХ-профиля, а также систем фасада из металлокассет.

Во исполнение Договора ответчиком перечислен аванс в размере 8 282 300 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 г по делу N А40-198956/16-91-1823.

Согласно указанному решению истцом по Договору выполнено и документально подтверждено работ на сумму 9 795 182,25 рубля (абз. 5 стр. 11 решения).

Решение по делу N А40-198956/16-91-1823 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При рассмотрении доводов отзыва ответчика судом первой инстанции установлено, что они полностью повторяют доводы при рассмотрении дела N А40-198956/16-91-1823 и направлены на переоценку выводов суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом оценены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о неправомерности применения судом ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела N А40-198956/16-91-1823 объем и стоимость выполненных истцом по настоящему делу работ не входили в предмет доказывания, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Отказывая ООО "ОлимпСитиСтрой" в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по делу N А40-198956/16, суд исходил из того, что ООО "Строй-ТЭК" выполнены работы на сумму перечисленных ему денежных средств. При этом в решении по данному делу указана стоимость выполненных ООО "Строй-ТЭК" работ в размере 9 795 182,25 руб., со ссылкой на первичную документацию (акт КС-2, справка КС-3). На какую-либо иную стоимость выполненных работ в решении по делу N А40-198956/16 не указано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применил ст. 69 АПК РФ и исходил из стоимости выполненных ООО "Строй-ТЭК" работ в размере 9 795 182 руб. 25 коп., что, с учетом размера перечисленного ООО "ОлимпСитиСтрой" аванса, явилось основанием для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ОлимпСитиСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-218959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров