Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-3121/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 07АП-3121/16

г. Томск

9 июня 2018 г.

Дело N А27-14569-45/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственное предприятие Кемеровской области "Жилищное коммунальное хозяйство" Шаптала Дмитрия Алексеевича (рег. N 07АП-3121/16 (3) на определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-14569-45/2014 о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Кемеровской области "Жилищное коммунальное хозяйство" (город Кемерово ОГРН 1074205003916, ИНН 4205124117) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Прозорова С.В.: Воронков С.А., доверенность от 29.05.2018,

от Неустроева А.Н.: Третьяк Г.П., доверенность от 14.03.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2016) Государственное предприятие Кемеровской области "Жилищное коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2016 г.) конкурсным управляющим утверждён Шаптала Дмитрий Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2015 г.

Определением суда от 28.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2016) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В арбитражный суд 30.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с бывших руководителей Государственного предприятия Кемеровской области "Жилищное коммунальное хозяйство", город Кемерово - Неустроева Анатолия Николаевича в размере 1 113 154, 44 рублей, Прозорова Сергея Сергеевича в размере 619 554, 87 рублей.

Определением от 09.02.2018 Арбитражный суд Кемеровской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Государственного предприятия Кемеровской области "Жилищное коммунальное хозяйство" Шаптала Д.А. с определением суда от 09.02.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерна, поскольку заявление о взыскании убытков с бывших руководителей должника подано в арбитражный суд 30.11.2017, т.е., до даты его принятия Верховным судом Российской Федерации. Арбитражный суд не принял во внимание, что генеральный директор должника Астафьев Владимир Анатольевич опосредованно связан с Неустроевым Анатолием Николаевичем и Прозоровым Сергеем Сергеевичем. Так, Астафьев В.А., Неустроев А.Н., Прозоров С.С. назначены на должность генерального директора должника одним и тем же лицом - Губернатором Кемеровской области, вели отчетность непосредственно перед учредителем предприятия - Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в связи с чем, по мнению заявителя, являлись проводниками одной и той же политики управления государственным предприятием. При таких обстоятельствах, руководители должника не могли быть не связаны корпоративной солидарностью, т.е. были связаны между собой опосредованно через Губернатора Кемеровской области и Комитет по управлению государственным имуществом.

Неустроев А.Н., Прозоров С.С. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 09.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Неустроев А.Н. в письменных пояснениях дополнительно возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Неустроева А.Н., Прозорова С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Неустроев А.Н. занимал должность генерального директора организации с 23.09.2010 по 17.04.2013, Прозоров С.С. с 18.04.2013 по 02.07.2014, Астафьев В.А. с 03.07.2014 до введения процедуры внешнего управления (т.71 л.д. 44-47).

Решением ИФНС России по городу Кемерово N 137 от 30.06.2014 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, назначен штраф в размере 2 174 038 руб., и начислена пени по состоянию на 30.06.2014 в размере 890 761 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что должником был удержан налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2014, при этом налог не был своевременно перечислен либо вообще не был перечислен в бюджет.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 по делу N А27-17149/2014 указанное решение ИФНС России по г. Кемерово признано недействительным в части назначения штрафа на сумму 1 449 358.67 руб. Итоговый размер штрафа составил 724 697,33 руб.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 по делу N А27-14569/2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа основанные на решении ИФНС России по г. Кемерово N 137 от 30.06.2014, в том числе, штраф в размере 724 697,33 руб. и пени в размере 1 028 011,98 руб. (с учетом начисления после 30.06.2014).

Полагая, что в результате незаконных действий бывших руководителей должника, выразившихся в нарушении налогового законодательства, в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ в бюджет, причинены убытки, составляющие штрафы в порядке привлечения к налоговой ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, в том числе, на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий обратился с заявлением по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в настоящем случае заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей было подано после 01.07.2017 (30.11.2017), то такое заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 60.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое же правило установлено пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального Закона "О государственных им муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которыми руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 52 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует,что решение ИФНС России по городу Кемерово N 137 о привлечении должника к ответственности принято 30.06.2014.

С учетом изложенного, реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой сам должник мог только с момента назначения нового директора Астафьева В.А. (03.07.2014), в этой связи срок исковой давности не мог начать течь ранее этой даты.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Государственное предприятие Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 137 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2014 требования Государственного предприятия Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1074205003916, ИНН 4205124117) удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 30.06.2014 N 137 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 449 358,67 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее заявление конкурсного управляющего поступило в канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области 30.11.2017 (т.71 л.д. 7).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что генеральный директор должника Астафьев В.А. опосредованно связан с Неустроевым А.Н. и Прозоровым С.С., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Обстоятельства, приведенные в обоснование указанного довода, не подтверждают факт аффилированности Неустроева А.Н., Прозорова С.С. с Астафьевым В.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о неправомерности ссылки суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

По мнению заявителя жалобы, поскольку заявление о взыскании убытков с бывших руководителей должника подано в арбитражный суд 30.11.2017, т.е., до даты его принятия Верховным судом Российской Федерации, оснований для применения положений, изложенных в нем, не имеется.

Арбитражный суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 по делу N 304-ЭС17-19817.

Возражения подателя жалобы о не применении данного подхода, ошибочны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о взыскании убытков не предусмотрено, 3 000 рублей, уплаченные Шаптала Д.А. в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 26.02.2018 (операция N 120), подлежат возврату плательщику на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14569-45/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственное предприятие Кемеровской области "Жилищное коммунальное хозяйство" Шаптала Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Шаптала Дмитрию Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 26.02.2018 (операция N 120).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев