Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-10476/18

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-188370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Союз "Метроспецстрой" в лице конкурсного управляющего Бурзилова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-188370/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Союз "Метроспецстрой" (ОГРН 1037710037023) к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (ОГРН 5147746110045)

о взыскании 20 222 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пачтаускас В.А. по доверенности от 21.05.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Союз "Метроспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 16.03.2015 N 3, о взыскании 20 222 500 руб. задолженности, 1 182 500 руб. пени по договору поставки от 16.03.2015 N 3, ссылаясь на ст. 309, 310, 451, 452, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 22.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 3, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю товар в обусловленные договором, счета сроки, в количестве и ассортименте.

Согласно п.3.3. договора общая стоимость товара составляет 11 825 000 руб.

В спецификациях N 1 и N2 стороны указали наименование товар, количество и стоимость.

Исковое требование мотивировано тем, что покупатель на расчетный счет продавца перечислил сумму в размере 19 540 000 руб., ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, сумма аванса в размере 500 000 руб. была возвращена ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика составила 19 040 000 руб.

Согласно п.8.3. договора за нарушение сроков поставки товара, продавец обязуется выплатить пени покупателю в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку товара в период с 30.05.2015 г. по 12.04.2017 г. Размер пени составил 1 182 00 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

12.04.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, пени, расторжении договора поставки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как заявил истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40-74737/2016 ООО Союз "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

В условиях банкротства основной задачей конкурсного управляющего является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим не было обнаружено документов, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику 20 222 500 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 01.01.2014 г. по 16.03.2017 г.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства указал, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, обосновывающих перечисление денежных средств контрагенту, не является доказательством того, что сделка не была фактически исполнена ответчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, позволяющие установить основание возникновения и размер взыскиваемой задолженности.

Вопреки доводам жалобы наличие у истца оригинала договора поставки и выписки по расчетному счету не свидетельствуют о неисполнении ответчиком встречного обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента перечисления спорных денежных средств (2015 год) до открытия в отношении истца конкурсного производства (17.02.2017), последний не обращался к ООО "Люкс- Строй" с требованием о возврате спорной суммы.

Имея договорные отношения с ответчиком, не полностью выполняя обязательства в рамках договора поставки, при ошибочном перечислении столь значительной суммы разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, доказательств направления претензии к должнику истцом не предъявлено.

С ходатайством об истребовании у ответчика доказательств истец не обращался.

Истец также заявил требование и расторжении договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец не представил доказательств и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для расторжения договора поставки в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-188370/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.