Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-17898/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-213197/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лемешевой Нины Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г.

по делу N А40-213197/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1383),

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску ООО "Рамзес Строй" (ИНН: 5074042710)

к ИП Лемешевой Нине Александровне (ОГРНИП: 312507427000038)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "Рамзес Строй" к ИП Лемешевой Н.А. о взыскании 21 853 руб.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 г., в кассационном порядке не обжаловалось.

28.11.2017 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-213197/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления, свое требование ответчик обосновывает тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-56967/17-23-47, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 г. по спорам между теми же лицами установлено, что с июля 2016 года арендованное ответчиком помещение занимает ИП Рыбак Т.С.

В связи с этим ответчик полагает, что у него не возникла задолженность по арендной плате за октябрь 2016 года в размере 21 853 руб., взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что в указанном заявления ответчиком не приведено обстоятельств, предусмотренных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, которые могли бы являться основаниями для пересмотра решения суда но новым обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Фактически ответчик в обоснование своих требований ссылается на новые доказательства - судебные акты, которые, по мнению ответчика, носят преюдициальный характер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заявитель в настоящем случае не был лишен возможности своевременно представить соответствующие возражения и доказательства в суд первой инстанции, при этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 309 АПК РФ.

В то же время, суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в рамках судебного акта по делу А40-56967/17 не могут учитываться судом, поскольку определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 судебные акты по данному делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Лемешевой Нины Александровны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-213197/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова