Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 02АП-3389/18

г. Киров

05 июня 2018 г.

Дело N А17-208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании директора ООО "Богатырь" Красавцева А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 по делу N А17-208/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богатырь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания "Школьник", общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по размещению заказа "Тендер",

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее - заявитель, ООО "Богатырь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление) по делу N 07-15/2017-235 от 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности ООО "Богатырь" считает, что в условиях закупки N 0533600002717000007 были использованы формулы оценок заявок, не предусмотренные действующим законодательством, что является нарушением пункта 13 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085). Фактически оценка по нестоимостным критериям указанной закупки произвольно выбрана заказчиком и направлена на ограничение количества участников закупки. Включение в документацию о закупке таких показателей нестоимостного критерия оценки как наличие у участника закупки финансовых ресурсов, в части наличия финансовой независимости (автономии), наличие у участника закупки финансовых ресурсов, в части обеспеченности оборотного капитала собственными источниками финансирования, противоречит Правилам N 1085. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС, муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания "Школьник" (далее - МУП "КШП "Школьник"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по размещению заказа "Тендер" (далее - ООО СОРЗ "Тендер") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение 0533600002717000007 о проведении конкурса с ограниченным участием на следующие лоты:

- лот N 1 "Поставка продуктов для детского питания (колбасной продукции)";

- лот N 2 "Поставка продуктов для детского питания (молочной продукции)";

- лот N 3 "Поставка продуктов для детского питания (бакалейной продукции)";

- лот N 4 "Поставка продуктов для детского питания (чая, кофе, напитков)".

11.12.2017 в Управление поступила жалоба ООО "Богатырь" на действия МУП "КШП "Школьник" при проведении конкурса с ограниченным участием (извещение 0533600002717000007), в которой Общество указало, что включение в документацию о закупке таких критериев (показателей), как наличие у участника закупки финансовых ресурсов, в части наличия финансовой независимости (автономии), а также в части обеспеченности оборотного капитала собственными источниками финансирования, противоречит Правилам N 1085; участников конкурса с ограниченным участием необоснованно не допускают до вскрытия конвертов с заявками, поданными на участие в закупке.

УФАС на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) была проведена внеплановая проверка указанной закупки по факту обращения ООО "Богатырь".

По результатам рассмотрения жалобы Управление 21.12.2017 вынесло решение N 07-15/2017-235 о признании жалобы Общества необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС от 21.12.2017 N 07-15/2017-235, ООО "Богатырь" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, статей 31, 32, 50, 56 Закона о контрактной системе, пунктов 3, 4, 10, 20, 27 Правил N 1085, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе конкурс с ограниченным участием.

В силу части 3 статьи 56 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения названного Закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных ст. 56 Закона о контрактной системе.

На основании части 5 статьи 56 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация должны содержать, в том числе, информацию, предусмотренную статьями 49 и 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявки определяют Правила N 1085.

Настоящие Правила применяются в отношении всех закупок (пункт 2 Правил N 1085).

Согласно пункту 3 Правил N 1085 под термином "оценка" понимается процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пп. "б" п. 4 Правил N 1085).

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (п. 10 Правил N 1085).

Согласно пункту 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

На основании пункта 28 Правил N 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Проанализировав приведенные выше положения Правил N 1085, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о допустимости использования показателей, связанных с наличием у участников закупки финансовых ресурсов, для целей оценки возможности исполнения условий контрактов наилучшим образом.

Как разъяснило Минэкономразвития Российской Федерации в письмах от 19.04.2016 N Д28и-973 и от 18.04.2016 N 28и-995 показатели, перечисленные в пункте 27 Правил N 1085 являются примером показателя нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации". Указанный квалификационный перечень не является исчерпывающим. Наличие финансовых ресурсов является одним из показателей нестоимостного критерия оценки "квалификация участника закупки".

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N АКПИ16-53 также закреплен правовой подход, согласно которому установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика.

В данном случае необходимость использования в качестве показателей нестоимостного критерия оценки наличия у участников закупки финансовых ресурсов, обусловлена тем, что объектом закупки является поставка продуктов питания для общеобразовательных организаций г. Иваново, вследствие чего от поставщика требуется обеспечить надлежащую регулярность поставок продуктов питания (еженедельно по заявкам) в течение длительного периода времени (контракты заключаются на весь 2018 год), без каких-либо задержек и срывов. Показатели обеспеченности финансовыми ресурсами участника закупки установлены для оценки заявок в рамках процедуры оценки и сопоставления заявок по нестоимостному критерию и направлены на выявление лучших (регулярных, стабильных) условий исполнения контракта.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что с целью оценки заявок по нестоимостному критерию оценки "квалификация участника закупки" заказчик вправе установить показатели, раскрывающие содержание соответствующего критерия оценки, при этом наличие финансовых ресурсов может являться одним из показателей нестоимостного критерия оценки "квалификация участника закупки" в силу непосредственного его упоминания законодателем при характеристике соответствующего нестоимостного критерия и по причине отсутствия исчерпывающего, закрытого перечня показателей соответствующего нестоимостного критерия.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии, примененной заказчиком формулы для расчета наиболее выгодного предложения для определения поставщика, положениям Правил N 1085 отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что для целей рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием заказчиком по нестоимостному критерию оценки "квалификация участника закупки" установлены показатели, раскрывающие содержание данного критерия оценки и учитывающие особенности оценки по критерию:

- "Наличие у участника закупки финансовых ресурсов, в части наличия финансовой независимости (автономии)" (НЦБi1).

Значимость показателя - 25%, коэффициент значимости показателя (КЗ1) - 0,25.

По данному показателю оценивается финансовая независимость (автономия) участника закупки, которая определяется по значению коэффициента финансовой независимости (автономии).

Коэффициент финансовой независимости (автономии) (Ка) - финансовый коэффициент, равный отношению собственного капитала и резервов к сумме активов предприятия.

Ка = собственный капитал и резервы/ активы.

Лучшим условием по данному показателю является наибольшее значение Ка.

Расчет количества баллов, присуждаемых по данному показателю (НЦБi1), определяется по формуле: НЦБi1 = КЗ1 х 100 х (Каi /Каmax), где: КЗ1 - коэффициент значимости показателя; Каi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается (полученное значение коэффициента финансовой независимости (автономии)); Каmax - максимальное предложение из предложений по показателю, сделанных участниками закупки (подпункт 2.1 пункта 48 Информационной карты конкурса с ограниченным участием).

- "Наличие у участника закупки финансовых ресурсов в части обеспеченности оборотного капитала собственными источниками финансирования" (НЦБi2).

Значимость показателя - 25%, коэффициент значимости показателя (КЗ2) - 0,25.

По данному показателю оценивается обеспеченность оборотного капитала собственными источниками финансирования участника закупки, которая определяется по значению коэффициента обеспеченности оборотного капитала собственными источниками финансирования.

Коэффициент обеспеченности оборотного капитала собственными источниками финансирования (Ко) - коэффициент, равный отношению собственного капитала за вычетом внеоборотных активов к сумме оборотных активов (Собственный капитал - Внеоборотные активы/Оборотные активы).

Ко = (собственный капитал - внеоборотные активы)/оборотные активы.

Лучшим условием по данному показателю является наибольшее значение Ко.

Расчет количества баллов, присуждаемых по данному показателю (НЦБi2), определяется по формуле: НЦБi2 = КЗ2 х 100 х (Коi /Коmax), где:

КЗ2 - коэффициент значимости показателя; Коi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается (полученное значение коэффициента обеспеченности оборотного капитала собственными источниками финансирования);

Коmax - максимальное предложение из предложений по показателю, сделанных участниками закупки (подпункт 2.2 пункта 48 Информационной карты конкурса с ограниченным участием).

- "Наличие у участника закупки финансовых ресурсов в части соотношения заемного и собственного капитала" (НЦБi3).

Значимость показателя - 25%, коэффициент значимости показателя (КЗ3) - 0,25.

По данному показателю оценивается соотношение заемного и собственного капитала, которое определяется по значению коэффициента соотношения заемного и собственного капитала.

Коэффициент соотношения заемного и собственного капитала (Кзс) - коэффициент равный отношению заемного капитала к собственному капиталу.

Кзс = (заемный капитал (долгосрочные обязательства + краткосрочные обязательства)/собственный капитал).

Лучшим условием по данному показателю является наименьшее значение Кзс.

Расчет количества баллов, присуждаемых по данному показателю (НЦБi3), определяется по формуле: НЦБi3 = КЗ3 x 100 x (Кзсmin/Кзсi), где:

КЗ3 - коэффициент значимости показателя.

Кзсmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки; Кзсi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается (полученное значение коэффициента соотношения заемного и собственного капитала).

Исходные данные для расчета показателей (коэффициентов) по пунктам 2.1, 2.2, 2.3 производятся путем суммирования данных бухгалтерского баланса на начало и конец отчетного года (2016 года) и исчисления среднего значения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N АКПИ16-53 указано, что право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации, используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу приведенных выше норм федерального закона и Правил, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Рассматривая соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что показатели нестоимостных критериев оценки, сформулированные в Правилах N 1085, являются примером возможных показателей нестоимостных критериев оценки, и окончательное содержание нестоимостного критерия и раскрывающих его показателей определяются заказчиком, исходя из особенностей оценки закупаемых товаров.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная выше формула, используемая при определении победителя конкурса с учетом нестоимостного критерия оценки - наличие у участника закупки финансовых ресурсов, не противоречит требованиям Правил N 1085.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участников конкурса с ограниченным участием необоснованно не допускают до вскрытия конвертов с заявками, поданными на участие в закупке, подлежат отклонению как несостоятельные.

Частью 2 статьи 52 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика предоставить возможность всем участникам открытого конкурса, подавшим заявки на участие в нем, или их представителям присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе. Заказчик признается исполнившим эту обязанность, если участникам открытого конкурса предоставлена возможность получать в режиме реального времени полную информацию о вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) об открытии указанного доступа.

В пункте 45 раздела 1.3 "Информационная карта конкурса с ограниченным участием" документации о закупке указано, что "вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием будет проходить по адресу: 153000, г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 1, оф. 8. "21" декабря 2017 г. в 10:10 часов (время московское)".

Пунктом 5.1.3 раздела 1.2 "Условия проведения конкурса с ограниченным участием" документации о закупке предусмотрено, что участники конкурса, подавшие заявки на участие в конкурсе, или их представители вправе присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела жалоба ООО "Богатырь" на действия МУП "КШП "Школьник" поступила в УФАС 11.12.2017 и рассматривалась Управлением 18.12.2017 (изготовлено в полном объеме 21.12.2017), то есть до назначенной даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 21.12.2017. Таким образом, указанного в жалобе от 11.12.2017 нарушения прав и законных интересов ООО "Богатырь" на момент ее подачи и рассмотрения Управлением по объективным причинам не существовало.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что участников конкурса с ограниченным участием не допускают до вскрытия конвертов с заявками, поданными на участие в закупке, заявителем ни антимонопольному органу, ни судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 21.12.2017 N 07-15/2017-235 соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и Правил N 1085 и не нарушает законные интересы ООО "Богатырь" в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 11.04.2018 N 909, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 по делу N А17-208/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2018 N 909.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных