Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19773/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-192829/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-192829/17 по иску ООО "БОФТ" к ООО "СКС" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Иакаров Д.А. по доверенности от 02.10.2017.

от ответчика: Григорюк А.В. по доверенности от 01.03.2017, Осиюк А.А.( гендиректор).

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СКС" о взыскании суммы долга по договору от 21.08.2015 N СКС/24-08-15 в размере 832 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 456 руб. 95 коп., а также процентов с 13.02.2018 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 8975 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 19 198 руб. 10 коп. Требования заявлены с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 с ООО "СКС" в пользу "БОФТ" взыскана сумма долга в размере 832 650 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2015 по 12.02.2018 г. в размере 52 456 руб. 95 коп., а также проценты с 13.02.2018 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 653 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 8 975 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 19 198 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежала рассмотрению апелляционная жалоба ООО "СКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-192829/17, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "БОФТ" (заказчик, истец) и ООО "СКС" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 16.04.2015 N СКС/17-04-15, согласно которому исполнитель принимает на себя проведение работ по разработке конструкторской документации (далее КД) на Устройство резки фотографий (далее ИЗДЕЛИЕ) согласно Техническому заданию (далее - ТЗ), являющемуся неотъемлемым приложением (Приложение N 1) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеперечисленные работы в порядке и сроки установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 96 000,00 руб.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 предусмотрен порядок платежей по договору, а именно авансовый платёж в размере 60000,00 руб. 00 коп. производится в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора и выставления счета исполнителем. Окончательный платёж в размере 36 000,00 руб. производится в течение 2 (двух) банковских дней с момента извещения о готовности КД на ИЗДЕЛИЕ.

При этом техническим заданием были предусмотрены требования заказчика к устройству резки фотографий, в частности пунктами 4.2.1.4, 4.2.1.6 предусмотрено, что устройство резки фотографий должно обеспечивать беспрепятственное прохождение бумаги, её точное позиционирование относительно ножей в процессе резки -отклонение размеров должно составлять не более +\-1 мм.

После разработки конструкторской документации ООО "Бофт" заключило с ООО "СКС" договор от 21.08.2015 N СКС/24-08-15, в соответствии с которым ООО "СКС" приняло на себя обязательства изготовить и передать заказчику созданные в соответствии с ранее разработанной конструкторской документацией, устройства для резки фотографий (далее -Устройства) в объёме и по цене, согласованной в Спецификациях, а ООО "Бофт" приняло на себя обязательства оплатить Устройства.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором обязательства, оплатив услуг ответчика по выполнению работ и изготовлению и передаче устройств на сумму 832 650 руб., что подтверждается платежными поручениями N 36 от 25.08.2015 и N 90 от 28.10.2015.

Согласно товарной накладной N 1 от 01.05.2017 указанное устройство для резки фотографий передано ответчиком истцу.

Истец указывает, что в ходе промышленного тестирования устройств для резки фотографий им были обнаружены множественные недостатки в их работе, в частности замятия фотобумаги внутри резака, неровность реза пополам - отклонение размеров составляет более 1 мм, ранний запуск ножей.

Уведомления о наличии указанных недостатков направлены в адрес ООО "СКС", что подтверждается представленной истцом перепиской с ответчиком.

Ответчиком выявленные недостатки исправлены не были, в связи с чем истец направил претензию об оплате задолженности, а впоследствии обратился с иском в суд о взыскании долга в размере 832 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 456 руб. 95 коп. с последующим их начислением по день оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения ответчиком надлежащим образом работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов. С учетом принципа разумности и доказанности судебных расходов, суд в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 653 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 8 975 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 19 198 руб. 10 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договора, заключенного с истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной истцом переписки между сторонами, ответчик признавал наличие недостатков, принял оборудование для гарантийного ремонта, однако впоследствии отказался завершить работы по устранению недостатков.

Относительно довода ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка (л.д. 22-25).

Кроме того, как видно из представленной в материалы дела переписки сторон с 2015 года о необходимости устранения недостатков ответчик был осведомлен и предпринимал меры по их устранению. Более того ответчик неоднократно признавал наличие недостатков в оборудовании, а впоследствии отказался от их устранения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказан пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются необоснованными, документально не подтверждены.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40- 192829/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров