Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 21АП-1276/18

08 июня 2018 г.

Дело N А83-3536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" - Балан Сергей Викторович, доверенность N 82АА1052863 от 20.02.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-3536/2017 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ИНН 9204550915, ОГРН 1159204011339)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" (идентификационный код 33055816),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Евроойл" (идентификационный код 32977332)

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания по ГП N 17 проходная общей площадью 11,0 кв.м., расположенного по адресу: гор. Ялта, ул. Свердлова, 34; здания по ГП N 14 (спальный корпус N 12), общей площадью 569,7 кв.м. военного городка N 94, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Свердлова, д. 34б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Евроойл".

22.03.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в котором ответчик просит суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на спальный корпус N 12 (литер "Б2", балкон литер "Б", веранда литер "б1", балкон литер "б2", терраса литер "бЗ"-"б5", мансарда) общей площадью 569,7 кв.м., расположенный по адресу: ул. Свердлова, 34, гор. Ялта, Республика Крым и проходную (литер "Г") общей площадью 11 кв.м., расположенную по адресу: ул. Свердлова 34, гор. Ялта, Республика Крым; признать отсутствующим право оперативного управления ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года по делу N А83-3536/2017 возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" встречное исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права отсутствующим.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно невозможности заявления встречного иска одновременно к истцу по первоначальному иску и третьему лицу, являются ошибочными, кроме того, в рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски взаимно связанны предметом спора, которым является одно и тоже недвижимое имущество, однородны по составу лиц, связанные между собой одним и тем же предметом исковых требований, которые подлежат доказыванию одними и теми же доказательствами в рамках одного дела, а также указывает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать принятию законного и обоснованного решения в более короткий срок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" принята к производству суда апелляционной инстанции.

04.06.2018 от Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно вернул встречное исковое заявление, так как принятие встречного иска, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению спора. На основании изложенного просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.06.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-3536/2017, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания по ГП N 17 проходная общей площадью 11,0 кв.м., расположенного по адресу: гор. Ялта, ул. Свердлова, 34; здания по ГП N 14 (спальный корпус N 12), общей площадью 569,7 кв.м. военного городка N 94, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Свердлова, д. 34б.

Встречный иск мотивирован, тем, что истец по встречному иску является лицом, чье право собственности на спорные объекты недвижимости, возникло на законных основаниях в результате приобретения по договору купли-продажи и в данном случае удовлетворение встречных исковых требований восстановит права истца на регистрацию за собой права собственности на спорные объекты недвижимости, так как запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков по встречному иску нарушает права истца.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что встречный иск сформулирован ответчиком по первоначальному иску не только к истцу по первоначальному иску, но и к Министерству обороны Российской Федерации, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в принятии встречного искового заявления, как не соответствующего требованиям статьи 132 АПК РФ, а с учетом того, что встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования и не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся истцом по делу, условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ отсутствуют, и совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При этом в пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ содержится условие принятия встречного иска, а именно только при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика может выступать только истец по первоначальному иску.

Встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся стороной - истцом по делу.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1999 N 1439/99 по делу N А40-31092/98-83-496 отмечено, что рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по встречному иску, неправомерно. Этот иск может быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно.

Таким образом, поскольку встречный иск предъявлен не только к истцу, а и к третьим лицам, которые в силу своего процессуального статуса и объема процессуальных прав и обязанностей, материально-правовых требований к ответчику не предъявляли, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречный иск Общества может быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2017 года по делу N А83-689/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия также отмечает, что, подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08 возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования и не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся истцом по делу, в связи с чем, условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ отсутствуют и совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, по той причине, что различное содержание и правовое обоснование первоначального и встречного требований (исков), различный круг лиц, участвующих в деле, ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать иные обстоятельства и применять иные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, их совместное рассмотрение нецелесообразно, что приведет к усложнению и затягиванию процесса, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств, в связи с чем, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия встречного иска.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно статьи 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., перечисленная согласно квитанции N 82/1 от 11.05.2018, за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А83-3536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" - без удовлетворения.

Возвратить Александрову Максиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 (три тысячи) руб., перечисленную по квитанции N 82/1 от 11.05.2018, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова