Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 04АП-711/18

г. Чита

06 июня 2018 г.

Дело N А19-11055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен марта 06 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-11055/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Александровны (ОГРНИП 304384826400051, ИНН 382100207516; место жительства: Иркутская область, г.Шелехов) к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 35) о признании недействительным решения от 16.05.2017 N 28 осс/р,

(суд первой инстанции - Е.В. Дмитриенко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Александровна (далее - предприниматель, страхователь, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным решения филиала N 2 от 16.05.2017 г. N 28 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что представленные для проверки документы не подтверждают фактическое исполнение трудовых функций Прокопьевой Н.Я., устроенной на работу незадолго до наступлении страхового случая по беременности и родам и не подтверждают целесообразность приема на работу непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2017 года по делу N A19-11055/2017 по исковым требованиям ИП Волковой Светланы Александровны к ГУ Иркутское региональное отделение ФСС РФ о признании недействительным решения от 16.05.2017 года N 28 осс/р отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в связи с болезнью предпринимателя, она привлекла к ведению бизнеса свою дочь, приняв ее на работу. Трудовая функция ею исполнялась реально, о чем представлены все необходимые документы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв фонда, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22 марта 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 марта 2018 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года судебное разбирательство было отложено до 26 апреля 2018 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года была произведена замена состава суда. Судья Каминский В.Л. на судью Ломако Н.В., судья Желтоухов Е.В. на судью Басаева Д.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года судебное разбирательство было отложено до 24 мая 2018 года.

24 мая 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 31 мая 2018 года.

24 мая 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 31 мая 2018 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 25.05.2018. При отложении судебного заседания определением от 30.03.2018 г. апелляционный суд поставил на обсуждение сторон ряд вопросов по существу спора.

Предпринимателем были представлены пояснения по данным вопросам, а пенсионным фондом нет, в связи с чем апелляционный суд 26.04.2018 г. отложил судебное заседание, предложив повторно фонду представить свои пояснения.

Согласно дополнительным пояснениям предпринимателя Прокопьева Н.Я. осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается документами, оформлявшимися при взаимодействии с контрагентами.

Фонд представил пояснения, в которых указал, что ситуация была создана искусственно, так как Прокопьева Н.Я. была принята на работу только после постановки на учет по беременности и родам. Кроме того, должностная инструкция не соответствует заявляемой трудовой функции, а также Прокопьева Н.Я. не смогла бы осуществлять погрузку и разгрузку товара, у предпринимателя не имелось необходимых средств для выплаты пособия.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлены без удовлетворения, поскольку уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не имеется, а апелляционный суд представить дополнительные доказательства не предлагал.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей 304384826400051 и в качестве страхователя в филиале N 2 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Должностными лицами филиала N 2 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в период с 26.12.2016 по 26.02.2017 г. проведена камеральная проверка правильности расходов предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 11.12.2015 по 30.11.2016 г.

Итоги камеральной проверки отражены в акте от 12.04.2017 г. N 421 осс/р.

16.05.2017 г. по результатам рассмотрения указанного акта, а также других материалов проверки и документов, представленных страхователем в ходе ее проведения, директором филиала N 2 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 28осс/ро непринятии к зачету расходов предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 244 247 рублей 65 копеек. Предпринимателю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. Доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 7083,18 рублей.

Основанием принятия указанного решения послужили выводы заинтересованного лица о нарушении предпринимателем положений Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в создании страхователем искусственной ситуации для возмещения Фондом социального страхования средств на выплату пособия по беременности и родам.

Полагая, что решение Фонда социального страхования не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Александровна относится к категории страхователей по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Согласно статье 22 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

На основании пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым случаем признаются, в частности, беременность и роды, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая Фондом социального страхования не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, а также лица, являющиеся государственными гражданскими служащими, муниципальными служащими.

Статьей 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (часть 2 статьи 14 Федерального закона от29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию").

Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются: наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу. При этом указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по обязательному социальному страхованию.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Александровна зарегистрирована в качестве страхователя в филиале N 2 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности предпринимателя является - торговля розничная прочая в специализированных магазинах. Среднесписочная численность, согласно штатного расписания 1 человек - управляющий магазином.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору от 02.12.2015 г. N 1 и на основании приказа от 02.12.2015 г. N 1 предпринимателем с 02.12.2015 г. принята на должность управляющий магазином Прокопьева Надежда Яковлевна на не полный рабочий день (4 часа).

На основании заявления работника от 13.05.2016 г. и приказа предпринимателя от 13.05.2016 г. N 1/б управляющей магазином Прокопьевой Надежде Яковлевне предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 календарных дней на период с 10.05.2016 г. по 26.09.2016 г. по листку нетрудоспособности N 219365414844.

На основании заявления работника от 26.09.2016 и приказа предпринимателя от 27.09.2016 г. N 3/б управляющей магазином Прокопьевой Надежде Яковлевне предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 27.09.2016 по 05.01.2018 г. с выплатой ежемесячного пособия.

Кассовым ордером от 13.05.2016 г. страхователь произвел Прокопьевой Надежде Яковлевне выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, в общей сумме 206 253 рублей 26 копеек, что так же подтверждается платежной ведомостью N 9 от 13.05.2016, представленной в материалы дела.

Предприниматель обратился в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении средств на выплату страхового возмещения в сумме 244 247 рублей 65 копеек.

Фондом социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ходе которой у страхователя требованием от 26.12.2016 г. N 421 запрошены документы, необходимые для проведения проверки.

По результатам проведенной проверки фондом установлены следующие обстоятельства.

Прокопьева Н.Я. встала на учет в медицинском учреждении по беременности и родам 01.12.2015 года, что подтверждается справкой ВК N 498 выданной 11.05.2016 г. женской консультацией г. Шелехова.

На следующий день согласно трудовому договору от 02.12.2015 г., приказа о приеме на работу N 1/п от 02.12.2015 г.,индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Александровна принимает на работу Прокопьеву Надежду Яковлевну на должность управляющего магазином за 5 месяцев до наступления страхового случая.

11.12.2015 г. ИП Волкова обратилась в Филиал N 2 с заявлением о регистрации в качестве работодателя и представила оформленные документы о приеме единственного работника (беременную дочь) Прокопьеву Н.Я.

Так, в соответствии с трудовым договором от 02.12.2015 г. Прокопьева Н.Я. оформлена на 0,5 ставки с должностным окладом, согласно штатного расписания 4375,00 руб., районным коэффициентом 1312,50 руб., северной надбавкой 1312,50 руб. всего заработная плата составила 7000 руб.

Согласно представленной страхователем должностной инструкции управляющий магазином, с которой Прокопьева Н.Я. ознакомлена 02.12.2016 г., управляющий магазином выполняет следующие обязанности:

п. 3.3. Контролировать наличие товарных запасов на складе.

п.3.4. Осуществлять контроль за взвешиванием товара.

п.3.6. Вести оперативный учет поступления и реализации товарно-материальных ценностей, контролировать своевременность отгрузки товаров.

п.3.8. Осуществлять контроль за соблюдением сроков реализации товара, правил хранения товарно-материальных ценностей на складе, оформлять необходимые документы, связанные с реализацией продукции, составлять отчетность по установленным формам.

п.3.9. Контролировать наличие медицинских книжек у работников, а также отслеживать сроки прохождения медицинских осмотров.

п.3.10. Осуществлять прием выручки за день, а также контролировать и отвечать за правильное оформление отчетов кассира.

п.3.11.Контролировать расчеты с поставщиками. Осуществлять сверку и отвечать за наличие акта сверок с поставщиками.

При этом данная должностная инструкция не соответствует её обязанностям выполняемым единственным работником, занимавшемся продажей межкомнатных и входных дверей, поскольку в данном случае не требуется взвешивание товара и наличие медицинских книжек у работников.

Кассовых отчетов кассира и отчетов о поступлении выручки у ИП Волкова С.А. нет. Нет документов, оформленных управляющей магазином Прокопьевой Н.Я. по доставке и отгрузке товара.

Довод ИП Волковой о том, что пункты указанные в инструкции с 3.3 по 3.10 не имеют отношения к деятельности магазина, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку данная должностная инструкция была приложена к документам при обращении страхователя за выделением средств.

В соответствие со ст. 253 ТК РФ запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.

ИП Волкова С.А. согласно представленным документам является контрагентом у различных торговых компаний и приобретает двери под реализацию. Данный товар является достаточно габаритным и грузоподъемным.

Тем самым, чтобы единственный работник - управляющий магазином могла самостоятельно его доставить и отгрузить от поставщика до покупателя, требуется физическая сила. При этом других работников у ИП Волкова С.А. заключивших трудовые договоры нет. Нет договоров на выполнение оказанных услуг с другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что беременная женщина исполняла физически тяжелую работу самостоятельно. В нарушение ст. 253 ТК РФ Прокопьева Н.Я. была принята на работу, где требовалось применение физической силы работника.

Возражения предпринимателя о том, что она осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем предложения покупателям товаров (межкомнатных и входных дверей), выполняя посреднические услуги между покупателями и поставщиками товаров; после приобретения дверных блоков покупателем, управляющий магазином или непосредственно предприниматель ехали вместе с покупателем на склад фирмы поставщика дверей, где купленный товар отгружался в машину покупателя сотрудниками самой торговой компанией; при отсутствии возможности отгрузки товара в транспорт покупателя приобретенный товар доставлялся предпринимателем лично в собственной грузопассажирской машине; управляющему магазина не надо было грузить и выгружать товар, ее задача - продавать товар покупателю и получать от него денежные средства, были отклонены судом первой инстанции, поскольку при отсутствии возможности отгрузки товара в транспорт покупателя приобретенный товар доставлялся лично предпринимателем в имеющейся собственности грузопассажирской машине (микроавтобусе TOYOTA TOWN ACE), то есть физический тяжелый труд присутствовал, грузчика у ИП Волковой С.А., либо водителя, который бы доставлял двери заказчику в штате нет.

Далее, как указывает суд первой инстанции, проверка проводилась за период с момента поставки на учет в филиале N 2 страхователя ИП Волковой С.А. по дату обращения за возмещением расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно с 11.12.2015 г. по 30.11.2016 г. документы которые были представлены к проверке Волковой С.А. о состоянии ее личного здоровья оформлены за полгода до устройства ее дочери Прокопьевой Н.Я.

Листок нетрудоспособности по беременности и родам был представлен Прокопьевой Н.Я. с 10.05.2016 г. Отпуск по беременности и родам оформлен Приказом N 1/б от13.05.2016 г. на период в 10.05.2016 г. по 26.09.2016 г. (листок нетрудоспособности N 219365414844 с 10.05.2016 г. по 26.09.2016 г.) Пособие назначено в размере 204776,60 руб. (представлена справка ф-182н от другого работодателя ООО "Искрим" за период работы с 01.07.2013 г. по 05.08.2015 г. в должности управляющего магазином в обособленном подразделении).

Прокопьевой Н.Я. были представлены документы для назначения единовременного пособия при рождении ребенка: заявление, справка о рождении ребенка установленной формы, выданная органами записи актов гражданского состояния (ф.24), справка Управления социальной защиты населения по г. Шелехову и Шелеховскому району от второго родителя о неполучении пособия при рождении ребенка. Пособие Прокопьевой Н.Я. было назначено в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей".

С 27.09.2016 г. Прокопьевой Н.Я. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет (Приказ N 3/б от 26.09.2016 г.). От Прокопьевой Н.Я. представлены заявление на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, свидетельство о рождении ребенка, справка Управления социальной защиты населения по г. Шелехову и Шелеховскому району от второго родителя о том, что пособие поза ребенком до 1,5 лет не назначалось и не выплачивалось.

Прокопьевой Н.Я. назначено пособие по уходу за ребенком в размере 17786,29 руб. (В расчет был включен заработок от другого работодателя). По выплатам пособий были представлены платежные ведомости с подписью в получении денежных средств Прокопьевой Н.Я.

При этом на период отпуска Прокопьевой Н.Я. на должность управляющего магазином никто не принят.

09.11.2016 года Прокопьева Н.Я. была уволена по собственному желанию. Таким образом, как следствие, ни до, ни после ухода в отпуск по беременности и родам вышеуказанного сотрудника необходимости в данной штатной единице у предпринимателя не возникало. Обратное заявителем не доказано.

ИП Волковой С.А. наличные средства от выручки в банк не сдавались. Финансовая возможность выплаты страхователем заработной платы, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия до 1,5 лет ничем не подтверждается. В расходном кассовом ордере от 13.05.2016 г. выплата произведена Прокопьевой Н.Я. одной суммой в размере 206 253,26 рублей.

Конечной целью любой коммерческой организации является получение прибыли от предпринимательской деятельности и ее распределение.

По представленным документам (квитанциям которые оформляются физическим лицом при продаже дверей) установлено, что средств для выплаты пособий в сумме 206 253,26 рублей в мае 2016 года у ИП Волковой С.А. было недостаточно.

Документально страхователем не был подтвержден факт возможности выплаты пособия по беременности и родам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах следует констатировать, что представленные для проверки документы не подтверждают фактическое исполнение трудовых функций Прокопьевой Н.Я., устроенной на работу незадолго до наступлении страхового случая по беременности и родам и не подтверждают целесообразность приема на работу непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам. Кроме того, расходы страхователя произведены с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке за страховой случай по беременности и родам в сумме 204 776. 60 рублей, единовременному пособию женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности - 698, 08 рублей, единовременному пособию при рождении ребенка - 18 615, 18 рублей, по пособию до 1.5 лет - 20157, 79 рублей. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ни в Фонд социального страхования, ни в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

По убеждению суда первой инстанции, при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, формальное соответствие представленных Обществом в Фонд социального страхования документов требованиям закона само по себе не свидетельствует о правомерности действий страхователя, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не устраняет сомнений об искусственном создании заявителем условий для возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособия. В этой связи, арбитражный суд находит обоснованным вывод Фонда социального страхования о том, что прием на работу Прокопьевой Н.Я., состоящей в близких родственных отношениях с управляющей магазином ИП Волковой С.А, непосредственно перед наступлением страхового случая носил формальный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения филиала N 2 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.05.2017 N28 осс/р незаконным (недействительным), поскольку оно принято без нарушений норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Александровны отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами фонда и суда первой инстанции в связи со следующим.

Из указанных выше норм права следует, что определяющим фактором при рассмотрении данной категории дел является реальность трудовых отношений, реальное осуществление трудовой функции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в ходе проверки фонду были представлены документы, свидетельствующие о выполнении Прокопьевой Н.Я. трудовой функции, а именно: товарные чеки, накладные-заказы, товарные накладные, бланки-спецификации (т.2 л.д.1-14).

Таким образом, ни утверждение фонда в его акте проверки и решении, ни утверждение суда первой инстанции о том, что документов, подтверждающих выполнение трудовой функции, не представлено, не соответствуют действительности.

При этом в протоколе рассмотрения материалов проверки от 12.05.2017 г. N 421 (т.3 л.д.26-29) представление данных документов отражено, но оценки по существу они не получили, после перечисления представленных документов рассуждения фонда перешли в плоскость того, что у предпринимателя не было прибыли, чтобы выплатить пособие.

Однако апелляционный суд, оценивая представленные документы, усматривает, что они составлены при взаимодействии с третьими лицами, то есть, не являются исключительно внутренними документами предпринимателя. Причем из этих документов следует, что они были подписаны именно в момент совершения хозяйственных операций, например, товарная накладная о получении предпринимателем товара от своих поставщиков, как и товарный чек с отметками о том, что предприниматель как покупатель с условиями заказа ознакомлен, предполагают получение подписи поставщиком в момент передачи товара. Также, например, и накладная-заказ от 01.04.2016 г. (т.2 л.д.9) очевидно заполнялась от руки в присутствии заказчика Петушковой Н.Г. с проставлением ею подписей в соответствующих графах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела реальность выполнения трудовой функции Прокопьевой Н.Я. подтверждается.

Если у фонда или суда первой инстанции были сомнения в данных документах, то их следовало бы проверить в установленных законом формах (выставить требование, предложить представить дополнительные пояснения и доказательства, сделать заявление о фальсификации доказательств), а при имеющейся же ситуации, когда документы есть, но их никто не оценил, не поставил под сомнение ни подписи лиц, ни оттиски печатей, считать их ненадлежащими доказательствами оснований не имеется.

Доводы и выводы фонда и суда первой инстанции о том, что должностная инструкция не соответствует единственному работнику, так как в данном случае не требуется взвешивание товара и наличие медицинских книжек, а также о том, что беременная выполняла тяжелую физическую работу, а п.3.3 и п.3.10 инструкции следует учитывать, так как предприниматель сама представила ее, противоречат друг другу, поскольку отклонение инструкции в части п.3.4 и п.3.9, но принятие ее в части п.3.3 и 3.10 приводит к тому, что происходит оценка не документа в целом, а выборка отдельных пунктов, которые укладываются в схему, выгодную фонду.

Апелляционный суд относительно инструкции полагает, что данный документ составлен действительно с пороками, поскольку взята стандартная форма без обработки с учетом конкретного места работы, что, собственно, встречается достаточно часто. Вместе с тем, данные недостатки инструкции не влияют на выводы о реальности трудовой деятельности Прокопьевой Н.Я., поскольку не опровергают представленных первичных документов.

Таким образом, при подтвержденности реального осуществления трудовой деятельности, все иные обстоятельства существенного значения не имеют, в том числе обстоятельства родства между предпринимателем и Прокопьевой Н.Я., так как это обстоятельство само по себе о незаконности принятия на работу беременной женщины не свидетельствует.

Оценив выводы о том, что Прокопьева Н.Я. выполняла тяжелую физическую работу (погрузка-разгрузка товара), апелляционный суд с ними не соглашается в связи со следующим.

Из договора поставки товара N 136-15 от 01.01.2015 г., заключенного предпринимателем (покупатель) и ООО "Партнер" (поставщик) следует, что поставка товара может осуществляться как самовывозом, так и предприниматель может заказать и оплатить доставку, и в этом случае доставка осуществляется на адрес, указанный предпринимателем (пункты 2.1, 2.2. договора).

Из договора N ИПД144/01/2015 от 15.01.2015 г., заключенного предпринимателем (покупатель) с ИП Могильницкой В.Ю. (поставщик, продавец) следует, что товар отгружается силами и средствами продавца непосредственно покупателю или транспортной компании (п.п. 7.1, 7.2).

При этом доводы предпринимателя, заявлявшиеся при проведении проверки и рассмотрении ее результатов, о том, что после приобретения дверных блоков покупателем управляющий магазином или предприниматель ехали вместе с покупателем на склад фирмы-поставщика дверей, где купленный товар отгружался в машину покупателя сотрудниками самой торговой компании, а при возможности отгрузки товара в транспорт покупателя доставку товара осуществлял сам предприниматель на собственном автомобиле (то есть, сама Волкова С.А.), а не управляющий магазином (то есть, Прокопьева Н.Я.), отражения в решении фонда вообще не нашли, соответствующей оценки и проверки не получили.

Фонд применительно к данным доводам указал, что при отсутствии возможности отгрузки в транспорт покупателя товар доставлялся лично предпринимателем на ее грузопассажирской машине, то есть, физический тяжелый труд присутствовал, а грузчика или водителя у предпринимателя нет.

Однако, такие выводы не опровергают доводов предпринимателя о том, что Прокопьева Н.Я. сама доставкой не занималась. Как, собственно, из материалов дела не следует и того, что предприниматель единолично сама производила погрузку-разгрузку окон и дверей, так как этот вывод является предположением фонда, который основан только на том, что в штате отсутствует грузчик. Однако не менее вероятным будет и предположение о том, что погрузку могли осуществлять на заводе работники поставщика-изготовителя, а на месте доставки принимающая сторона могла разгружать своими силами.

Так же апелляционный суд отмечает, что доводы предпринимателя о наличии целесообразности в принятии Прокопьевой Н.Я. на работу, так как сама предприниматель проходила реабилитационный период после болезни (документы о которой находятся в т.1 на л.д.40-41), поэтому ей требовалась помощь, были отклонены фондом с указанием на то, что проверялись документы по Прокопьевой Н.Я., а анамнез и поставленный диагноз Волковой С.А. не входит в компетенцию данной проверки и ревизора.

Такой подход апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку фонд под сомнение наличие болезни у Волковой С.А., требующей помощи в работе, в рамках данной проверки не поставил, соответственно, обоснованно доводы о наличии целесообразности в привлечении работника на время реабилитационного периода не отклонены, а сами данные доводы предпринимателем приводились не с целью обоснования каких-либо выплат ей самой.

В связи с указанным апелляционный суд отклоняет и доводы о том, что в последствии вместо Прокопьевой Н.Я. на работу никто не был принят, поскольку помощь требовалась временно в течение реабилитационного периода.

Доводы фонда о том, что у предпринимателя отсутствовали денежные средства, необходимые для выплаты пособия Прокопьевой Н.Я., а сама ее деятельность была убыточной, также не могут повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку с данными обстоятельствами закон не связывает обязанность по выплате пособий. При этом предпринимательская деятельность сама по себе характеризуется тем, что иногда бизнес не приносит прибыли, но это не освобождает от обязанности производить выплату заработной платы, пособий и иных выплат. При этом применительно к рассматриваемым выплатам источником их является сам фонд, предприниматель, фактически, является посредником.

Более того, как следует из протокола рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки (т.1 л.д.34), предприниматель ссылалась на то, что через банковский счет прошли платежи на 146 550 руб., а также производились расчеты в наличной форме до 100 000 руб. со ссылкой на товарные чеки, хотя учета доходов и расходов предприниматель по требованию не представила.

Вместе с тем, документы, на которые предприниматель сослалась, фондом не проанализированы со ссылкой на отсутствие учета доходов и расходов. Апелляционный суд полагает, что позиция фонда о том, что выплата могла быть произведена предпринимателем только за счет чистой прибыли после определения ее размера, является ошибочной, поскольку фактически выплата могла производиться из имеющихся в наличии денежных средств, а результаты деятельности определяются по итогам налогового периода (по НДФЛ, УСН, ЕНВД это год).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что и обстоятельства наличия денежных средств для выплаты пособия материалами дела не опровергаются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у фонда отсутствовали основания для отказа в принятии оспариваемого решения по указанным в решении мотивам. Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение фонда в достаточной степени не обосновано, выводы носят предположительный характер, при этом сам факт наступления страхового случая не оспаривается, факт осуществления реальной трудовой деятельности апелляционный суд считает подтвержденным, поэтому оснований для выводов о создании искусственной ситуации для необоснованного получения выплат за счет фонда апелляционный суд не усматривает.

Решение фонда является необоснованным, незаконным, нарушает права предпринимателя на получение компенсации расходов, понесенных на выплату страхового обеспечения.

Неправильности расчетов из материалов дела не усматривается, о наличии таких в акте проверки и решении не указано, спора о расчетах между сторонами нет, контррасчетов не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по п.1, 2 ч.1 ст.270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины, уплаченные по чек-ордеру от 12.07.2017 N 35 (т.1 л.д.49) за рассмотрение заявления в размере 300 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы (чек-ордер от 07.02.2018 N 53 т.1 л.д.128) в размере 150 рублей относятся на заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 07.02.2018 N 53 (т.1 л.д.128) в размере 2 850 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-11055/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Александровны удовлетворить.

Признать недействительным решение филиала N 2 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.05.2017 г. N 28 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством как несоответствующее Федеральным законам от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Обязать Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Александровны.

Взыскать с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 35) в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Александровны (ОГРНИП 304384826400051, ИНН 382100207516; место жительства: Иркутская область, г.Шелехов) 450 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волковой Светлане Александровне (ОГРНИП 304384826400051, ИНН 382100207516; место жительства: Иркутская область, г.Шелехов) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.В.Ломако