Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-2444/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А66-20841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года по делу N А66-20841/2017 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036; место нахождения: 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2; далее - ООО "Снабсибэлектро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (ОГРН 1105410000662, ИНН 5410030368; место нахождения: 630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гребенщикова, дом 11/1, офис 111; далее - ООО "ВторРесурс") о взыскании 4 272 838 руб. 69 коп. задолженности по договору от 13 декабря 2016 года N 4876, 4 999 852 руб. 48 коп. неустойки.

Решением суда от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ВторРесурс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с него долг в размере 2 435 838 руб. 69 коп., неустойку в размере 364 822 руб.63 коп. В жалобе и дополнениях к ней заявляет о том, что судом неправомерно не учтены произведенные ответчиком платежи на сумму 1 837 000 руб., неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтена вина кредитора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года ООО "Снабсибэлектро" (Поставщик) и ООО "ВторРесурс" (Покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 4876.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

По представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 15-62) Покупателю был поставлен товар на общую сумму 4 272 838 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 13 декабря 2017 года N 33 и от 10 января 2018 года N 1 судом не приняты в качестве доказательств частичной оплаты, так как в назначении платежа указано: оплата за товар по счету N 14683873 от 03 апреля 2017 года, а счет с указанными номером и датой в материалах дела отсутствует, равно как и накладные от данной даты.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Во-первых, в товарных накладных N 021/2470, N 021/2591, N 021/2702, требование об оплате поставленного товара по которым заявлено истцом, содержится указание на счет N 14683873.

Во-вторых, в материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами иных поставок, в счет которых могла быть учтена произведенная ответчиком по платежным поручениям от 13 декабря 2017 года N 33 и от 10 января 2018 года N 1 оплата.

В-третьих, пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в платежном поручении покупатель обязан указывать номер договора либо номер счета-фактуры/товарной накладной, либо номер счета по которому получен товар. В случае указания иного назначения платежа оплата относится на ранее образовавшуюся задолженность.

Кроме того, представленными подателем жалобы доказательствами, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела, подтверждается следующее.

ООО "Снабсибэлектро" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВторРесурс" по спорному договору поставку товаров от 13 декабря 2016 года N 4876 заключен договор поручительства от 13 декабря 2016 года с Захаровым Сергеем Александровичем (далее - Захаров С.Н.).

Согласно договору поручительства от 13 декабря 2016 года Захаров С.Н. солидарно с ООО "ВторРесурс" отвечает за неисполнение последним обязательств по спорному договору поставки в полном объеме.

ООО "Снабсибэлектро" 29.01.2018 обратилось в Заельцовский районный суд Новосибирска с иском к Захарову С.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства от 13 декабря 2016 года.

В данном исковом заявлении сумма долга ООО "ВторРесурс" по договору на поставку товаров от 13 декабря 2016 года N 4876 указана в размере 2 435 838 руб. 69 коп., то есть за минусом суммы оплаты, произведенной ООО "ВторРесурс" по платежным поручениям от 13 декабря 2017 года N 33 и от 10 января 2018 года N 1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату принятия решения судом первой инстанции оплата по спорным платежным поручениям на общую сумму 1 837 000 руб. была учтена самим истцом в счет погашения спорной задолженности, и размер задолженности ответчика перед истцом составлял 2 435 838 руб. 69 коп.

Однако в рамках настоящего дела требования о взыскании долга истец не уменьшил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 2 435 838 руб. 69 коп., в удовлетворении требований о взыскании остальной части долга истцу следует отказать.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании 4 999 852 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты товара на основании пункта 5.4 договора поставки за период с 03.03.2017 по 29.01.2017.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил в полном размере, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что пунктом 5.4 договора поставки установлено, что при задержке платежа Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Однако данным пунктом договора неустойка установлена в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Именно из размера неустойки 0,5% в день истец произвел начисление неустойки за указанный период в размере 4 999 852 руб. 48 коп.

Ответчиком в отзыве было сделано заявление о несоразмерности неустойки и ответчик просил признать соразмерным размер неустойки 13,37% годовых (максимальной из средних процентных ставок по кредитам).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и снижении пени до 999 970 руб. 49 коп., что соответствует применению ставки пеней 0,1% в день, обычно принятой в деловом обороте.

Оснований для большего снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Действительно, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Превышение размера неустойки, установленной апелляционным судом (0,1% в день или 36% годовых), двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (15,5% годовых), а тем более, средней ставки банковского процента по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Доводы подателя жалобы о вине кредитора апелляционный суд не принимает. Действительно, несмотря на превышение лимита неоплаченного товара, истец продолжал отгрузку товара ответчику. Однако, ответчик принимал отгруженный ему товар, о прекращении отгрузки истцу не заявлял.

Уменьшение размера взысканной суммы долга и размера неустойки не ведет к изменению взысканной судом первой инстанции суммы расходов по уплате государственной пошлины, поскольку оплата части долга произведена после обращения истца с иском в суд (12.12.2017), а размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года по делу N А66-20841/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (ИНН 5410030368, ОГРН 1105410000662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (ИНН 7714790036, ОГРН 1097746586651) 2 435 838 руб. 69 коп. задолженности по договору от 13 декабря 2016 года N 4876, 999 970 руб. 49 коп. неустойки, 69 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (ИНН 7714790036, ОГРН 1097746586651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (ИНН 5410030368, ОГРН 1105410000662) 2705 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов