Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 06АП-1968/18

г. Хабаровск

06 июня 2018 г.

А80-416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от МП "ЧРКХ", ООО "Гидропромстрой", Администрации городского округа Певек: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой"

на решение от 14.02.2018

по делу N А80-416/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дерезюк Ю.В.,

по иску муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотсткого автономного округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой"

о взыскании задолженности по договору субподряда

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой"

к муниципальному предприятию "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотсткого автономного округа

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательст в размере 1 289 756,34 руб.

третье лицо: Администрация городского округа Певек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 1148706000057, место нахождения: г. Певек, Чукотский автономный округ, далее - МП "ЧРКХ") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ОГРН 5087746152016, место нахождения: г. Севастополь, далее - ООО "Гидропромстрой") долга в сумме 28 169 544,47 руб., пени за просрочку платежа за период с 03.07.2017 по 27.11.2017 в размере 1 261 027,26 руб., а также пени по день фактического погашения основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных субподрядных работ в период с 14.12.2016 по 30.06.2017 по договору от 15.12.2016 N 12-04/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Певек.

В свою очередь, ООО "Гидропромстрой" обратилось со встречным требованием к МП "ЧРКХ" о взыскании пени в размере 1 289 756,34 руб.

Встречные требования мотивированы просрочкой обязательств по выполнению работ по договору субподряда от 15.12.2016 N 12-04/2016 за период с 01.02.2017 по 15.06.2017.

Решением от 14.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Гидропромстрой" в пользу МП "ЧРКХ" взыскана задолженность в размере 28 169 544,47 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 239 900,01 руб. за период с 03.07.2017 по 27.11.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 170 031 руб., всего - 29 579 475,48 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением встречный иск удовлетворен частично: с МП "ЧРКХ" в пользу ООО "Гидропромстрой" взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ за период 33 дня в размере 90 485,56 руб., судебные расходы в размере 1 817 руб., всего - 92 302,56 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных встречных требований окончательно с ООО "Гидропромстрой" в пользу МП "ЧРКХ" взысканы задолженность в размере 28 169 544,47 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 149414,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 214 руб., всего - 29 487172,92 руб.

Этим же решением с ООО "Гидропромстрой" в пользу МП "ЧРКХ" взыскана неустойка, подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 28 169 544,47 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Гидропромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание условие договора субподряда о праве подрядчика задержать оплату за выполненные работы при нанесении ущерба подрядчику, а также при несвоевременном поступлении на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика по муниципальному контракту от 14.05.2015 N 0188300002015000060-0214647-02.

Ввиду того, что по вине субподрядчика подрядчиком допущены существенные нарушения сроков выполнения работ по контракту, заказчик в одностороннем порядке удержал из стоимости работ, подлежащих оплате сумму пени и штрафа в размере 8 128 655,34 руб., что, по мнению заявителя, является для последнего ущербом.

В связи с причиненным ущербом, а также с учетом отсутствия частичной оплаты со стороны заказчика по муниципальному контракту, у подрядчика возникло право задержать оплату, в связи с чем у него не возникло обязанности по оплате по договору субподряда.

Ссылается на неприменение судом статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные требования, необоснованно уменьшил стоимость работ, на которую начислена пеня, произведя начисление на стоимость оставшихся работ, выполненных за пределами сроков, - 8 892 929,78 руб.

Срок окончания работ по договору согласован сторонами до 31.01.2017, в то время как работы сданы только 16.06.2017, промежуточных актов выполнения работ сторонами не подписывались.

В возражениях на апелляционную жалобу МП "ЧРКХ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на обязанность подрядчика произвести оплату после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры для оплаты (пункт 4.3 договора); нарушение сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы; отсутствие доказательств несоразмерности начисленной первоначальным истцом неустойки, поскольку неустойка начислена, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, что свидетельствует о разумной соотносимости суммы неустойки и основного долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Гидропромстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в целях обеспечения участия заявителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого апелляционного суда (г. Севастополь).

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения заседания суда, учитывая, что апелляционный суд не обязывал стороны явкой, заявитель не указал, что имеет дополнительные пояснения или доказательства, которые необходимо представить в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 15.12.2016 между МП "ЧРКХ" (субподрядчик) и ООО "Гидропромстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 12-04/2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией на объекте "Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на р. Певек".

Подрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Указанный договор субподряда заключен в рамках муниципального контракта от 14.05.2015 N 0188300002015000060-02146-17-02, заключенного между Администрацией городского округа Певек (муниципальный заказчик) и ООО "Гидропромстрой" (подрядчик).

Срок выполнения работ по договору субподряда согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора: начало выполнения работ с момента заключения контракта (15.12.2016); окончание - 31.01.2017, что составляет 47 календарных дней.

Стоимость работ установлена пунктом 4.1 договора, которая составляет 29 390 573,76 руб.

В цену договора включены все расходы, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у субподрядчика в связи с исполнение договора субподряда (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются на основании подписанных актов КС-2, КС-3, счета-фактуры в течение 10 банковских дней.

Платежи за выполненные работы производятся подрядчиком за вычетом суммы генподрядных услуг в размере 4% от полной стоимости работ, подтвержденной актом КС -2 (пункт 4.4 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.12 договора субподряда стороны предусмотрели право подрядчика задержать оплату при несвоевременном поступлении денежных средств от муниципального заказчика по контракту.

Ответственность сторон закреплена разделом 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пени. Пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно акту выполненных работ от 16.06.2017 N 1, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.06.2017 N1, подписанным сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, субподрядчик выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 29 343 275,49 руб. (т.1 л.д.л.д.30-33).

Для оплаты выполненных работ субподрядчик выставил счет-фактуру от 16.06.2017 N 3167 (т.1 л.д.34).

30.06.2017 уведомлением N 10/30/2017 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму в размере 1 173 731,02 руб., что составило 4% от стоимости выполненных работ, предусмотренные пунктом 4.4 договора (т.1 л.д.36).

Письмом от 23.08.2017 исх. N ДЗ-517/6 субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ по договору в сумме 29 343 275,49 руб. (т.1 л.д.л.д.37-39).

В ответе на претензию, изложенном в письме от 29.08.2017 исх. N 01-012/593, ООО "Гидропромстрой" отказалось произвести оплату задолженности, сославшись на наличие спора между сторонами муниципального контракта от 14.05.2015 N 018830000201500060-0214647-02, в части отсутствия полной оплаты стоимости выполненных работ в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1 л.д.л.д.41-42).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ООО "Гидропромстрой", ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, обратилось со встречным требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора за период просрочки с 01.02.2017 по 16.06.2017, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (требование об уплате пени от 03.11.2017 исх. N 201-2017/11) (т.3 л.д.л.д.66-69).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору субподряда на сумму 29 343 275,49 руб. подтвержден представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ КС-2 от 16.06.2017 N 1, справкой о стоимости работ КС-3 от 16.06.2017 N 1, согласно которым работы приняты генподрядчиком в отсутствие возражений к объему и качеству.

Кроме того, факт выполнения спорных работ и принятие их подрядчиком подтверждено также актами КС-2, подписанными между муниципальным заказчиком и заказчикам по муниципальному контракту.

Доказательств оплаты принятых генподрядчиком работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований первоначального истца о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ, удовлетворив требование истца в заявленном размере в сумме 28 169 544,47 руб.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик указал на отсутствие обязанности произвести оплату выполненных работ в связи с несвоевременной оплатой муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора субподряда (пункт 4.3 договора) в порядке статьи 431 ГК РФ, положений статей 711, 146, 706, 753 ГК РФ, обязанность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ возникает с момента сдачи-приемки выполненных работ субподрядчиком.

Предусмотренное пунктом 4.12 право заказчика задержать оплату за выполненные работы при несвоевременном поступлении средств от заказчика по муниципальному контракту не является основанием для отказа или освобождения генподрядчика от исполнения данного обязательства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору подряда.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного правоотношения.

При этом, согласно представленным в материалы дела Администрацией городского округа Певек документам, денежные обязательства по муниципальному контракту перед генподрядчиком исполнены в полном объеме (письмо от 31.08.2017, платежные поручения).

Ссылка заявителя жалобы на наличие спора между генподрядчиком и заказчиком в рамках муниципального контракта, в связи с изложенным, отклоняется.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 1 261 027,26 руб., исчисленной за период с 03.07.2017 по 27.11.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предъявление требования о взыскании пени является правомерным.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку истцом начислены пени с полной суммы выполненных работ без вычета 4% генподрядных услуг.

По расчету суда пени за период с 03.07.2017 по 27.11.2017, начисленные на сумму выполненных работ за вычетом 4% генподрядных услуг, составили 1 239 900,01 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не выявлено.

С учетом установленного, требование истца о взыскании пени в сумме 1 239 900,01 руб. удовлетворено правомерно.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени, начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, как указано выше, генподрядчик обязан произвести оплату выполненных субподрядчиком работ, ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для начисления пени в связи с отсутствием обязанности по оплате долга, апелляционным судом не принимается, как основанная на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Доводы жалобы о том, что несвоевременное выполнение работ субподрядчиком повлекло существенный ущерб в виде штрафных санкций со стороны заказчика апелляционным судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Наличие спорных отношений между муниципальным заказчиком и генподрядчиком в рамках муниципального контракта не свидетельствует о наличии такого ущерба и не подтверждает вины в этом субподрядчика.

Истцом также заявлено требование о начислении пени по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая указанные разъяснения суда высшей инстанции, суд первой инстанции правомерно произвел начисление пени, рассчитанной с суммы основного долга 28 169 544,47 руб. с 28.11.2017 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с субподрядчика пени в размере 1 289 756,34 руб., рассчитанной за период с 01.02.2017 по 16.06.2017 с суммы задолженности в размере полной стоимости работ по договору 29 390 573,76 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора субподряда предусмотрено, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пени. Пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно сведениям, имеющимся в журнале производства работ РД11-05-2007, актам освидетельствования скрытых работ, ежемесячным отчетами государственного казенного учреждения "УКС ЧАО" по результатам строительного контроля на спорном объекте, субподрядчик приступил к выполнению работ 16.12.2016.

По согласованию с органом строительного контроля и в связи с наступлением низких отрицательных температур работы на объекте приостановлены предприятием 28.12.2016, о чем подрядчик уведомлен в установленном порядке, и возобновлены 10.04.2017.

В соответствии с проектной документацией (Раздел 4) противофильтрационное устройство плотины выполняется в виде экрана из полимерной мембраны производства "ТехПолимер", работы с которой, согласно техническим требованиям должны выполняться при температуре от -15С до +40С.

Согласно справкам ФГБУ "Чукотское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" средняя температура наружного воздуха в период за декабрь - апрель была ниже -15С, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном приостановлении субподрядчиком работ, предусмотренных договором субподряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной в материалы дела перепиской сторон и муниципального заказчика.

Учитывая доказанность факта надлежащего исполнения субподрядчиком обязанности приостановить выполнение работ путем направления соответствующего уведомления генподрядчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период приостановления выполнения работ не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства, за который встречный истец вправе начислить пени.

В соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены в срок с 15.12.2016 по 31.01.2017. Общий срок выполнения работ составил 47 календарных дней.

С учетом срока приостановления работ в период с 28.12.2016 по 10.04.2017 субподрядчик в соответствии с договорным сроком выполнения работ обязался выполнить в срок до 14.05.2016.

Фактически работы субподрядчиком выполнены 16.06.2017 (дата подписания актов КС-2, КС-3), то есть, фактически субподрядчик выполнил работы за 80 календарных дней.

Таким образом, субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ в установленные сроки на 33 календарных дня (80 дней - 47 дней = 33 дня), за период с 15.05.2016 по 16.06.2016.

С учетом изложенного, требование встречного истца о взыскании пени за период просрочки, допущенной с 15.05.2016 по 16.06.2016, является правомерным.

Вместе с тем, начисление пени за период до 15.05.2016, с учетом установленного, является необоснованным.

При этом, исходя из условий пункта 8.2 договора, пеня начисляется от цены договора, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ субподрядчиком.

Из журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, отчетов строительного контроля следует, что в период с 15.12.2016 по 28.12.2016 и с 10.04.2017 по 15.05.2016 работы выполнялись субподрядчиком.

Согласно сведениям, представленным субподрядчиком, с нарушением срока им выполнены работы на сумму 8 892 929,78 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ встречный истец не представил доказательств иного объема невыполненных субподрядчиком работ в период нарушения срока выполнения работ, равно как не опровергнул указанную субподрядчиком сумму выполненных работ за пределами срока в размере 8 892 929,78 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора о начислении пени на сумму невыполненных в срок работ, доказанность периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в установленный договором срок - 33 дня, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования в сумме 90 485,56 руб. (8 892 929,78*33*9,25% /300).

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Ссылка МП "ЧРКХ" на выполнение им работ за 72 календарных дня, и окончание им работ 09.06.2017 апелляционным судом отклоняется, при наличии в материалах дела акта приемки выполненных работ от 16.06.2017.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом периода просрочки по встречному требованию, а также суммы задолженности, на которую подлежит начисление пени, апелляционным судом отклоняется.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.02.2018 по делу N А80-416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев