Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-1860/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А76-32803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-32803/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание явились представители:

истца: индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича - Рожков А.А. (паспорт, доверенность б/н от 25.04.2018),

ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова А.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович, (далее - истец, ИП Боровлев С.Г.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", (далее - ответчик, САО "ВСК", податель жалобы), о взыскании задолженности в сумме 10 980 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 5 200 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 5 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 08.09.2017 по 22.09.2017 в сумме 780 руб. и далее с 23.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 20.10.2017 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анчугова Земфира Мухаметовна, Самойлова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены, со Страхового акционерного общества "ВСК", в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, взыскана задолженность в сумме 10 980 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 5 200 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 08.09.2017 по 22.09.2017 в сумме 780 руб. и далее с 23.09.2017 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, рассчитанная исходя из фактической суммы задолженности, составляющей 5 200 руб. на дату 18.12.2017, по 1% за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о ничтожности договора цессии. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по выдаче направления на ремонт в СТОА.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 31 N 918221 (л.д. 13) Самойлова Н.В. является собственником автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Х 518 СЕ 174.

Между САО "ВСК" (страховщик) и Самойловой Н.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Х 518 СЕ 174, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 14 сроком действия с 08.06.2017 по 07.06.2018 (л.д. 14).

07.07.2017 в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, 20, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Х 518 СЕ 174 под управлением водителя Самойловой Н.В. и транспортного средства Буд F3 с государственным регистрационным знаком Т 282 НМ 174 под управлением водителя Анчуговой З.М., что подтверждается справкой ГИБДД от 07.07.2017 (л.д. 15).

Виновником ДТП была признана водитель транспортного средства Буд F3 с государственным регистрационным знаком Т 282 НМ 174 Анчугова З.М., которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Х 518 СЕ 174 получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N 15706 от 21.07.2017 (л.д. 27).

Потерпевший обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком 18.07.2017 с приложением необходимых документов, установленных Законом об ОСАГО, К пакету документов также было приложено приглашение на организованный самим потерпевшим осмотр поврежденного транспортного средства в специализированном автосервисе со ссылкой на необходимость выявления скрытых повреждений (л.д. 17, 70, 71).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Самойлова Н.В. обратилась к независимому эксперту - ИП Новикову М.М. "Бюро профессиональной экспертизы и оценки".

21.07.2017 экспертом-техником ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" проведен осмотр Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Х 518 СЕ 174, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 15706 от 21.07.2017 (л.д. 27).

В тот же день 21.07.2017 в присутствии потерпевшей Самойловой Н.В. автомобиль также был осмотрен привлеченной ответчиком экспертной организацией ООО "Группа Компаний "РАНЭ", о чем составлен акт осмотра N ОСАГО326833 (л.д. 67).

САО "ВСК" в адрес истца страховое возмещение в денежной форме выплачено не было. При этом, 29.07.2017 страховщиком в адрес истца посредством почтовой связи отправлено направление на ремонт N 5401582/5654242 от 24.07.2017 на СТОА ООО "Инкомсервис", г. Магнитогорск, с которой у САО "ВСК" заключен договор N 1/2017-О от 26.05.2017 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК" (л.д. 74, 76).

Данное направление было получено истцом лишь 16.08.2017 (л.д. 104).

Приводя доводы о том, что в течение установленного законом срока страховой компанией ущерб возмещен не был, 08.08.2017 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Новикова М.М. N 15706 от 08.08.2017 (л.д. 19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Х 518 СЕ 174 определена в сумме 5 200 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей (л.д. 24).

Услуги экспертной организации оплачены Самойловой Н.В. в сумме 5 000 руб., о чем свидетельствует квитанция-договор N 273912 от 08.08.2017 (л.д. 18).

08.07.2017 между Самойловой Н.В. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1130 (л.д. 40).

Согласно пункту 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с САО "ВСК" материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Х 518 СЕ 174 в результате ДТП от 07.07.2017, произошедшему по адресу: г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, 20, с участием транспортного средства Буд F3 с государственным регистрационным знаком Т 282 СЕ 174, страховой полис виновного ЕЕЕ 1002068059, именуемыми в дальнейшем "Должники" (л.д. 40).

Уведомлением, полученным ответчиком 18.08.2017, цедент известил ответчика о произведенной уступке права требования (л.д. 39).

Досудебной претензией, переданной ответчику 11.09.2017 (л.д. 9), ИП Боровлев С.Г. потребовал от ответчика в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в сумме 5 200 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб., сумму неустойки за период с 08.09.2017 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование была приложена копия экспертного заключения ИП Новикова М.М. N 15706 от 08.08.2017 и реквизиты ИП Боровлева С.Г. для выплаты ущерба, причиненного транспортному средству.

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Оснований для критической оценки договора уступки права от 08.07.2017 N 1130 не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что между САО "ВСК" (страховщик) и Самойловой Н.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Х 518 СЕ 174, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 14 сроком действия с 08.06.2017 по 07.06.2018, то есть после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО, вступившая в законную силу с 28.04.2017.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Поскольку договор ОСАГО между сторонами был заключен после 28.04.2017, при направлении потерпевшего на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28.03.2017 обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Так, по правилу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Как видно из материалов дела, 18.07.2017 потерпевший направил в адрес САО "ВСК" заявление о страховой выплате. 21.07.2017 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Как указано выше, 29.07.2017 страховщиком в адрес истца посредством почтовой связи отправлено направление на ремонт N 5401582/5654242 от 24.07.2017 на СТОА ООО "Инкомсервис", г. Магнитогорск (л.д. 74).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что данное направление было получено истцом лишь 16.08.2017. По мнению суда первой инстанции, ответчиком был избран способ страхового возмещения в натуральной форме: путем ремонта автомобиля в специализированной ремонтной организации.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

С учетом даты обращения потерпевшего в страховую компанию 18.07.2017 обязательство по выдаче направления на ремонт должно было быть выполнено ответчиком не позднее 07.08.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.104), направление на ремонт от 24.07.2017 N 5401582/5654242 было принято в отделении связи 29.07.2017, прибыло в место вручения 04.08.2017, 05.08.2017 сотрудниками почты была предпринята неудачная попытка вручения, 16.08.2017 почтовое отправление получено адресатом.

Из буквального смысла абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что у страховой компании после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы возникает обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания. При этом из содержания приведенной нормы не следует, что выдача направления на ремонт подразумевает непосредственное вручение потерпевшему соответствующих документов.

В рассматриваемой ситуации представляется, что обязанность страховой компании заключается в направлении соответствующих документов потерпевшему в установленный законом срок способом, позволяющим потерпевшему своевременно из получить.

При этом уклонение потерпевшего от получения почтового отправления либо невручение по иным причинам, не зависящим от отправителя, не является нарушением со стороны страховой компании и не может быть принято в качестве доказательства неисполнения страховщиком требований законодательства.

Поскольку в установленный законом срок ответчик отправил посредством почтовой связи в адрес потерпевшего направление на ремонт, до истечения предусмотренного законом срока оно было доставлено потерпевшему, предпринята неудачная попытка вручения, сам по себе факт получения документов потерпевшим после установленного срока не является основанием для вывода о нарушении ответчиком установленного законом порядка осуществления страховой выплаты.

В целях установления оснований для признания страховой компании нарушившей порядок осуществления страховой выплаты и как следствие наличия либо отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении следует учитывать всю последовательность действий сторон с точки зрения добросовестности.

Поскольку страховая компания добросовестно в установленный законом срок осуществила действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем апелляционный суд полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Доводы истца о наличии у него права на страховую выплату в денежном выражении основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе,

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Как сказано выше, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 31 N 918221 (л.д. 13) Самойлова Н.В. является собственником автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Х 518 СЕ 174, год выпуска 2015.

Согласно представленной САО "ВСК" информации, ООО "Инкомсервис" является официальным дилером автомобилей марки Лада. Доказательства обратного истцом не представлены.

Также в материалы дела представлен договор от 26.05.2017 N 1/2017-О, заключенный ответчиком с ООО "Инкомсервис" на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК".

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ООО "Инкомсервис" не отвечает перечисленным выше критериям, не имеется.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки и убытков. арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 20.12.2017 N 78562 (л.д.133).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2017 г. по делу N А76-32803/2017 отменить, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова