Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5590/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-47097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская тракторная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года по делу N А12-47097/2017, (судья Н.В. Дашкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК ВТЗ", ИНН 2130164042, ОГРН

1152130015620, адрес: 428000, Чувашия Чувашская республика - город Чебоксары, улица К.Маркса, дом 52, строение Б

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская тракторная компания", ИНН 3443926580, ОГРН 1143443000942, адрес: 400075, область Волгоградская, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 3

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТК ВТЗ" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская тракторная компания" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 100 000 руб., договорной неустойки в размере 7 590 руб. 36 коп., начисленной за период с 21.03.2017 по 02.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 326 руб. 02 коп., начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.05.2017 по 31.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга., убытки в виде упущенной выгоды в размере 279 520 руб.

Решением от 19 марта 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47097/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская тракторная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ВТЗ" взыскана сумма основного долга в размере 1 100 000 руб., договорная неустойка в размере 7 590 руб. 36 коп., начисленная за период с 21.03.2017 по 02.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 326 руб. 02 коп., начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.05.2017 по 31.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неоплаченной части основного долга, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также 24 300 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что истцом не учтена частичная оплата.

Так же полагает, что неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того полагает, иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения рамочного договора купли-продажи N 37/А от 15.03.2016, истец (покупатель), на основании выставленного ответчиком Счета N 1 от 10.01.2017, платежными поручениями N 2 от 11.01.2017 на сумму 882 615 руб. и N 11 от 12.01.2017 на сумму 217 385 руб. в порядке предоплаты перечислил ответчику 1 100 000 руб.

Однако, в сроки, согласованные сторонами, поставка товара не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Письмом-претензией N 120 от 07.04.2017 истец потребовал от ответчика исполнения обязательства.

17.04.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы предоплаты.

Претензия истца оставлена адресатом без ответа, что послужило поводом к обращению с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 457 ГК РФ, срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Несмотря на требование истца от 17.04.2017 возвратить сумму предоплаты в полном объеме, ответчик возврат денежных средств не произвел до настоящего времени.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврате заявленной суммы предоплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы, что истцом не учтен частичный платеж на сумму 101 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств перечисления денежных средств на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. долга, составляющего сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. договора, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), исчисленной за период с 21.03.2017 по 02.05.2017, составляет 7 590 руб. 36 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором (сделкой) купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была состояться до дня передачи товара или возврата предварительно уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов за период с 03.05.2017 по 31.01.2018 на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений и нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признаёт его не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. Ответчиком правильность расчёта банковских процентов не опровергнута.

Общий размер процентов, начисленных истцом ответчику по состоянию на 31.01.2018, составляет 89 326 руб. 02 коп.

Размер процентов, исчисленный истцом за указанный период, судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов в заявленном размере суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Исходя из положений п.1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, с учетом взыскания 89 326 руб. 02 коп. процентов, начисленных истцом по состоянию на 31.01.2018 (включительно), и неисполнения ответчиком денежного обязательства на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неоплаченной части основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2018 до момента полного погашения задолженности.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Доводы ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), не состоятельны в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем, исковое заявление в рамках настоящего дела подано истцом 14.12.2017, т.е. до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения п.4 ст.148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ответчика правомерно отказано судом первой инстанции, что нашло отражение в определении протокольной формы от 12.03.2018.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года по делу N А12-47097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская тракторная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова