Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-9474/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-16454/2017

Судья Шапкин П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульчицкого Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 об оставлении заявления без движения по делу N А32-16454/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к ответчикам государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края", Департаменту строительства Краснодарского края

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кульчицкий С.Ю. (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А32-16454/2017.

При разрешении вопроса принятии заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что истцом допущены нарушения, предусмотренные статьями 125 и 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не были приложены доказательства направления заявления в адрес участвующих в деле лиц, в связи с чем определением суда от 11.05.2018 заявление было оставлено без движения, предпринимателю было предложено в срок до 01.06.2018 года устранить допущенные нарушения, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения производство по делу не завершается, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, производство по делу продолжается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В рассматриваемом случае статья 128 АПК РФ, на основании которой заявление предпринимателя оставлено без движения, не предусматривает обжалование определения арбитражного суда данной категории.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кульчицкого Сергея Юрьевича подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Кульчицкого Сергея Юрьевича от 28 мая 2018 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

П.В. Шапкин