Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-3146/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А57-3774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (ОГРН 1096454001930, ИНН 6454093060)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу N А57-3774/2017, принятое судьей Макарихиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., 5, ОГРН 1056405305659, ИНН 6453080069),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" Мунтян И.И., действующей на основании доверенности от 24 мая 2018 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" Агеева Владимира Алексеевича,

Иванова Никиты Викторовича, представителей Иванова Никитины Викторовича Шанкот Яны Владимировны и Кондукторова Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее ООО "Нефтемаш", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года в отношении ООО "Нефтемаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Федорова А.А.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13 мая 2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года) ООО "Нефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агеев В.А.

Сообщение о ведении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07 октября 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (далее - ООО "Нефтемашстрой") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в сумме 16 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 г. в удовлетворении требований ООО "Нефтемашстрой" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Нефтемашстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Нефтемашстрой" является законным векседержателем и имеет право осуществлять по нему права, в том числе право требования платежа.

Иванов Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтемаш" Агеев В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 апреля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года по делу N А57-8582/2010 ООО "Нефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2012 утверждено мировое соглашение, заключенное решением собрания кредиторов ООО "Нефтемаш" по делу N А57-8582/2012, производство по делу о банкротстве прекращено. Как следует из указанного мирового соглашения, оно заключено между ООО "Нефтемаш" в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. и кредиторами: Токаревым Ю.В., ОАО "БИНБАНК", ООО "Русский Клуб-Нефть", ООО "Нефтемашстрой", ООО "Полимер-Инвест", ООО "Система- Техно", ФНС России, ООО "Континент", ОАО "Первая грузовая компания", а также третьими лицами Митько Олега Вячеславовича, Панина Сергея Анатольевича, Токаревой Людмилы Юрьевны.

Согласно пункту 2 мирового соглашения требования ООО "Нефтемашстрой" к должнику составляют 16 140 000 руб.

23 октября 2012 между ООО "Нефтемаш" и ООО "Нефтемашстрой" заключено соглашение о погашении задолженности передачей векселя и подписан акта приема-передачи векселя N 003 от 23 октября 2012, согласно которых ООО "Нефтемаш" передал в собственность ООО "Нефтемашстрой", а ООО "Нефтемашстрой" приняло в счет оплаты задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8582/2010 вексель N003, дата составления 23 октября 2012 г., срок платежа по предъявлению, но не ранее 60 месяцев со дня составления, цена векселя 16 140 000 руб., вид векселя - простой.

ООО "Нефтемашстрой" ссылаясь на то, что в настоящий момент является законным векселедержателем спорного векселя и на наличие у должника перед ним вексельной задолженности в сумме 16 140 000 руб., обратился с заявлением о включении в реестр указанной задолженности.

В соответствии с пунктами 16, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012, N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Проверяя действительность фактических оснований приобретения прав по векселю кредитором, суд первой инстанции исследовал хозяйственные отношения участников цепочки вексельных сделок и сведения об обеспеченности векселя активами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства наличия задолженности в сумме 16 140 000,00 руб., кредитор ссылался на обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2011 и от 03.02.2011 об их включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтемаш" в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А57-8582/2010.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2011 в подтверждение оснований и размера заявленных требований на сумму 140 000,00 руб. кредитором представлены договор займа от 27 февраля 2010 года, договор займа от 24 февраля 2010 года, платежное поручение N 19 от 24.02.2010 года, платежное поручение N 25 от 27.02.2010 года.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2011 в подтверждение оснований и размера заявленных требований на сумму 16 000 000,00 руб. кредитором представлены договор на выполнение подрядных работ от 02.04.2010 года; акт N 1 от 30.04.2010; акт N 2 от 30.05.2010; акт N 3 от 20.06.2010.

В материалы настоящего обособленного спора вышеуказанные первичные документы представлены не были, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, изложенные в определениях суда от 26.12.2017, от 29.01.2018.

Также судом первой инстанции учтено, что: 1) согласно выпискам из ЕГРЮЛ все юридические лица, участники вексельной цепочки, а именно ООО "Нефтемаш", ООО "Нефтемашстрой", являются аффилированными лицами по отношению к должнику, поскольку "Третье лицо 2" Панин Сергей Анатольевич являлся директором ООО "Нефтемаш" и в настоящее время является генеральным директором ООО "Нефтемашстрой" (кредитора) "Третье лицо 3" Токарева Людмила Юрьевна является дочерью Токарева Ю.В. - Кредитора и участника ООО "Нефтемаш", а также родной сестрой Токаревой А.Ю. - участника Кредитора ООО "Нефтемашстрой". Токарев Ю.В. обладает на праве собственности долей в Уставном капитале ООО "Нефтемаш" в размере 75% уставного капитала и является кредитором ООО "Нефтемаш" в отношении которого заключается настоящее мировое соглашение, а также является аффилированным лицом другого кредитора ООО "Нефтемаш" - ООО "Нефтемашстрой", участником которого является дочь Токарева Ю.В. - Токарева А.Ю.; 2) достоверных доказательств, свидетельствующих об отражении как в бухгалтерском учете ООО "Нефтемаш", так и в бухгалтерском учете ООО "Нефтемашстрой" сведений о движения векселей, в материалы дела не представлено.

Согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нефтемаш" (бухгалтерский баланс за 2012 год), на момент выпуска векселя баланс налогоплательщика являлся неликвидным, то есть Должник, выдавая вексель, заведомо знал, что не сможет оплатить его, поскольку отсутствуют активы, гарантирующие погашение задолженности за счет собственного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что: вексель, на момент его выдачи, не был обеспечен активами ООО "Нефтемаш"; движение и оборот векселя не подтверждены надлежащими доказательствами реальных хозяйственных отношений сторон, а простая передача веселя между аффилированными юридическими лицами доказательством прав ООО "Нефтемашстрой" по векселю выступать не может.

На основании указанных обстоятельств, учитывая положения пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, правовые позиции пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Нефтемаш" реальных денежных обязательств перед ООО "Нефтемашстрой", направленности действий аффилированных лиц на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства ООО "Нефтемаш" через обеспечение большинства голосов ООО "Нефтемашстрой" на собраниях кредиторов и участия в распределении средств от реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данные в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

ООО "Нефтемашстрой" является аффилированным лицом по отношению к должнику, и является лицом, который контролирует деятельность должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40- 84091/2016 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В данном случае, доказательств указывающих на реальность оказанных услуг по благоустройству территории нефтеперерабатывающего завода размере 16 000 000,00 руб. кредитором в дело не представлено.

Экономическая необходимость данного займа и необходимость выполнения подрядных работ суду не раскрыта. Со стороны ООО "Нефтемашстрой" предоставление займа не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Обстоятельства заключения договора займа и договора подряда между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости получения займа и потребности в услугах по благоустройству территории завода для должника, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующим статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные договора заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем размывания в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов не аффилированных должнику, указанные отношения фактически прикрывали корпоративные отношения.

В отношении того обстоятельства, что первоначальные требования ООО "Нефтемашстрой" были подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области об их включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтемаш" в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А57-8582/2010, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Конкурсный кредитор Иванов Н.В., конкурсный управляющий Агеев В.А. в деле N А57-8582/2012 не участвовали, соответствующий возражений на требования ООО "Нефтемашстрой" заявить не могли.

По общему правилу, в соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, как уже было указано, дело N А57-8582/2012 прекращено 31 августа 2012 года в связи с утверждением мирового соглашения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием заявленного в рамках настоящего дела требования ООО "Нефтемашстрой" являются не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом права требования к ООО "Нефтемаш", а новированные обязательства.

Соглашением от 23 октября 2012 года ООО "Нефтемаш" и ООО "Нефтемашстрой" фактически новировали прежние обязательства вытекающие из судебного акта в вексельные, в связи с чем, судом первой инстанции требования ООО "Нефтемашстрой" обоснованно рассмотрены как основанные на векселе с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ.

Аналогично если бы требования ООО "Нефтемашстрой" были основаны на первоначальных обязательствах ООО "Нефтемаш" (подтвержденных судебным актом), суду, при проверке их обоснованности, надлежало учесть и проверить возражений иных лиц, участвующих в деле, о пороках договоров уступки прав требования и при наличии доказательств их ничтожности, в том числе как преследующих недобросовестную цель формирования аффилированными лицами фиктивной кредиторской задолженности и установления контроля за делом о банкротстве должника, отказать в их включении в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по настоящему делу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу N А57-3774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова