Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-123/17

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А50-16355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Караева Сергея Николаевича (ИП Караев С.Н.): Шестериков С.М. (паспорт, доверенность от 15.01.2018),

от конкурсного управляющего должника Кобякова Сергея Александровича: Кобяков С.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Караева С.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2018 года

о признании недействительными сделки должника по перечислению ИП Караеву С.Н. денежных средств на общую сумму 5 900 000 рублей, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-16355/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (ООО "Люкс-Авто", ОГРН 1055904141776, ИНН 5908031115) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.07.2016 Бояршинов Олег Валерьевич (Бояршинов О.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Люкс-Авто" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 заявление Бояршинова О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кобяков С.А.

25.07.2017 конкурсный управляющий должника Кобяков С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в общей сумме 5 900 000 руб. ИП Караеву С.Н. по платёжным поручениям N 170 от 07.10.2015 на сумму 3 900 000 руб., N 171 от 07.10.2015 на сумму 2 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки (действия) должника по перечислению ИП Караеву С.Н. денежных средств на общую сумму 5 900 000 руб. по платёжным поручениям: N 170 от 07.10.2015 на сумму 3 900 000 руб., N 171 от 07.10.2015 на сумму 2 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Караева С.Н. в пользу должника денежных средств в размере 5 900 000 руб., восстановлены права (требования) ИП Караева С.Н. к должнику, вытекающие из договоров займа.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Караев С.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов не причинён; преимущественного удовлетворения требований кредиторов не произошло; удовлетворяя требование о взыскании с Караева С.Н. денежных средств в сумме 5 900 000 руб., суд нарушает договорённость Караева С.Н. и Бояршинова О.В. о совместном бизнесе (пропорциональное деление доходов и расходов) в пользу Бояршинова О.В.; утверждение суда о том, что денежные средства в сумме 5 900 000 руб. не возвращены, является спорным; имеются основания для применения последствий недействительности в отношении одной сделки (на сумму 2 000 000 руб.), а в отношении другой сделки (на сумму 3 900 000 руб.) необходимо отказать для уравнивания обязательств должника перед кредиторами.

Конкурсный управляющий должника Кобяков С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что совершение спорных сделок повлекло невозможность погашения требований иных кредиторов, так как перечисление денежных средств произведено одновременно с реализацией имущества должника, в отсутствие спорных сделок имеющиеся денежные средства подлежали бы распределению между всеми кредиторами, довод о совместном бизнесе Бояршинова О.В. и Караева С.Н. не имеет юридического значения.

В судебном заседании представитель ИП Караева С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 10.11.2017, копии заявления о пересмотре определения от 07.08.2017, копии сообщения системы "Мой Арбитр" о принятии заявления о пересмотре определения от 07.08.2017, копии определения арбитражного суда от 24.07.2018, копии письма от 03.07.2017, копии приказа от 21.12.2017; о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.08.2017 по настоящему делу.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268, ст.ст. 143-144 АПК РФ, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не установлено, доказательства принятия к производству арбитражного суда заявления о пересмотре определения от 07.08.2017 не представлены.

Конкурсный управляющий должника Кобяков С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора по вопросу о включении требований Караева С.Н. в реестр требований кредиторов должника установлено, что 27.02.2014, 17.03.2014, 18.03.2014, 19.03.2014, 31.03.2014, 01.09.2014, 24.09.2014, 27.10.2014, 29.12.2014, 19.02.2016, 25.04.2016 между ИП Караевым С.Н. (займодавец) и должником (заёмщик) заключены беспроцентные договоры займа, по которым согласно акту сверки должнику были предоставлены денежные средства в общей сумме 13 867 500 руб.

Платёжными поручениями N 170 от 07.10.2015 на сумму 3 900 000 руб., N 171 от 07.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. должник перечислил ИП Караеву С.Н. денежные средства в общей сумме 5 900 000 руб. с назначением платежа "возврат задолженности по договорам займа" (л.д.26,27).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кобяков С.А.

Ссылаясь на то, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены между аффилированными лицами, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, ИП Караев С.Н. знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в силу того, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в общей сумме 5 900 000 руб. ИП Караеву С.Н. по платёжным поручениям N 170 от 07.10.2015 на сумму 3 900 000 руб., N 171 от 07.10.2015 на сумму 2 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаком недостаточности имущества, ИП Караев С.Н. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, совершение спорных сделок повлекло невозможность погашения требований иных кредиторов, так как перечисление денежных средств произведено одновременно с реализацией всего имущества должника, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ИП Караев С.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ему было известно о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 22.07.2016, оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) совершены 07.10.2015, то есть в течение трёх лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены между аффилированными лицами, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, ИП Караев С.Н. знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в силу того, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В определении арбитражного суда от 06.07.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа судом установлено, что из бухгалтерской отчётности должника за 2015 год следует, что активы составляют 154 000 руб., тогда как обязательства составляют 6 106 000 руб.

При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве должника (определение о включении в реестр требований ООО "Авто-лайн" от 19.12.2016, о включении требований в реестр ООО "Альфа-транс" от 30.06.2017) судом установлено, что 05.10.2015 должником изъяты из пользования арендатора ООО "Авто-лайн" транспортные средства (20 автобусов) и в дальнейшем проданы по договорам купли-продажи ООО "Альфа-транс" 07.10.2015, 12.10.2015, 13.10.2015. Иным имуществом должник не располагал. На момент спорных перечислений денежных средств должник прекратил хозяйственную деятельность.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами Бояршиновым О.В., ООО "Авто-лайн" в сумме, соотносимой со спорной суммой денежных средств (определения о включении в реестр от 19.12.2016, от 09.08.2016).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Совершение спорных перечислений денежных средств повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Из материалов дела следует, что до 15.10.2015 Караев С.Н. являлся единственным участником и директором должника, который обладал правом первой подписи при распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах должника, являлся фактическим руководителем.

Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 06.07.2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа.

Таким образом, ИП Караев С.Н. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей ему было известно о наличии у должника признаков недостаточности имущества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание доказанность совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки (действия) должника по перечислению ИП Караеву С.Н. денежных средств на общую сумму 5 900 000 руб. по платёжным поручениям N 170 от 07.10.2015 на сумму 3 900 000 руб., N 171 от 07.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов не причинён, преимущественного удовлетворения требований кредиторов не произошло, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требование о взыскании с Караева С.Н. денежных средств в сумме 5 900 000 руб., суд нарушает договорённость Караева С.Н. и Бояршинова О.В. о совместном бизнесе (пропорциональное деление доходов и расходов) в пользу Бояршинова О.В., отклоняется, поскольку устные договорённости, достигнутые между Караевым С.Н. и Бояршиновым О.В. относительно стратегии ведения бизнеса, а также распределения доходов и расходов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, наличие устных договорённостей не является основанием для отказа в признании сделок недействительными при доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания спорных сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Караева С.Н. в пользу должника денежные средства в размере 5 900 000 руб., а также восстановил вытекающие из договоров займа права (требования) ИП Караева С.Н. к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение суда о том, что денежные средства в сумме 5 900 000 руб. не возвращены, является спорным, имеются основания для применения последствий недействительности в отношении одной сделки (на сумму 2 000 000 руб.), а в отношении другой сделки (на сумму 3 900 000 руб.) необходимо отказать для уравнивания обязательств должника перед кредиторами, отклоняются.

Во вступившим в законную силу определении арбитражного суда от 07.08.2017 при рассмотрении требований Караева С.Н. о включении требований в реестр судом установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 N 1, на которую ссылается Караев С.Н. в обоснование позиции о том, что им произведён возврат денежных средств должнику, не является доказательством возврата денежных средств. Иных доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

В рассматриваемом случае применённые судом первой инстанции последствия недействительности сделок соответствуют требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу N А50-16355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов