Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-6855/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А71-19247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

представителя истца Балуевой А.В. по доверенности от 16.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дальний восток",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2018 года,

принятое судьей Желновой Е.В.

по делу N А71-19247/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (ОГРН 1115902013040, ИНН 5902293837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальний восток" (ОГРН 1141841003985, ИНН 1841042522)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (далее - истец, МКУ "УЭАЗ", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальний восток" (далее - ответчик, ООО "Дальний восток", общество) о взыскании задолженности в связи оплатой содержания общего имущества здания и коммунальных услуг в сумме 318 914,27 руб.

Решением арбитражного суда от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Дальний восток", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик отмечает, что доказательств того, что определен порядок управления и содержания здания, расположенного по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 27а, а также того, что учреждение уполномочено на заключение муниципальных контрактов на оказание услуг со содержанию здания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что судом не оценен тот факт, что ООО "Дальний восток" в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение истцом муниципальных контрактов не одобряло, о несении истцом эксплуатационных расходов ответчик узнал в конце 2016 года, в мае 2017 года, однако от заключения муниципальных контрактов на возмещение расходов отказался, поскольку на момент получения таких контрактов собственником спорного помещения не являлся.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно не учтен тот факт, что ответчик со стоимостью оказанных услуг не согласен, о чем сообщал в соответствующих письмах.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, поскольку от истца он имущество не получал и ничего у МКУ "УЭАЗ" не приобретал.

Также апеллянт обращает внимание на то, что не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 30.03.2018.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за МКУ "УЭАЗ" на праве оперативного управления закреплены помещения на 1 и 2 этажах общей площадью 526,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 27 (литер А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ N 682657 (л.д. 40, т. 5).

ООО "Дальний восток" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 152,3 кв. м, расположенное на 1 этаже в данном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 59-БД N 438254 от 25.08.2014 (л.д. 39, т. 5).

В целях надлежащей эксплуатации и обслуживания здания, в том числе, части помещений, принадлежащих ответчику, истцом на период 2015-2017 годы заключены муниципальные контракты на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг: муниципальный контракт от 14.01.2015 N 130 (снабжение тепловой энергией), муниципальный контракт от 23.12.2013 N Е-3019 на поставку электрической энергии (мощности), муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для муниципальных нужд от 01.01.2015 N 102517, муниципальный контракт от 16.12.2014 на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию сетей, конструктивных элементов административных зданий, муниципальный контракт от 06.11.2014 на оказание услуг по очистке кровель зданий от снега и наледи, уборке прилегающей территории механизированным способом с последующим вывозом снега, муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для муниципальных нужд от 23.12.2015, муниципальный контракт от 01.12.2015 N 130 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), муниципальный контракт от 13.12.2015 на оказание услуг по очистке кровель зданий от снега и наледи, уборке прилегающей территории механизированным способом с последующим вывозом снега, муниципальный контракт от 28.06.2016 на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию сетей, конструктивных элементов административных зданий (объектов культурного наследия регионального значения по адресам: г. Пермь, ул. Сибирская,15, ул. Ленина, 23, 25, 27 лит А, В, Е, Д2, Д3; единый муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 16.11.2016 N 102517, муниципальный контракт от 07.11.2016 N 130 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 29.11.2016 N Е-3019 СЭД-1-16-87; муниципальный контракт на оказание услуг по очистке кровель зданий от снега и наледи, уборке прилегающей территории механизированным способом с последующим вывозом снега от 21.10.2016 N 2016.50958; муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию электрических сетей, электрооборудования, электроустановок в административных зданиях от 12.12.2016 N 0856300001116000142-0383684-02.

После несения расходов по содержанию общего имущества здания и оплате коммунальных услуг, в том числе по помещениям, принадлежащим ООО "Дальний восток", учреждение в адрес общества направило проекты муниципальных контрактов на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг на 2015, 2016, 2017 годы. Муниципальный контракт на 2015 год подписан ответчиком с протоколом разногласий. Контракты на 2016-2017 годы ответчиком не подписаны.

По расчету МКУ "УЭАЗ", произведенному исходя из площади принадлежащего ООО "Дальний восток" помещения, задолженность ответчика перед истцом за коммунальные и эксплуатационные услуги за период 2015-2016 годы, а также с 01.01.2017 по 09.05.2017 составила 318 914,27 руб.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ООО "Дальний восток" как лица, владеющего в спорный период помещением на праве собственности, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу приведенных норм ООО "Дальний восток" как лицо, владеющее нежилым помещением в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 27 (литер А), обязано нести расходы по содержанию общего имущества указанного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности, а также вносить плату за оказанные ему коммунальные услуги.

Ответчик обязанность по содержанию общего имущества здания пропорционально своей доле в праве собственности не исполнял.

Вместе с тем, истец, действуя правомерно, как один из собственников здания, понес расходы по его содержанию, что подтверждается имеющимися в материалах дела муниципальными контрактами, контрактами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика как второго собственника данного здания возникла обязанность возместить истцу часть расходов по содержанию здания.

Отсутствие доказательств определения собственниками расположенных в здании помещений порядка управления имуществом и содержания такого здания не препятствует учреждению как собственнику, понесшему расходы на содержание общего имущества здания возместить такие расходы за счет ООО "Дальний восток" как второго собственника.

Несогласие общества с заключением учреждением муниципальных контрактов с целью содержания общего имущества, со стоимостью оказанных услуг, также не опровергает обязанности ООО "Дальний восток" возместить МКУ "УЭАЗ" понесенные им расходы пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика сумма является неосновательным обогащением последнего и должна быть возвращена истцу как лицу, которое понесло расходы.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Ответчик в письме от 12.05.2017 N 13 (л.д. 69 том 5) подтверждает, что в спорный период (2015-2016 годы, а также с 01.01.2017 по 09.05.2017) он являлся собственником нежилого помещения в здании по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 27 (литер А).

Следовательно, в данный период ответчик имел обязанность содержать принадлежащее ему имущество и момент получения обществом от учреждения контрактов на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг не влияет на его обязанность возместить учреждению понесенные расходы.

Исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Также ответчик указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом. Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.03.2018 по настоящему делу судебное заседание было назначено на 29.03.2018, в указанную дату судебное заседание не состоялось. Фактически судебное заседание суда состоялось 30.03.2018, о чем ответчик в надлежащей форме уведомлен не был. Определение о назначении заседания суда на 30.03.2018 вынесено судом не было, на сайте https://kad.arbitr.ru на 29.03.2018 запись о новой дате судебного заседания отсутствовала.

Апелляционный суд проверил данный довод и признал его необоснованным.

Копия определения от 22.12.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 05.02.2018 получена ответчиком 29.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 83 том 5).

Копия определения от 05.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.03.2018 получена ответчиком 12.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 96 том 5).

ООО "Дальний восток" располагало сведениями о том, что предварительное судебное заседание по делу состоится 05.02.2018, судебное разбирательство - 12.03.2018, однако явку представителя в заседания суда не обеспечило.

Определением от 12.03.2018 (л.д. 99-100 том 5) судебное разбирательство отложено на 29.03.2018.

Телефонограммой от 28.03.2018 суд известил сторон, включая ответчика, о переносе судебного заседания по рассмотрению дела на 30.03.2018 09-00 час. (л.д. 117 том 8). Информация передана судом по принадлежащему ответчику номеру телефона (3412) 655090 и принята помощником руководителя Дудиной Т.Ю. Судебное заседание проведено 30.03.2018 с 9-30 до 9-45 час. (л.д. 120 том 8).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает доказательствами получения такими лицами информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Учитывая то, что о месте первого судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, суд правомерно о проведении судебного заседания 30.03.2018 уведомил ответчика телефонограммой. Довод жалобы о том, что непринятием определения об отложении судебного заседания на 30.03.2018 суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, признается необоснованным. Заявляя соответствующий довод, апеллянт не указал, что имел намерение участвовать в судебном заседании, принял меры к обеспечению явки представителя в первоначально назначенное время: 29 марта 2018 года в 10 час. 30 мин., а также не обосновал, каким образом перенос судебного заседания с 29.03.2018 на 30.03.2018 препятствовал реализации им своих процессуальных прав, привел или мог привести к принятию неверного решения по существу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2018 года по делу N А71-19247/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова